Решение по делу № 2-603/2023 от 16.05.2023 - об обязании провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периода работы.

Дело № 2-603/2023 66RS0048-01-2023-000402-49

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 мая 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об обязании провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об обязании провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периода работы с 02.04.1996 года по 10.09.2001 года в ИП ФИО2 г. Ревда в должности бухгалтера в индивидуальный лицевой счет.

В обоснование требований истец указала, что она работала в период с 02.04.1996 года по 10.09.2001 года в ИП ФИО2 г. Ревда в должности бухгалтера, была принята на работу приказом № от 02.04.1996 года, уволена по собственному желанию приказом № 220 от 10.09.2001 года. Об этом произведена запись в трудовую книжку. 14.03.2023 истец обратилась с заявлением к ответчику о включении указанного периода в индивидуальный лицевой счет, дающий право на назначение пенсии по старости. 15.03.2023 было принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений, дополнений в индивидуальный лицевой счет № РОКЛС/№, с указанием следующих причин: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Индивидуальные сведения после даты регистрации в системе ОПС (04.06.1998) ИП ФИО2 не сдавались. У индивидуальных предпринимателей отсутствовало право внесения записей в трудовую книжку, необходимо предоставление трудового договора с отметкой об исполнении трудовых отношений. С указанным отказом ФИО1 не согласна. Факт осуществления истцом трудовой деятельности может подтвердить свидетель ФИО3, которая вносила запись в ее трудовую книжку, и именно ИП ФИО2 оформлял ей СНИЛС в период работы у него. Кроме того, закон, на который ссылается ответчик в своем отказе в корректировке сведений, на момент ее трудовых отношений, не действовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что работала у ФИО2 с 1996 года по 2001 год. О том, что ИП ФИО4 не выплачивает за нее платежи, не знала, этот же работодатель выдал ей СНИЛС. На данный момент руководитель умер, приглашала его жену свидетелем, однако она не смогла прийти ввиду занятости на работе. С ФИО2 они дружили, общались в одной компании, он предложил поработать у себя продавцом, в обязанности входило проведение инвентаризации, прием и учет товаров. О том, что она числилась бухгалтером, узнала, когда получила трудовую книжку на руки, однако соответствующего образования не имеет. Трудовой договор не заключался. ИП ФИО4 занимался продажей алкоголя, сигарет и штучного товара. Бухгалтер у индивидуального предпринимателя был другой, которого она видела всего пару раз, один раз, когда та ей передавала СНИЛС. Об отсутствии отчислений в пенсионный фонд ей было неизвестно. Работала сутки через трое, сутки через двое, заработная плата составляла процент от прибыли и выдавалась сразу же, после окончания смены, о чем делалась запись в тетрадь. Кто с ней работал, не помнит, знает только имена. Кроме того, в 1999 году находилась к декретном отпуске, к трудовой деятельности вернулась через несколько месяцев. Получала выплаты по рождению ребенка от государства, в размере 1400 рублей, далее получала детские, от работодателя выплат не было. В 1997 году согласно выписке был перерыв в трудовой деятельности, поскольку была беременная, лежала в больнице. Фактически у ИП ФИО2 работала продавцом, почему была внесена запись о том, что работала бухгалтером ей не известно.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что спорный период не может быть включен в трудовой стаж, поскольку запись в трудовой книжке является недействительной. Индивидуальный предприниматель не имел права вносить записи, поскольку такое право у них появилось только после 2006 года. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, отчислений не было, сведений о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в этот период, у данного работодателя не имеется. Кроме того, согласно карточкам лицевых счетов, ИП ФИО2 оплачивал страховые взносы, но невозможно установить за кого именно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемых в страховой стаж установлены разделом II Правил № 1015 от 02 октября 2014 года. В соответствии с п. 10 раздела II Правил № 1015 от 02 октября 2014 года периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 указанного раздела документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, также было определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, просила включить период работы с 02.04.1996 года по 10.09.2001 года в должности бухгалтера у ИП ФИО4 (л.д. 22-25).

Согласно решению от 15.03.2023 ФИО1 было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, ввиду не подтверждения сведений по результатам проверки, поскольку содержащиеся в его трудовой книжке записи о приеме на работу, увольнении, произведены с нарушением требований ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2001, действующей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), предусматривающей, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников (л.д. 18).

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что трудовая книжка является документом, подтверждающим ее требования, а данный факт может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Однако, по мнению суда, истец ФИО1 не доказала осуществление ей трудовой деятельности в спорный период.

В трудовой книжке AT-VI №, выданной 10 октября 1991 года на имя ФИО6 имеется запись за номером о работе истца бухгалтером со 02 апреля 1996 года по 10 сентября 2001 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО2.

ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 02.11.1993 по 01.01.2005.

Трудовая книжка является надлежащим подтверждением стажа работы, при условии, если записи в ней являются правильными и точными, а ее заполнение произведено в соответствии с действовавшими на тот период нормами права.

Однако, трудовая книжка в рассматриваемом споре к таким доказательствам (при отсутствии других) не относится, поскольку в спорный период (с 1996 года по 2001 год) действовавшее трудовое законодательство не предусматривало возможности ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями (статьи 18, 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, статьи 20, 66 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции), такая возможность возникла после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, которым внесены изменения в статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с 6 октября 2006 года.

Письменные трудовые договоры в подтверждение периода работы у предпринимателя ФИО1 не представила.

Таким образом, трудовая книжка ФИО1 заполнена с нарушением действовавшего законодательства, содержит недостоверные записи о приеме и увольнении истца предпринимателем без образования юридического лица ФИО2. Данный недостаток оформления записей в трудовой книжке не устранен иными допустимыми доказательствами, документы по личному составу вышеуказанного работодателя на государственное архивное хранение не поступали.

До 2006 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) в обязанность индивидуальных предпринимателей по оформлению трудовых отношений с работниками входила только регистрация трудовых договоров в органах местного самоуправления.

Однако, согласно ответу Администрации городского округа Ревда информация о регистрации в органах местного самоуправления трудового договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 за период с 1996 года по 2001 год, отсутствует (л.д. 45).

В муниципальном казенном учреждении «Архив городского округа Ревда» документы от ИП ФИО4 на постоянное хранение не поступали. Предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 1996 по 2001 год не представилось возможным (л.д. 46).

Согласно представленной пенсионный органом в материалы дела копии наблюдательного дела (л.д. 48-69), в тем также отсутствует копия трудового договора, заключенного с истцом, документы, представленные ИП ФИО4 в пенсионный орган, в которых фигурирует фамилия ФИО1 (л..д 53-56) не подписаны предпринимателем, главным бухгалтером, на них отсутствует печать, в связи с чем принять данные доказательства, в подтверждение факта осуществления ФИО1 в оспариваемый период невозможно. Сведения о стаже и заработке за период работы у индивидуального предпринимателя на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют.

Согласно представленным сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 03.05.2023 года, сведения о получении дохода за период с 1996 по 2001 год в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных налогового органа отсутствуют (л.д. 43).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленной истцом трудовой книжки следует, что в период с 02.04.1996 по 10.09.2001 она работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера, однако это противоречит данным ей в судебном заседании показаниям, а именно тем, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в должности продавца, необходимо образования и соответствующего диплома, для замещения должности бухгалтера не имела. В настоящее время работает по специальности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора судом истцу предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждении факта работы в период с 02.04.1996 года по 10.09.2001 года у ИП ФИО4 (письменные документы, свидетельские показания), разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец отказалась от предоставления дополнительных доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2023 (л.д. 72-73).

Совокупностью представленных доказательств, факт работы истца по трудовому договору бухгалтером у ИП ФИО2 в спорный период не нашел свое объективное подтверждение.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ФИО4 ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, трудовая книжка не является в данном случае доказательством подтверждения трудовой деятельности, поскольку запись о периоде работы в период с 02.04.1996 по 10.09.2001 года произведена с нарушением требований закона, следовательно, решение ответчика является верным, а требования истца об обязании провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периода работы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об обязании провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периода работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>