УИД 61RS0007-01-2025-001841-02
Дело № 2-2146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тытюковой О.В.,
при секретаре Карапетян Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к ФИО1, третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Югория» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 400 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме.
27.09.2016г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66699,01 руб. (1/3 от общей суммы образовавшейся задолженности 200 097,02 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК").
Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что 18.09.2007г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 400 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
При подписании Кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и принял на себя обязательство их исполнять.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 получила от Банка 400 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.График платежей был сформирован Банком в виде отдельного документа и доведен до Клиента, один экземпляр Графика был вручен Клиенту. Своей подписью на Графике платежей, Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.
В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору Клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.
В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, образовалась задолженность.
Ответчик в своих возражениях указала о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что согласно графику погашения задолженности последний платеж ФИО1 должна была внести 18.09.2012 г.
27.09.2016 г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» (ООО ПКО «Югория») по договору уступки прав (требований) №.
Судом установлено, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен не позднее 18.09.2012, следовательно, в силу п. 2 ст.200 ГПК РФ, общий срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям с 18.09.2012.
Мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от №2-98/2018 от 23.01.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако с учетом того, что общий срок исковой давности начал течь с 18.09.2012, то на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (23.01.2018) указанный срок уже истек, в связи, с чем указанный период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены не подлежит зачету при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, на момент подачи данного иска (21.04.2025) трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данному договору потребительского займа в целях перерыва течения срока исковой давности, не имеется. Оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности судом не установлено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Тытюкова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.