Дело №2-7284/2023
УИД:50RS0028-01-2022-010459-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании ничтожным рукописной записи и подписи в заявлении на приватизацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании ничтожным рукописной записи «ФИО2» и подписи в заявлении за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии с заявлением на приватизацию квартиры в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительными указанных Заявления и Согласия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ее матерью ФИО4, и Администрацией г.о. Мытищи МО был заключен договор передачи жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>, в котором истец была зарегистрирована с момента рождения. Поскольку истец являлась членом семьи и имела равные права, вытекающие из договора социального найма, и наравне со своей матерью вправе могла стать участником общей собственности на спорное жилое помещение — квартиру. Истец указывает, что она не подписывала заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на приватизацию, и что ей не было известно о существовании таких документов. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание своего представителя не направила, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 1 1 вышеуказанного Закона № 15411).
Согласно абз. 2 ст. 7 Закона № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
По смыслу положений Закона № 1541-1 в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 РФ).
Договор приватизации жилого помещения не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, в случае если лицо добровольно отказалось от участия в приватизации и не оспорило отказ в установленном законом порядке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, в лице Первого Заместителя Главы администрации городского поселения Мытищи ФИО9 и ФИО4, в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности, заключен договор № передачи жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность.
Согласно Договору передачи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимала участие в приватизации спорной квартиры. В заявлении о приватизации указано, что ФИО2 в приватизации не участвует, с заявлением на приватизацию квартиры согласна, о чем поставила свои подписи.
Истец указывает, что она не подписывала вышеуказанное заявление на приватизацию и не давала своего согласия на ее приватизацию.
В обоснование своих доводов истец указывает, что в момент заключения договора передачи она отсутствовала в г. Мытищи Московской области, что подтверждается нотариально заверенными показаниями ФИО10 и ФИО11, в связи с чем она не могла подписать оспариваемые заявление и согласие на приватизацию.
Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании недействительным договора передачи жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения было отказано.
В ходе рассмотрения дела суд, помимо прочего, рассмотрел довод истца ФИО2 о наличии нотариально заверенных показаний ФИО10 и ФИО11, однако полагал данный довод несостоятельным. Суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства отсутствия истца ФИО2 на момент подписания договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу, что нотариально заверенные показания свидетелей не могут расцениваться как свидетельские показания, поскольку не соответствуют статье 60 ГПК РФ.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом довод, на который ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу, уже был рассмотрен судом при вынесении вышеуказанного решения, представленным доказательствам была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Сделка, совершенная с нарушением требований закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), ничтожна и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истец в своем иске указывает, что о договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, находящихся в производстве Мытищинского городского суда, а о наличии Согласия на приватизацию ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Полагала, что срок исковой давности по оспариванию Заявления от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а по оспариванию Согласия – с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Так в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12 о признании доверенности, договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом исследовался спорный договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в судебных заседаниях она не участвовала, о договоре ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.
Однако, как следует из справки по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцу не могло быть не известно о наличии договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что о договоре передачи ей не было известно поскольку она длительное время не проживала в <адрес>, опровергается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, которым установлено, что суд не принял доводы ФИО2 о том, что она не проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире со ссылкой на имеющийся договор найма жилого помещения. В решении также указано, что согласно объяснениям данным ответчиком капитану полиции, в тот период времени ответчик находилась в квартире по адресу: <адрес>.
Также суд учитывает, что истец в своем иске по настоящему делу указывает, что о договоре передаче от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при рассмотрении Мытищинским городским судом гражданского дела № истец указывала, что о договоре ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Истцом в настоящем деле требования о признании договора передачи недействительным не заявлено, а заявлено требование о признании заявления на приватизацию ничтожным.
Таким образом, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом; срока исковой давности для защиты нарушенного права, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращалась, доказательств уважительности его пропуска в ходе рассмотрения дела представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании ничтожным рукописной записи «ФИО2» и подписи в заявлении за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии с заявлением на приватизацию квартиры в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными Заявления за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и Согласия с заявлением на приватизацию квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.12.2023.
Председательствующий Д.А. Молева