Дело № 2-5293/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004317-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Альфа» о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 Обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что с 05.07.2022 работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. 06.04.2023 управляющим ФИО1 было сообщено, что ООО «Альфа» переходит на ведение бухгалтерского учета с помощью аутсорсинга, просил передать ему все дела и написать заявление об увольнении, после чего истец отказалась написать заявление об увольнении и передать дела. 10.04.2023 на счет истца поступили от ООО «Альфа» поступили денежные средства в размере 45 898,14 рублей. 11.04.2023 управляющий выдал на руки истцу приказ об увольнении от 05.04.2023 без номера, основанием в приказе указана п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая правомерность приказа об увольнении, истец ФИО4 просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать увольнение ее незаконным, признать приказ от 10.02.2023 №, приказ от 17.02.2023 №, приказ от 10.02.2023 №, приказ от 10.04.2023 № требование от 08.02.2023, от 15.02.2023, от 08.04.2023, акты от 10.02.2023, от 17.02.2023, приказ от 05.04.2023 незаконными, восстановить на работе в прежней должности с 11.04.2023 компенсацию за неси пользованный отпуск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2023 по день восстановления на работе, взыскать моральный сред в размере 200 000 рублей, а также обязать не вносить в трудовую книжку истца запись об увольнении от 11.04.2023 по приказу б/н от 05.04.2023.
В судебном заседании истец ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, - управляющий ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО4 была принята на работу в ООО «Альфа» 05.07.2022 на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 45 000 рублей, на основании трудового договора от 05.07.2023 (приказ от 05.07.2022 №).
Приказом от 05.04.2023 без номера трудовой договор с ФИО4 расторгнут по снованию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С указанным приказом ФИО4 ознакомлена 11.04.2023, в приказе имеется запись о несогласии работника в данным приказом.
Кроме того, до вынесения данного приказа ФИО4 работодателем также привлекалась в дисциплинарной ответственности на основании приказов от 10.02.2023 №, приказ от 17.02.2023 №, приказ от 10.04.2023 №
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2), для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий:
- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);
- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке; проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 №, от 18.05.2022 №).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между ООО «Альфа» в лице Управляющего ФИО5 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу на должность главного бухгалтера.
Установлена дата начала работы – 05.07.2022.
Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (пункт 1.3. трудового договора).
Режим работы установлен в размере 40 часов в неделю (п. 4.2. трудового договора). Начало рабочего дня установлено с 09часов 00 минут, окончание рабочего дня 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.
Как следует из текста приказа, поводом к увольнению послужила служебная записка от 05.04.2023.
Согласно данной служебной записке, куратор ФИО1 просит уволить ФИО4 с должности гласного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей и на основании: приказ № от 10.02.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей», приказ № от 15.02.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыполнением должностных обязанностей».
При этом, в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, в приказе без номера от 05.04.2023 отсутствует указание на нарушение ФИО4 конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, конкретных положений, приказов работодателя.
В служебной записке также указано лишь на неисполнение трудовых обязанностей (не приведено, каких именно).
При этом, сами по себе приказы от 10.02.2023 № и от 15.02.2023 № (отдельно, без совершения иного дисциплинарного проступка, имевшего место после их вынесения) не могут являться основанием для увольнения 05.04.2023 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку повторное привлечение к ответственности за один и тот же проступок не допускается; кроме того пропущен срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской федерации, который составляет 1 месяц со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что ФИО4 ранее (до увольнения) неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Основанием для вынесения приказа от 10.02.2023 № послужила докладная записка № от 08.02.2023 от имени ФИО2 в которой доводится до сведения руководства стоматологии «Жемчужина» о некорректном выполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей, по факту нелицеприятных высказываний на повышенных тонах в присутствии пациентов и сотрудников стоматологии «Жемчужина».
08.02.2023 составлено требование о предоставлении письменного объяснения по докладной записке до 10.02.2023.
На требовании управляющим ФИО5 сделана отметка, датированная 08.02.2023, о том, что ФИО4 отказалась подписать требование.
10.02.2023 составлен акт об отказе писать объяснительную записку. Акт подписан ФИО1, ФИО5, ФИО2
В соответствии со статьей 193 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из общих положений трудового законодательства письменное объяснение должно быть предоставлено работником до истечения рабочего дня (т.е. до окончания рабочего дня 10.02.2023).
Приказом ООО «Альфа» № от 10.02.2023 ФИО4 за нарушение трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Отметка работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует.
При этом, вынесение приказа 10.02.2023 (в день, когда должно быть работником представлено объяснение) закону не соответствует, поскольку срок для представления объяснений не истек.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 19.06.2023 №).
Кроме того, в указанном приказе в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства отсутствует указание на нарушение ФИО4 конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, конкретных положений, приказов работодателя.
При этом сам факт словесного конфликта ничем, кроме докладной ФИО2 не подтвержден никакими доказательствами.
Также в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом приказ для ознакомления ФИО4 не предоставлялся в течение трех рабочих дней, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся.
10.02.2023 приказом ООО «Альфа» № обязывает явиться по уведомлению в МИФНС № 11 по г. Вологда 15.02.2023 к 15:00 для дачи пояснений по заработной плате сотрудников ООО «Альфа».
Также на приказе ФИО5 собственноручно написал, что ФИО4 знакомиться с приказом отказалась 10.02.2023.
10.02.2023 ООО «Альфа» составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 10.02.2023, согласно которого приказ был зачитан вслух в присутствии свидетелей.
15.02.2023 ФИО1, куратором медицинского учреждения, составлена докладная записка, согласно которой просит рассмотреть вопрос о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей в связи с неявкой в инспекцию ФНС №11 по г.Вологде 15.02.2023 для дачи пояснений.
Вследствие невыполнения приказа 15.02.2023 составлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 17.02.2023 ФИО4 по данному факту.
17.02.2023 ООО «Альфа» составлен акт об отказе от предоставления объяснений по указанному выше факту. Акт подписан ФИО1, ФИО5, ФИО2
Приказом от 17.02.2023 № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отметка работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует.
В рассматриваемом случае также приказ вынесен до истечения срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления объяснений. В нарушение требований законодательства акт об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не составлялся.
Кроме того, достаточных доказательств того, что представитель ООО «Альфа» приглашался в ИФНС №11 по Вологодской области 15.02.2023 к 15 часам суду работодателем представлено не было.
Так в переписке 15.02.2023 с 17 часов 40 минут ФИО4 с ФИО1 (подлинность которой ФИО1 не оспорена), указано ФИО1 в сообщении в 17.44, в 17.46 указывает, что представителя вызывали к 2 (т.е. к 14 часам, а не к 15, как следует из приведенных выше приказов).
Также в переписке за 13.02.2023 в 10.10 направлено фото уведомления МИ ФНС №11 по Вологодской области в котором указана дата – 14.02.2023, время явки 14.00. Копия данного уведомления истцом суду представлена.
Также ФИО4 для дачи объяснений по вопросу оформления трудовых отношений, размера заработной платы в ООО «Альфа» приглашалась в МИ ФНС №11 по Вологодской области 14.02.2023 к 9.00 часам. ФИО4 в инспекцию явилась (в материалах дела имеется копия протокола ее допроса).
Подобное несоответствие фактов, даты и времени, отсутствие иных (кроме перечисленных доказательств) в материалах дела, позволяет суду согласиться с позицией истца о том, что указанные документы были составлены работодателем в период после подачи ею данного искового заявления в суд.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая разъяснялась представителям ответчика в судебном заседании, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом суд полагает, что отдельного указания в резолютивной части о признании недействительным приказа от 10.02.2023 № о явке в инспекцию не требуется. Работодатель вправе издать любой приказ, относящийся к деятельности организации. Достаточным для восстановления прав истца будет признание недействительным приказа от 17.02.2023 № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, который был вынесен за нарушение, по мнению работодателя, приказа №.
На основании докладной записки ФИО1 от 07.04.2023 об отсутствии работника 07.04.2023 с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте без уважительной причины было составлено требование от 08.04.2023 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия 07.04.2023 на рабочем месте.
Также на данном требовании ФИО5 указано, что ФИО4 отказалась от подписать требование и указана дата – 08.04.2023.
При этом, 08.04.2023 – суббота, для ФИО4 данный день являлся не рабочим. На рабочем месте ФИО4 не находилась.
Таким образом, требование о предоставлении работодателю объяснения до нее в указанную дату не доводилось.
10.04.2023 составлен акт об отказе дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ФИО4; акт подписан ФИО1, ФИО5, ФИО2. с отметкой ФИО5 об отказе ФИО4 от ознакомлении с актом.
При этом, также приказ вынесен до истечения 2 рабочих дней для предоставления объяснения работником (08 и 09 апреля – выходные дни).
Приказом ООО «Альфа» № от 10.04.2023 в связи с отсутствием на рабочем месте 07.04.2023 с 15:30 до 17:00 без уважительных причин, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отметка работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует. Акта об отказе от подписи суду представлено не было, что также является нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указала истец, с 10.04.2023 она находилась на лечении (копия электронного листка нетрудоспособности суду представлена), на работе отсутствовала, по требованию Управляющего ФИО5 пришла на работу лишь 11.04.2023.
Факт присутствия ФИО4 на рабочем месте 10.04.2023 достаточными доказательствами не подтвержден.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку лично ФИО4 на рабочем месте он не видел, лишь слышал звуки, издаваемые работающей офисной техники из кабинета главного бухгалтера; при этом он не отрицал, что работает техником, при работе использует специальную аппаратуру, которая бесшумной не является.
При этом, доступ в кабинет и рабочему компьютеру ФИО4 имеет также ФИО5
10.04.2023 ФИО4 произведено начисление заработной платы, в этот же день денежные средства ей перечислены. При этом, ФИО5 указал, что расчет был сделан другим бухгалтером.
Анализируя показания в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые приведены выше. Иными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанный свидетель является работником ООО «Альфа», а также не опровергнуты в судебном заседании подтвержденные фотографией из социальных сетей, доводы ФИО4 о том, что данный свидетель и ФИО1 находятся в приятельских отношениях.
Суд полагает, что заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа об увольнении от 05.04.2032 без номера.
Учитывая, что судом приказ без номера от 05.04.2023 признан незаконным, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11.04.2023.
Отдельного указания в резолютивной части решения на признание недействительными требований о предоставлении объяснений, актов об отказе от подписи не требуется. Все указанные документы по делу являются доказательствами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом при рассмотрении вопроса о признании недействительными приказов, результаты оценки данный документов в решении приведены.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула на момент вынесения настоящего решения (с 11.04.2023 по 28.07.2023 за 71 рабочий день, средний дневной заработок 2490 рублей 93 копейки) составляет 176 856 рублей 03 копейки. Судом учтено, что с 08.04.2023 по 14.04.2023 - период временной нетрудоспособности истца, поэтому за указанные дни денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула взысканы быть не могут.
Расчет среднедневного заработка, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.
Суд соглашается в расчетом среднедневного заработка, приведенного истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в размере 176 856 рублей 03 копейки.
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, с учетом множественности таких нарушений, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить к взысканию 40 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.
При этом, согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец восстановлена на работе с даты ее незаконного увольнения, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Законных оснований для обязания истца о невнесении записи об увольнении в ее трудовую книжку также не имеется.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается (пункты 9 и 12 Порядка ведения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №н
С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 037 рублей 12 копеек (рассчитанная исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать приказ № от 10.02.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины», приказ № от 17.02.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей», приказ № от 10.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины» - незаконными.
Признать приказ б/н от 05.04.2023 «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО4 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серия № № <данные изъяты> на работе в ООО «Альфа» в должности главного бухгалтера с 11 апреля 2023 года.
Взыскать с ООО «Альфа» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 176 856 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Альфа» в должности главного бухгалтера подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Вологда» в размере 5 037 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.