74RS0005-01-2023-003665-02

№ 2а-3420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 8 декабря 2012 года по 17 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска надлежащих мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, своевременно не принято.

В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ФИО3, в производстве которой находится исполнение, УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО2. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска №2-5663/2022 от 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 383 153,54 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума).

Как установлено судом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2022 года, 9 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 15 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года путем электронного документооборота с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ГУМВД МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, в кредитные организации.

По данным Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По данным ГИБДД по Челябинской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР должник в настоящее время официально не трудоустроен.

По месту регистрации должника осуществлен выход, должник отсутствовал.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, не допущено.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия в период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства систематически проводились действия, направленные на принудительное исполнение.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным.

Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Данные действия пристав совершает, исходя из принципов разумности, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества, в том числе обращение взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем предприняты.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) административных ответчиков закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие указанных должностных лиц в оспариваемый период времени. Законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, перечисленных в описательной части настоящего решения, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 8 декабря 2012 года по 17 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 8 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

Судья