Решение по делу № 2-588/2023 от 16.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; задние нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере 5 522 342 рубля 34 копейки с ФИО2 в пользу <данные изъяты> В целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения. Согласно ответов за должником зарегистрировано автотранспортное средство, земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м и задние нежилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В случае реализации транспортного средства, поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок, и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ответчик ФИО2, третье лицо <данные изъяты>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 5 522 342 рубля 34 копейки.

В рамках исполнительного производства направлены запросы, проведены иные исполнительные действия.

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение объекта: для ведения садоводства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; задние жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Каких либо сведений о кадастровой стоимости земельного участка назначение объекта: для ведения садоводства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также здания, назначение: жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлена копия определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), согласно которому ФИО5 предоставлена рассрочка в размере 137 752 рубля 80 копеек ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца в течение 12 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству № в размере 137 752 рубля 80 копеек.

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>» об оспаривании стоимости объекта оценки, принятое <адрес> к производству (дело №).

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельный участок и здание, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; задние нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 г.

Судья А.Я. Репин