Дело № 2-1-644/2022

УИД 73RS0012-01-2022-000977-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 год г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обосновании заявления указав, что **.**.**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № *** об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов, понесенных при подаче заявления о прямом возмещении убытков в размере 2 100 руб., расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 317,78 руб., неустойки в размере 97 992,08 руб., финансовой санкции в размере 28 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 783 руб., расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления (претензии) в размере 274,84 руб.

САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от **.**.**** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от **.**.**** №*** "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от **.**.**** вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, нм не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ. по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции — неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является нс исключительным правом суда, а обязанностью.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от **.**.**** №*** «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи) 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 8 912 рублей. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** (574 календарных дней) неустойку в сумме 51 154 рубля 88 копеек.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 788 рублей. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** (790 календарных дней) неустойку в сумме 53 625 рублей 20 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал общий размер неустойки в размере 104 780 рублей 08 копеек (с учетом выплаченной Страховщиком неустойки в добровольном порядке 104 780 рублей 08 копеек - 6 788 рублей 00 копеек), превышающей сумму страхового возмещения больше чем в 6 раз, соразмерной.

Кроме того, Финансовым уполномоченным взыскана с САО «ВСК» финансовая санкция в размере 28 700 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал общий размер санкций в размере 133 480,08 руб., превышающий размер суммы страхового возмещения более чем в 7 раз, соразмерным.

Просит суд признать, что санкции в размере 133 480,08 руб. за просрочку выплаты в общем размере 15 700 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя,

Как указано в определении Верховного Суда РФ от **.**.**** по делу №***-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****)

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования: недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ,

Очевидно, что при таком взыскании нс обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной со Страховщика неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения Потребителю.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, при этом в силу принципа диспозитивности регулирующим гражданский процесс, суд не вправе игнорировать желание стороны принять участие r судебном заседании и игнорировать ходатайство стороны об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, поскольку сторона по делу самостоятельно определяет степень своего участия в судебном разбирательстве.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** (574 календарных дней), с **.**.**** по **.**.**** (790 календарных дней) не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судаки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ №*** от **.**.**** при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки: по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник нс обязан платить проценты за время просрочки кредитора: заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер:

По настоящему делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Потребителем правом.

В частности потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решению суда, возникла именно по вине САО «ВСК».

В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просит признать факт злоупотребления Потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части потребителю отказать.

Взысканные Финансовым уполномоченным суммы неустойки, (далее - суммы санкций, неустойки) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Просит учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в и. 71 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ №*** от **.**.****.).

САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от **.**.**** №***: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №*** от **.**.****).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №*** от **.**.**** также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №*** от **.**.**** содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от **.**.**** по делу N 5-КГ 14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взысканные Финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами.

По настоящему делу общая сумма взысканной со Страховщика неустойки составляет 104 780 рублей 08 копеек. В пункте 11 Обзора судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** №*** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование Потребителя о возмещении расходов на проведение истцом независимой экспертизы, не обоснованно не применил нормы права, подлежавшие применению.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. .

В рассматриваемом деле, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, организованной Потребителем, в связи с чем, расходы на се проведение должны быть включены в состав страхового возмещения.

Однако, страховое возмещение потерпевшему выплачено САО «ВСК» в полном объеме. В связи с изложенным, расходы Потребителя на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Не могут быть признаны указанные расходы Потребителя и убытками, поскольку согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку Потребителем независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями САО «ВСК» при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, расходы Потребителя на такую экспертизу не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

Таким образом расходы на независимую экспертизу понесены Потребителем при отсутствии нарушений прав Потребителя САО «ВСК», в связи с чем, не подлежат взысканию с САО «ВСК». Решение Финансового уполномоченного в указанной части подлежит отмене

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №*** от **.**.**** расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ (106 АПК РФ) такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Учитывая изложенное, почтовые расходы с САО «ВСК» не подлежали взысканию с САО «ВСК».

Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежали удовлетворению.

Заявителем не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возместить, к обращению не приложен документ, заверенный нотариусом, следовательно, несение соответствующих расходов не доказано.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу, для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У*** от **.**.****. Применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что обжалуемое решение от **.**.**** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» указанные сроки соблюдены.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **.**.**** №***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ **.**.****, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 данного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб. (в отношении причинения вреда имуществу потерпевшего – не более 400 000 руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (финансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что **.**.**** вследствие действий водителя Н., управляющей транспортным средством *** был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 2112.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***. Водителя Н. в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

**.**.**** финансовая организация направила представителю заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр **.**.****, которое на осмотр не представлено. **.**.**** заявление представителя возвращено в связи с не предоставлением транспортного средства.

**.**.**** в финансовую организацию поступило заявление об организации выездного осмотра транспортного средства. Финансовая организация уведомила представителя о необходимости повторного обращения в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с возвратом заявления.

**.**.**** в финансовую организацию повторно поступило заявление.

**.**.**** в адрес представителя заявителя направлена телефонограмма о необходимости предоставления транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не представлено.

**.**.**** заявление заявителя было возвращено.

**.**.**** в адрес финансовой организации поступило заявление. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

**.**.**** финансовая организация признала заявленный случай страховым и произведена выплата в размере 8 912 руб.

**.**.**** в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от **.**.**** требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов, понесенных при подаче заявления о прямом возмещении убытков в размере 2 100 руб., расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 317,78 руб., неустойки в размере 97 992,08 руб., финансовой санкции в размере 28 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 783 руб., расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления (претензии) в размере 274,84 руб. Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального среда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Принимая такое решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21 ст.12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения имела место; определил сумму неустойки за просрочку такого обязательства на сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 6 788 руб. в размере 97 992,08 руб.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату потребителю финансовых услуг неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Взысканная вышеуказанным решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 45 000 руб. По мнению суда, учитывая срок неисполнения обязательства, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о распределении расходов за подачу заявления в размере 6 000 рублей, не имеется, поскольку эти расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от **.**.**** №***, уменьшив размер взысканной неустойки до 45 000 рублей.

В удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Председательствующий С.А. Гуляев