Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22- 7161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 21 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Кольцове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Мизоновой Н.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:
-диск и документы, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, обратить в доход государства, сохранив арест на него до исполнения приговора в части конфискации.
Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного и адвоката Багдерину А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 22 июня 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мизонова Н.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, поставила вопрос об изменении судебного решения в части вещественных доказательств. В обоснование своих доводов указывает на приобретение автомобиля на кредитные средства, нахождение его в распоряжении супруги. Кроме того, обращает внимание на приобретение автомобиля в браке, в связи с чем, указанное имущество является совместной собственностью и не может принадлежать только лишь подзащитному на праве собственности. По доводам жалобы адвокат просит исключить автомобиль марки «Форд Фокус» из числа вещественных доказательств, наложенный на него арест снять, оставить транспортное средство по принадлежности.
В возражениях помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Зайкова С.Е. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает пожертвование денежных средств в благотворительный фонд, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности.
При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.
Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Согласно ст. 104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного транспортного средства осужденному.
Судом первой установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.18) в графе собственник указан ФИО1, паспорт транспортного средства (л.д. 19), страховой полис (л.д. 19 оборот) № ***, согласно которому собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, является гражданин ФИО1.
Вместе с тем, ФИО1 состоит в браке с Е. с апреля 2018 года, брачный договор между супругами не заключался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами в браке и является в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества (далее - имущества), подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.
Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на кредитные средства, нахождение его в совместной собственности, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марка автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** и его возврата по принадлежности, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий