Судья: Быкова И.В. Дело №33-7506/2023 (2-1805/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0005-01-2023-001816-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 ФИО3, Вальцу В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 к., ФИО3, Вальцу В.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово был незаконно арестован и отправлен на коммерческую стоянку автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с покупателем ФИО3 В отношении ФИО3 открыто исполнительное производство, поскольку автомобиль по настоящее время состоит на учёте в ГИБДД на её имя. Истец предъявил приставу ФИО2 к. все документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» без понятых произвёл арест транспортного средства.

ФИО1 просил суд отменить постановление об аресте автомобиля <данные изъяты>; признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов ФИО2 к. и обязать службу судебных приставов возвратить ему автомобиль <данные изъяты>; признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 к., ФИО3, Вальцу В.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с решением суда не согласен, поскольку суд не принял во внимание, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят по месту его проживания без понятых, опись имущества не составлялась. При этом он предъявил договор купли-продажи и все документы на транспортное средство. Считает, что решения судов по гражданскому делу по иску ФИО4 к нему и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к нему, ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела и не опровергают того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <адрес> являлся он, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами и никем не оспорен. В момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял транспортным средством, являясь его законным владельцем. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. от № признан собственником автомобиля <данные изъяты>

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав ФИО1, ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ФИО6, последнему передан в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д.29). Стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <адрес> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <адрес> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказано (л.д.44-48). Решение суда вступило в законную силу (л.л.30-35).

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказано (л.д.49-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.36-40).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Вальца А.В. (л.д.62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД о том, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.68). В отношении должника ФИО3 в соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования (л.д.69-71).

Руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и своевременной постановке транспортного средства на государственный учёт на имя нового собственника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>. При этом суд указал на то, что в материалах гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за истцом после ДД.ММ.ГГГГ, на момент ареста имущества указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом были исследованы доводы ФИО1 о принадлежности ему спорного имущества в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство состояло на регистрационном учёте в органах ГИБДД за ФИО3; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством; ФИО1 не предпринял действий по оформлению автомобиля на своё имя с целью его использования по прямому назначению, эксплуатации и участия в дорожном движении, а также по заключению соответствующих договоров страхования, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Документы, представленные ФИО1, не могут свидетельствовать о факте безусловного перехода к нему права собственности на спорное имущество до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и наложения ареста на транспортное средство.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имущество покупателю передано, а постановка транспортного средства на учёт в органах ГИБДД не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанций и правомерно признанные необоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент ареста имущества указанное транспортное средство состояло на регистрационном учёте в ГИБДД за ФИО3 Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств произведённого по договору купли-продажи расчёта с ФИО3

Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является основанием для признания его собственником транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что является законным владельцем спорного автомобиля на основании указанного договора купли-продажи, просит освободить его от ареста. Однако, при рассмотрении Заводским районным судом г.Кемерово гражданских дел № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, ФИО1, являясь ответчиком по данным делам, участвовал в их рассмотрении судом, не оспаривал, что собственником автомобиля является ФИО3, а он управлял транспортным средством на основании доверенности, не заявлял о наличии указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о его существовании не могло быть неизвестно ФИО1, поскольку он являлся стороной этого договора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, поведение истца является противоречивым и не отвечает принципу добросовестности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судебная коллегия отмечает, что обращение истца в суд с настоящим иском имеет своей целью исключительно вывести имущество из-под ареста в рамках исполнительного производства, при том, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Заводским районным судом города Кемерово Кемеровской области истец не заявлял о принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, недобросовестном поведении, поскольку действия истца направлены на освобождение имущества от ареста с целью недопущения обращения на него взыскания, что повлечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО4

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, в связи с чем признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.