Решение по делу № 2-128/2022 от 19.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-20/2023

18RS0023-01-2018-001770-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н № на Автодороге Ижевск-Сарапул старый Ижевский тракт 4 км совершил столкновение с ее автомобилем AUDI А4 г/н №. При ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Её автомобиль застрахован по полису ОСАЕО в СК «АльфаСтрахование». Данное ДТП согласно акту о страховом случае, не признано страховым случаем. С целью определения размера ущерба, причинённого ей в результате ДТП, она обратилась в ИП «ФИО2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 277581 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности и составляет 427 721 рубль. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составила 427721 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией по оплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Согласно ответу по претензии ей отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАЕО. Просит возместить ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения №, в размере 19 500 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление обращения, в размере 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 3 500 рублей; сумму, уплаченную за юридические услуги по представлению интересов в суде, в размере 30000 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315 700 рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения №, в размере 19 500 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 3 500 рублей; сумму, уплаченную за юридические услуги по представлению интересов в суде, в размере 30000 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 59000 рублей; сумму за заключение эксперта в размере 28500 рублей; почтовые расходы в размере 355,61 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то следует доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном при заявленном дорожно-транспортном происшествии. В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дел административном правонарушении по факту спорного ДТП. Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов водителей, заявивших о ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Административный материал не являются преюдициальными и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Ауди А4 г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с передней правой боковой частью кузова ТС ВАЗ-2114 г/н №. К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера механизма следообразования), а также отсутствие их сопоставления с другими участниками ДТП (в контактных парах свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения. Просит отказать в удовлетворении требований страхователя в объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки, представив расходов до максимального размера, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального взыскании почтовых расходов, уведомления о проведении осмотра, так как указанные расходы не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, поддержал уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме. При этом просил заявленные требования в части расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей, за составление обращения в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей не рассматривать по существу.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-367-68, том 1).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Ижевск-Сарапул, старый Ижевский тракт, 4 км.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ижевск-Сарапул, старый Ижевский тракт, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля AUDI А4 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 (л. д. 16, том 1).

Указанным постановлением ФИО5 <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО4, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А4 г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВУ/00211/21/001, согласно которому повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ФИО4 письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, характер и расположение повреждений транспортного средства истицы не соответствует заявленным обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставила экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 427 721 рубль, с учетом износа - 277 851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала ФИО4 в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО4 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование».

Право ФИО4 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля AUDI А4 г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1).

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (ч. 1ст.26.1).

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО «АльфаСтрахование») ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на основании заключенного с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» обязано возместить потерпевшей ФИО4 причиненный вред имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л. д. 34-36, том 2).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Экспертное бюро «Флагман» (л.д.140-183, том 2):

Исходя из материалов административного производства, материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Audi А4 г/н № принадлежащему ФИО4 были причинены следующие повреждения:

1. Бампер передний - деформация в левой части сопровождающаяся следами скольжения с нарушением ЛКП в виде продольных групп трасс, отдельных царапин и задиров с наслоением вещества темного цвета. Смещение со штатного места с разрушением креплений (защелок).

2. Крыло переднее левое - деформация в виде вмятин с ДРЖ в передней и задней частях сопровождающаяся следами скольжения с нарушением ЛКП и наслоением вещества темного цвета. Смещение со штатного места.

3. Диск колеса передний левый (Audi R17) - радиальные следы скольжения с нарушением покрытия на спицах.

4. Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины в передней части с разрыва металла и ДРЖ. Деформация в виде вмятины в задней части с ДРЖ. Следы скольжения по всей длине с нарушением ЛКП. Замятие каркаса двери.

5. Дверь задняя левая - деформация в виде вмятины в передней части с ДРЖ. Деформация в виде вмятины в задней части. Следы скольжения по всей длине с нарушением ЛКП и наслоением вещества темного цвета. Замятие каркаса двери.

6. Ручка двери передней левой - следы скольжения с нарушением ЛКП и надрезом пластика.

7. Ручка двери задней левой - следы скольжения с нарушением ЛКП до пластика.

8. Боковина левая - деформация в виде вмятины по арке с ДРЖ в передней части. Деформация в виде вмятины по арке с ДРЖ в задней части.

9. Бампер задний - изгиб с разрывом материала в передней левой части с деформацией и разрывом материала креплений/защелок в передней части.

10. Брызговик переднего левого колеса - разрыв с утерей фрагмента.

11. Брызговик заднего левого колеса - разрыв материала.

12. Капот - деформация в виде вмятины в передней левой торцевой части с нарушением ЛКП (от смещения крыла переднего левого).

13. Решетка в бампер передний левая с отверстием под ПТФ хром - разрушение с потерей фрагмента.

14. Решетка радиатора - расколота с утерей фрагмента в нижней левой части.

15. Хромированная накладка решетки радиатора - разрыв материала в левой части.

16. ПТФ левая - разрыв мест крепления.

17. Фара левая - расколот рассеиватель.

18. Кронштейн переднего бампера левый - деформация.

19. Кронштейн заднего бампера левый - деформация.

20. Подкрылок задний левый - разрыв в месте крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: без учета износа: 410 526,48 рублей; с учетом износа: 250 400,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза (л. д. 249-250, том 2).

Согласно заключению эксперта № от 29.11.-ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Профи» (л.д.7-62, том 3):

1. В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль AUDI двигался по правой стороне проезжей части;

- автомобиль ВАЗ выезжал с примыкающей слева дороги с выполнением поворота налево; столкновение произошло передней правой боковой частью автомобиля ВАЗ с передней правой и правой боковой частью автомобиля AUDI под острым углом, установить который по представленным фотоснимкам не представляется возможным); место столкновения расположено на стороне движения автомобиля AUDI; после контакта автомобиль ВАЗ остановился и был перемещен в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, а автомобиль AUDI сместился вправо, наехал на снежный бруствер и двигался до полной остановки.

При этом автомобиль AUDI перед столкновением смещался вправо и наехал на снежный бруствер не в результате контактного воздействия с автомобилем ВАЗ, а в результате воздействия водителем автомобиля AUDI на рулевое колесо вправо.

Данный механизм столкновения (контакта) автомобилей AUDI и ВАЗ классифицируется как:

- по направлению движения № - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения № - попутное;

- по относительному расположению продольных осей № - косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля ВАЗ

правоэксцентрическое; для автомобиля AUDI - левоэксцентрическое.

- по месту нанесения удара: для автомобиля ВАЗ - боковое правое; для автомобиля AUDI переднее угловое левое с переходом на боковое левое.

2. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле AUDI мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

- Государственный регистрационный знак передний - деформация в виде вмятин и изгиба, локализованная в средней части (см. изображения №№,13);

- Рамка государственного регистрационного знака переднего - деформация в виде изгибов (см. изображения №№,13);

- Бампер передний - деформация с образованием сколов лакокрасочного покрытия, локализованная в передней правой нижней части (см. изображения №№,15); деформация с образованием сколов (отслоением) лакокрасочного покрытия, локализованная в передней средней нижней части (см. изображения №№, 17); деформация со следами скольжения в виде царапин и наслоением вещества черного цвета с образованием сколов лакокрасочного покрытия, локализованные в передней левой и левой боковой части (см. изображения №№Ю3.1, 19); разрыв материала в местах крепления, локализованный в левой боковой части, смещение относительно штатного места установки (см. изображения №№,22);

- Кронштейн бампера переднего левый - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагмента (см. изображение №);

- Решетка радиатора - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагмента, локализованная в левой нижней части (см. изображения №№ поз.1, 24 поз.1);

- Накладка решетки радиатора (хром) - разрывы материала, локализованные в правой нижней (см. изображения №№ поз.2, 24 поз.2) и левой нижней части (см. изображения №№ поз.2, 24 поз.2);

- Облицовка ГГГФ правая - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагментов (см. изображения №№, 26);

- Облицовка ПТФ левая - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагментов (см. изображения №№);

- ПТФ левая - разрыв материала в местах крепления с потерей фрагмента (см."<с- изображения №№);

- Блок-фара левая - деформация с образованием разрыва материала рассеивателя и потерей фрагментов, локализованная в левой нижней части в месте сопряжения с передним левым крылом и передним бампером (см. изображения №№, 34);

- Капот - деформация в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в передней левой торцевой части в месте сопряжения с передним левым крылом; имеются следы ранее проведенного ремонта (см. изображения №№, 36); при этом скол лакокрасочного покрытия образовался в процессе последующей эксплуатации автомобиля AUDI после столкновения с автомобилем ВАЗ;

- Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин и наслоением вещества черного цвета с образованием сколов лакокрасочного покрытия, локализованная в передней нижней части (см. изображение №); деформация в виде изгиба с образованием сколов лакокрасочного покрытия, локализованная в передней верхней части в месте сопряжения с капотом (см. изображение №); деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин и задиров с наслоением вещества черного цвета и образованием сколов лакокрасочного покрытия, локализованная в задней нижней чести (см. изображения №№);

- Диск колеса передний левый - следы скольжения в виде концентрических царапин и задиров со смятием металла (см. изображения №№);

- Дверь передняя левая - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин с наслоением вещества четного цвета, локализованные в передней части (см. изображения №№); деформация в виде вмятины с изломом каркаса со следами скольжения в виде царапин с наслоением вещества черного цвета, локализованные в задней средней части (см. изображения №№); деформация в виде вмятины, локализованная в задней верхней части (см. изображение №);

- Ручка двери передней левой наружная - следы скольжения в виде задиров со срезом материала (см. изображения №№, 59);

- Дверь задняя левая - деформация в виде вмятины, локализованная в передней верхней части (см. изображение №); деформация в виде вмятин с изломом каркаса со следами скольжения в виде царапин с наслоением вещества черного цвета и отслоением лакокрасочного покрытия, локализованные в передней средней части (см. изображения №№); деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин, локализованные в задней средней части (см. изображения №№);

- Ручка дери задней левой наружная - следы скольжения в виде царапин и задиров (см. изображение №);

- Боковина (крыло) задняя левая - деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин и отслоением лакокрасочного покрытия, локализованные в передней части (см. изображения №), деформация в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в задней части (см. изображения №№,76);

- Подкрылок задний левый - деформация с образование разрыва материала, локализованная в зоне повреждения заднего бампера (см. изображение №);

- Бампер задний - деформация в виде изгиба со следами скольжения в виде царапин с образованием разрывов материала, локализованная в передней части (см. изображения №№);

- Кронштейн бампера заднего левый - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагмента (см. изображение №);

- Брызговик колеса задний левый - разрушен (см. изображение №).

- Повреждения автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак X491АТ/18, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП ФИО2, и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», (кроме повреждения правой части накладки решетки радиатора) не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования повреждения правой части накладки решетки радиатора в виде разрыва (см. изображение № поз.1), при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Следующий комплекс технических повреждений автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак X491АТ/18 не мог образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Бампер передний сколы лакокрасочного покрытия, локализованные в задней левой нижней боковой части (см. изображения №°№°18 поз.2, 20);

- Диск колеса передний левый - следы скольжения в виде радиальных царапин и задиров (см. изображения №№);

- Порог левый - деформация в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в передней части; имеются следы ранее проведенного ремонта (см. изображения №№, 47);

- Боковина (крыло) задняя левая - деформация в виде изгибов со следами восстановительного ремонта (см. изображения №№);

- Подкрылок задний левый - деформация в виде изгиба, локализованная в зоне проведения восстановительного ремонта боковины (крыла) задней левой (см. изображение №);

- Брызговик колеса передний левый - разрушен (см. изображение №);

- Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин с образованием разрыва материала и отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в передней части (см. изображение №).

-Арка задняя наружная левая - остаточная деформация в виде изгиба (не устраненное аварийное повреждение) (см. изображение №).

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак X 491 АТ/18, с учетом ответов на первый и второй вопрос экспертизы, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №° 432-П, составляет округленно: без учета износа 315 700 рублей; с учетом износа 191 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленное заключение, составленное ООО «Эксперт-Профи» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 315700 рублей в возмещение ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя, тогда как штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, подлежит взысканию судом по заявлению потребителя финансовой услуги и от суммы взысканной решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком оснований для снижения размера установленного законом штрафа и доказательств в обоснование возражений не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157850 рублей штрафа.

Также истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании со страховщика 10000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией серия АА, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, том 1). Квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом 19500 рублей за услуги эксперта (л.д.10, том 1). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом 59000 рублей за услуги эксперта (л.д.72, том 3). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АВ № от 12.09.20232 года подтверждается уплата истцом 28500 рублей за услуги эксперта (л.д.73.74, том 3). Кроме того, истцом уплачено 113,58 рублей (л.д.73, том 3), 210,04 рублей почтовых расходов (л. д. 8 том 1). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 90323,62 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6657 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берг <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Берг <данные изъяты> 315700 рублей в возмещение ущерба, 157850 рублей штрафа, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 90323,62 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» 6657 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 06 июня 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.