61RS0019-01-2022-006917-95

Судья Политко Ф.В. дело № 33-11761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Истец указал на то, что в соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 из которого следует, что 08.10.2020 в 12:25 на автомобильной дороге (Р-159) Н. Новгород-Шахунья-ФИО4 ФИО2 пост (72км+330м), на принадлежащем ему грузовом автомобиле совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, он привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Штраф списан с его банковского счета судебным приставом- исполнителем 20 февраля 2021 года и перечислен в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Впоследствии 18.11.2021 принято решение об отмене постановления об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 и прекращении производства по делу. Уплаченный штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращен 03.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного вследствие незаконного наложения административного наказания в сумме 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает на то, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на подсудность спора по месту нахождения ответчика - территориального органа МВД – в ГУ МВД России пор Нижегородской области. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности сотруднику ЦАФАП не было известно о ненадлежащей работе комплекса фиксации и оснований усомниться в работе прибора, имеющего действительный сертификат, не возникало. Вынесение должностным лицом постановления по зафиксированному работающей в автоматическом режиме камерой не свидетельствует о вине сотрудника и о незаконности действий.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1070, 1101 ГК РФ и исходил из виновности должностного лица, выраженной в действиях по возбуждению дела об административном правонарушении при выявленных нарушениях в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля, в нарушении неимущественных прав истца. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено.

Прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановление следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение совершено 08.10.2020 года в 12-25 по адресу: Нижегородская область, ФИО2 район, автодорога Р-159 Н. Новгород - Шахунья - ФИО4, 72 км. + 330 м., при котором водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ ХФ 105.460 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,5т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +3,75%) с общей высотой ТС 406 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +6 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272), акт №167436 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 08.10.2020 г.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ» (свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поверка действительна до 28.12.2020) и отражено в акте от 08.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из акта проверки от 16.12.2020 следует, что комиссией в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» была проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа ФИО2.

В ходе проведенной 16.12.2020 проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поверка действительна до 28.12.2020), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от 16.11.2020 №172476 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, что следует из решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года, в связи с недостоверностью сведений автоматического пункта весогабаритного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определили размер компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности сотруднику ЦАФАП не было известно о ненадлежащей работе комплекса фиксации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ГУ МВД РФ по Нижегородской области и Правительством Нижегородской области от 20.03.2015 заключено соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно п. 4.3.2 соглашения в целях реализации соглашения ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет подготовку материалов и производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения по фактам их фиксации специальными техническими средствами, используемыми для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, входящими в систему фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В силу п. 4.3.11. осуществляет дислокацию установки стационарных и выставления передвижных специальных технических средств, используемых для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения и входящих в систему фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, исходя из состояния аварийности и интенсивности движения транспорта.

В силу п. 4.3.24 обеспечивает контроль за выставлением комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В ходе проверки функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа ФИО2 установлено, что в нарушение п.5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краев полосы до оборудования 27-30 см.

Кроме того, на расстоянии около 80 метров от АПВГК в сторону г. Семенов расположено примыкание к дороге (ранее действующий пункт ДПС), что не соответствует требования п.5.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119).

Также в ходе проведения весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности, что отражено в соответствующем акте.

Таким образом, изначально оборудование измерения нагрузок выставлено и расположено в несоответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, обязанности закрепленные соглашением взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения не исполнены.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении при нарушениях в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля, привели к нарушению неимущественных прав истца в виде физических и нравственных страданий.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Предметом настоящего спора является требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности по выбору истца в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суждения апеллянта о неподсудности указанного спора Новочеркасскому городскому суда Ростовской области, основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи