К делу № 2-1421/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001192-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности АО «ТБанк» ФИО9 обратился в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль: марки LADA (ВАЗ) Vesta, Седан, 2019 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с АО «ТБанк» кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете, а также проверены и подтверждены судебным решением).

Решением Динского районного суда Краснодарского края № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО10 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019, что подтверждается копией решения по делу №.

Размер задолженности должника перед Банком в настоящее время составляет 565 416,89 рублей, из которых: 524 593,86 рублей - просроченный основной долг; 33 896,83 рублей - просроченные проценты; 5 926,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 360,00 рублей - страховая программа.

В настоящее время установлено, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине того, что в ходе исполнительного производства было выявлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Банку не было известно о смене собственника на заложенное имущество.

В судебное заседание истец представитель по доверенности АО «ТБанк» ФИО9 не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80409808764408, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Указанное подтверждается Заявлением-Анкетой заявителя и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 14,2% годовых, сроком на 59 месяцев.

Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 16 600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019, условия которого содержатся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

Решением Динского районного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО10 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019, что подтверждается копией решения по делу №.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Динского районного суда Краснодарского края.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установлен факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10 кредитного договора и договора залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019.

Размер задолженности ФИО10 перед Банком в настоящее время составляет 565 416,89 рублей, из которых: 524 593,86 рублей - просроченный основной долг; 33 896,83 рублей - просроченные проценты; 5 926,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 360,00 рублей - страховая программа.

ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в устав Банка, согласно которого наименование банка изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость покупки составила 570 000 рублей.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, заемщик без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Виду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель АО «ТБанк» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предмет залога, автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как указано выше, транспортное средство приобретено ФИО2 и находится в собственности у ответчика. При этом собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN).

Сведения о том, что автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019 находится в залоге, появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № 19 от 17.06.2014, № 131 от 17.06.2014 (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Таким образом указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у банка и ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку каких-либо добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что о наличии договора залога, на который ссылается истец, ему ничего не было известно, указанное не является основанием для отказа в иске. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был проверить наличие залога на автомобиль.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021), истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Истец в иске указывает, что в ходе исполнительного производства выявлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО2

В рамках рассмотрения Динским районным судом Краснодарского края дела № запросы в ГИБДД о собственнике транспортного средства не направлялись, следовательно АО «ТБанк» не мог получить информацию в ходе рассмотрения дела о смене собственника транспортного средства с ФИО10 на ФИО2

На основании данного решения выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Динским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить, что указанный срок не является пресекательным, но действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, АО «Тинькофф банк»/«ТБанк» имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, направить судебному приставу-исполнителю запрос о движении по исполнительному производству, поинтересоваться местонахождением заложенного имущества, а также тем, назначены ли торги, наложен ли запрет на регистрационные действия, объявлен ли автомобиль в розыск. Даже если допустить, что судебному приставу-исполнителю стало известно на следующий день после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что собственником автомобиля является ФИО2 и в этот же день он направил данную информацию в адрес АО «Тинькофф банк»/«ТБанк», то срок исковой давности также не истек, так как в данной ситуации срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и истекает он ДД.ММ.ГГГГ. То есть иск в данных обстоятельствах подан также в пределах срока исковой давности.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу справку, выданную ФИО10 руководителем Управления обработки заявлений ФИО6, согласно которой автомобиль LADA (ВАЗ) VESTA, год изготовления - 2019, тип ТС - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория ТС - В, кузов № - №, цвет кузова - БЕЛЫЙ, выведен из состава залога по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Тинькофф банк» обратилось в суд иском к ФИО10 о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска задолженность не была погашена и автомобиль находился в залоге у банка. Данные обстоятельства были проверены при вынесении решения Динским районным судом Краснодарского края №.

Кроме того, судом направлялся запрос в АО «ТБанк» с просьбой сообщить являлась ли сотрудником АО «ТБанк» в должности руководителя Управления обработки заявлений ФИО6, подписавшая указанную справку. Согласно ответа, поступившего из АО «ТБанк» по имеющейся информации по базе сотрудников банка сотрудников с указанной фамилией.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, между тем требования о взыскании госпошлины предъявлены истцом к ответчику ФИО7, являющейся третьим лицом, в то время, как ответчиком по настоящему делу является ФИО2, при этом стороной истца в этой части иск не уточнялся, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль: марки LADA (ВАЗ) Vesta, Седан, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова