Дело № 2а-9826/2023

66RS0001-01-2023-009091-44

мотивированное решение

составлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника управления по контролю за оборотом наркотиков главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – УНК ГУ МВД России по Свердловской области) ФИО2, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным предоставление административным ответчиком ответа от 23.08.2023 №, направленного заявителю ФИО3, в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является матерью двоих малолетних детей: <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с ФИО5 Между супругами было заключено соглашение об определении места жительства детей с матерью. В течение весны 2023 года отец детей стал настаивать на изменении места жительства детей и определении их проживания 7 дней через 7 с отцом и матерью. Также стал настаивать на включении в мировое соглашение супругов пункта о прохождении ФИО1 медицинского обследования на предмет употребления запрещенных препаратов. Не достигнув соглашения, 11.07.2023 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском об определении места жительства детей, порядка общения с детьми родителем, проживающим отдельно - ФИО5 На 2 дня ранее зарегистрировано заявление ФИО5 об определении места жительства детей с ним. Единственным мотивом при этом указано отличное материальное положение отца детей. После этого ФИО5 стал принимать меры по преследованию своей супруги ФИО1 Стал требовать явки к медиаторам в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Принудительно, без согласования с ФИО1, назначил дату медицинского психологического обследования детей, вынудив мать детей принять в ней участие.

18.07.2023 ФИО1 в течение дня выезжала по месту работу, а далее приехала по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Примерно в 17:10, когда она вышла из своего подъезда и проследовала к автомобилю Фольксваген поло, г/н №, к ней подошли два молодых человека, одетых в гражданскую одежду, не представились, не предъявили служебных удостоверений и стали требовать от нее пройти с ними в отделение полиции, а также пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В качестве обоснования указали, что имеются достаточные основания полагать, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств, о чем поступила информация. Затем ее доставили в ОВД УНК ГУ МВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Там было произведено изъятие телефона и ключей от автомобиля. Затем ее доставили в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (<адрес>), откуда отпустили в 00:10. После того, как ФИО1 вышла из ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, на следующий день ее супруг стал говорить ей о том, что она привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При том, что ФИО1 не давала такой информации никому. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ее супруг стал указывать на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предоставил суду копию ответа от 23.08.2023, данного заявителю ФИО3 При этом ФИО1 не наделяла ФИО3 правом на получение информации.

В письме содержится ответ от представителя государственного органа просто физическому лицу - ФИО3 - о данных, касающихся лично ФИО1 Считает, что административный ответчик не наделен правом на предоставление сведений любому физическому лицу относительно третьего лица. Предоставление представителю бывшего супруга сведений о действиях, выполненных в отношении ФИО1, не только выходят за рамки полномочий административного ответчика, но и нарушают права ФИО1 на сохранение конфиденциальной информации в любом случае до вынесения законного и обоснованного решения, вступления его в силу. Указанные действия ответчика считает незаконными.

Определением суда от 13.11.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ваганова Д.Г. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административный ответчик врио начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеприведенного закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (ч. 6 ст. 11 вышеприведенного закона).

В частности, к сведениям ограниченного доступа относятся персональные данные, то есть любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО3, которому присвоен регистрационный №. В обращении она просила сообщить информацию о том, привлекалась ли ФИО1 к административной ответственности за потребление и (или) распространение наркотических веществ. Указала полные данные административного истца, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, реквизиты паспорта. В качестве причины предоставления указала на рассмотрение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела об определении места жительства детей. В этот же день ФИО7 за подписью врио начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 направлен письменный ответ на указанное обращение. В ответе заявителю предоставлены персональные данные в отношении ФИО1, указаны фамилия, имя, отчество, дата ее рождения. Сообщено, что в отношении последней 18.07.2023 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества). Материал в отношении ФИО1 передан мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. При этом административным истцом каких-либо полномочий ФИО8 на право получения истребуемых сведений не предоставлялось.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы административного ответчика о том, что ответ носил информативный характер, сведений ограниченного распространения не содержал, никакой информации из баз данных не раскрывал, является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона.

Судом установлено, что 23.08.2023 врио начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 заявителю ФИО8, не имеющей полномочий на получение сведений в отношении ФИО4, в нарушение требований ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", предоставлены персональные данные административного истца, ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, сведения о привлечении к административной ответственности. Согласно объяснению в судебном заседании представителя административного истца адвоката Вагановой, полученные сведения были использованы ФИО8, являющейся представителем ФИО5, в целях создания отрицательной характеристики административного истца, как лица, злоупотребляющего наркотическими средствами, без каких-либо на то законных оснований.

Таким образом, судом установлено, что предоставление административным ответчиком ответа от 23.08.2023 на обращение ФИО3 в отношении ФИО1 совершено с нарушением требований закона о запрете на раскрытие третьим лицам и не распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предоставление временно исполняющим обязанности начальника управления по контролю за оборотом наркотиков главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 ответа от 23.08.2023 №, направленного ФИО3, в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий