Гражданское дело № 2-384/2025
УИД 19RS0004-01-2025-000329-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Аскиз 30 апреля 2025 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 05.02.2025 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 100, произошло ДТП с участием автомобилей <марка 1>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, <марка 2>, государственный номер №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик, управляя транспортным средством <марка 1>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД. В результате чего автомобилю <марка 2> были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 28.02.2025 № величина ущерба в результате ДТП составила разница рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 382 660 руб. с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Затраты на проведение оценочных работ составили <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб. Истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплачено 40 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 382 660 руб. материального ущерба, причиненного транспортному средству, 6 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 40 000 руб. расходы на представителя, 12 304 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем оформил заявление.
САО «ВСК» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участником процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов дела, 05.02.2025 в 20 час. 00 мин. в <...> в районе дома 100 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <марка 2>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <марка 1>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.02.2025 ФИО2, управляя транспортным средством <марка 1>, государственный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ».
25.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (справка по операции).
По заказу истца, 28.02.2025 составлено экспертное заключение №, в соответствии которой величина ущерба 782 660 руб. составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства (942 589 руб. – 159 929 руб.).
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба установленного в экспертном заключении автомобиля <марка 2>.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в полном объеме, кроме расходов на представителя, пояснил, что положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (кассовый чек от 05.02.2025).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.02.2025, актом от 27.02.2025 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, кассовым чеком от 28.02.2025 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 6 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 04.03.2025, выданной истцом на представление его интересов доверенным лицом ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.02.2025, в частности во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявление, предъявление его в суд. За совершение нотариального действия уплачено 3500 руб.
Оценив содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 500 руб.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2025, в котором указано, что ФИО1 получено 40 000 руб. от ФИО4
Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., поскольку сумма таких расходов в полной мере соответствует реализации принципов гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Требуя возмещения понесенных почтовых расходов на направление иска ответчику, в суд в размере 254 руб., истец представил кассовые чеки от 12.03.2025, 15.03.2025.
Данные расходы судом признаются относимыми к данному делу и подлежащими возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 304 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 382 660 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6500 руб. расходы на оплату оценочных работ, 3000 руб. расходы по оплате эвакуации транспортного средства, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3500 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности, 12 304 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 254 руб. почтовые расходы.
Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Председательствующий И.В. Райкова