Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № №... Судья Власкина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бердиковой О.В.,
судей Афанасьевой Л.С. и Фоминой Е.Н.,
при секретаре Пиликиной В.М.,
с участием прокурора Блынского Д.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Гюлиева И.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гюлиева И.Б.о. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым
ФИО1 <дата> уроженец <...> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гюлиева И.Б.о. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гюлиев И.Б.о. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 трех малолетних детей, пожилого отца, являющегося инвалидом №... группы и нуждающегося в уходе, а также что ФИО1 имеет правительственную награду за спасение человека, положительные характеристики, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. Защитник полагает, что ФИО1 не представляет общественной опасности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлены и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего (ФИО) потерпевшего (ФИО) свидетеля (ФИО) свидетеля (ФИО) свидетеля (ФИО) справкой о причиненном ущербе, протоколами осмотра места происшествия и диска с видеозаписью с места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями данных лиц не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру не является несправедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, два из которых страдают хроническими заболеваниями, нахождение на его иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом №... группы, а также то, что ФИО1 награжден памятной медалью МЧС России «Маршал ФИО2», на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.
Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, также приняты судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гюлиева И.Б.о. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: