№ 2-453/2025

УИД 54RS0007-01-2024-005928-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx г. на основании заявления-анкеты и правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от xx.xx.xxxx г. __ между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, удостоверенный полисом __ (Н).

По условиям договора страхования: страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., срок действия полиса с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx гг., выгодоприобретатель – ББР Банк (АО), застрахованное лицо – ФИО2, заявление-анкета и правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заполнении заявления-анкеты ФИО2 в разделе медицинской анкеты застрахованного лица на все вопросы отметил «нет». При этом страхователь ФИО1 своей подписью подтвердил, что сведения, сообщенные им в заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и соответственно несет полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

xx.xx.xxxx г. в адрес страховщика от ФИО1 (наследник) поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица.

В ходе рассмотрения заявленного события было установлено, что указанная в медицинской анкете застрахованного лица (заявлении-анкете) информация, заведомо не соответствовала действительности. Так, в выписке из медицинской карты амбулаторного пациента __ указано, что ФИО2 проходил лечение с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с диагнозом – эмфизема. xx.xx.xxxx ему установлен диагноз – остеохондроз позвоночника.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 обладал всей полнотой информации об установленных ему диагнозах, не мог заблуждаться в сути перечисленных вопросов анкеты, не мог двойственно толковать вопросы и ответил отрицательно на указанные вопросы.

В пункте 3.1 Правил страхования указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Учитывая, что ФИО2 до заключения договора страхования имел диагнозы – эмфизема, остеохондроз, и достоверно знал об этом, но предоставил страховщику информацию, что он здоров, то это является неопровержимым фактом заведомости его действий на введение страховщика в заблуждение.

В результате сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений о состоянии здоровья страховщик был лишен возможности адекватной оценки страхового риска, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов страховщика как субъекта страхового дела и приводит к прямому посягательству на средства всех добросовестных страхователей страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2, в части личного страхования, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «ПАРИ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Направил суду письменные пояснения, согласно которым настаивал на удовлетворении исковых требований. Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ проведенной АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз __», непосредственной причиной смерти явился отек легких и головного мозга, развившийся вследствие атеросклеротического кардиосклероза. При этом эксперты указали, что на момент заключения договора страхования (xx.xx.xxxx) в медицинских документах ФИО2 отсутствовали данные, подтверждающие наличие у него признаков указанного заболевания. Вместе с тем, экспертиза не исследовала влияние ранее диагностированных у страхователя заболеваний – эмфиземы и остеохондроза позвоночника – на развитие или осложнение причины смерти. При этом в п. 1.4 заключения экспертами подтверждено, что у страхователя ФИО2 до заключения договора страхования диагностировались следующие заболевания: остеохондроз позвоночника у взрослых (xx.xx.xxxx), другая эмфизема xx.xx.xxxx). Страхователь ФИО2, будучи достоверно осведомленным о наличии у него диагнозов «эмфизема» и «остеохондроз», а также предупрежденный о последствиях предоставления недостоверной информации, полностью осознавал юридическую значимость своих действий и возможные правовые последствия их совершения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв, согласно которому страховщиком не доказано умышленное сообщение страхователем недостоверных сведений при заключении договора. Правом проверить сведения страховщик не воспользовался. Диагнозы, поставленные страхователю при жизни, никак не повлияли на причину его смерти, а факт диагностированной страхователю эмфиземы относится к обстоятельствам, которые уже отпали на момент заявления истцом исковых требований, а основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, заключил договор и принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний; при этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. Также представила дополнительный отзыв, согласно которому на момент заключения договора страхования xx.xx.xxxx данных о наличии у ФИО2 признаков заболевания «Атеросклеротический кардиосклероз», состоящего в причинно-следственной связи с его смертью, наступившей xx.xx.xxxx г., в медицинских документах не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 этого Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества __ (л.д. 8-10).

ФИО2 был выдан страховой полис, который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 08.08.2020 г., являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с Полисом, страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий в период действия полиса страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия полиса.

Страховая сумма на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. и изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г.

Выгодоприобретателем по договору являются ББР Банк (АО) - в пределах 100 % страховой суммы, установленной договором страхования для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Срок действия полиса - с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Страховая премия ФИО2 полностью уплачена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по договору страхования от несчастных случаев и болезней (раздел 1), <данные изъяты> руб. – по договору страхования недвижимого имущества (раздел 2)).

В заявлении-анкете на страхование ФИО2 указал, что заболеваний или их симптомов, перечисленных в анкете, не имеет. При этом анкета заполнялась и отметки в квадратиках в виде крестика были проставлены сотрудником компании на компьютере, а не заполнялись лично самим ответчиком (л.д. 11-13).

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что сведения, сообщенные им в настоящем заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 43).

В соответствии с заключением эксперта (экспертизой трупа) __ от xx.xx.xxxx г., смерть ФИО2 наступила от острой недостаточности кровообращения, развившейся в результате заболевания сердца, проявившегося в виде болезненного изменения венечных артерий (атеросклероз», сердечной мышцы (атеросклеротический кардиосклероз, гипертрофия) (л.д. 98-102).

Наследником ФИО2 является его сын – ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней __ (Н), истец указал, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщил не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья, так как до заключения договора страхования ему был поставлен диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых (xx.xx.xxxx), другая эмфизема (xx.xx.xxxx).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие наличия специальных познаний в области медицины, определением суда от xx.xx.xxxx назначения судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению __ (судебно-медицинской экспертизы) от xx.xx.xxxx г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в соответствии с представленными экспертам документами, причиной смерти ФИО2 xx.xx.xxxx г. послужило заболевание «атеросклеротический кардиосклероз», морфологически проявившееся стенозирующим атеросклерозом коронарных сосудов, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертрофией миокарда левого желудочка, которое в свою очередь привело к осложнению – отеку легких и головного мозга, явившемся непосредственной причиной смерти. На момент заключения договора страхования xx.xx.xxxx г. данных о наличии у ФИО2 признаков заболевания «атеросклеротический кардиосклероз», состоящего в причинно-следственной связи с его смертью, наступившей xx.xx.xxxx г., в медицинских документах не установлено.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

Таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено. Из медицинских документов следует, что заболевание «атеросклеротический кардиосклероз», которое привело к развитию иных заболеваний, послуживших непосредственной причиной смерти, не было диагностировано у ФИО2 на момент заключения договора страхования, xx.xx.xxxx установлен диагноз «синусовая тахикардия», рекомендовано наблюдение на Д учете у терапевта и кардиолога. Причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО2 на момент заключения договора страхования заболеваниями – остеохондроз и эмфизема

и тем заболеванием, вследствие которого наступила смерть ФИО2, отсутствует.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 не скрывал информацию о своем здоровье от страховщика, не предоставлял заведомо ложные сведения; приводимые в обоснование иска доводы не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, которое у него при заключении договора страхования не выявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина