Решение по делу № 2-3393/2022 от 15.12.2023 - о возложении обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения, взыскании ущерба, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении строительных недостатков, штрафа, судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения, взыскании ущерба, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении строительных недостатков, штрафа, судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являющийся собственником квартиры <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» о возложении на общество обязанности по утеплению в соответствии с установленными требованиями в срок до 01.05.2024 уличных стен данной квартиры (торцовая стена дома, со стороны расположения комнат площадью 17,9 кв.м. и 13,5 кв.м.) путем нанесения жидкокерамического утепляющего состава (Mascoat «I», «Астратек» или «Корунд) толщиной не менее 3 мм. с возложением на ответчика гарантийных обязательств на работы по утеплению стен сроком на 5 лет, исчисляемых с момента завершения данных работ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с 11.05.2022 по 20.10.2023 в сумме 4 000 000 руб., а также указанной неустойки в размере 1% от 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по день фактического устранения упомянутых дефектов, 86 133 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимость устранения последствий названных строительных недостатков), расходов на оплату услуг специалистов в сумме 15 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, судебной неустойки в размере 5 000 (с 1-го по 10-й день неисполнения), 10 000 руб. (с 11-го по 30-й день неисполнения) и 15 000 руб. (с 31-го дня неисполнения) за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по утеплению уличных стен квартиры и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отметив, что на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 14.10.2021 приобрел в собственность указанное жилое помещение, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «ФПК Мегаполис». В ходе эксплуатации квартиры выявлены ее строительные недостатки, способствующие образованию в жилом помещении плесени, тогда как от безвозмездного устранения упомянутых строительных недостатков и возмещения расходов истца на соответствующий ремонт ответчик уклонился.

ФИО1 и его представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, указав на то, что строительные недостатки в жилом помещении выявлены в пределах гарантийного срока. Несмотря на то, что ФИО1 не являлся дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилья (приобрёл квартиру у третьего лица), он, купив жилое помещение, вправе как потребитель предъявлять к застройщику (ответчику) требования относительно качества квартиры.

Представитель ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что каких-либо обязательств относительно качества квартиры у общества перед ФИО1 не возникло, поскольку право собственности у последнего на данное жилое помещение возникло не на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве, а на основании заключенного с третьим лицом договора купли-продажи, исходя из чего на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Отметил отсутствие правовых оснований для установления судебным актом гарантийного срока на подлежащие выполнению работы по утеплению стен квартиры. Также указал на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска, ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 6-8 ст.7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как предусмотрено ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2017 между ООО «ФПК «Мегаполис» (после переименования – ООО «СЗ «ФПК Мегаполис») и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мегаполис» (застройщик) обязалось осуществить строительство (III очередь, блок-секция №2 и блок-секция №1) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (ФИО3) трехкомнатную квартиру №33, расположенную на 10-м этаже, 1-й блок-секции указанного домовладения. В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательства по выплате ООО «СЗ «Мегаполис» стоимости квартиры равной 4 002 675 руб.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.07.2017 застройщик передал, а ФИО3 приняла для оформления в собственность упомянутую квартиру.

14.10.2021 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным регистрирующим органом зарегистрировано право собственности истца на квартиру <адрес>, за которую ФИО3 уплачено ФИО1 4 000 000 руб.

Как следует из содержания иска, объяснений истца и его представителя, в период проживания в названной квартире ФИО1 выявлены строительные недостатки, способствующие образованию плесени в угловых комнатах жилого помещения по периметру наружных стен и на откосах оконных проемов во всех комнатах.

09.02.2022 инженером ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация) произведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт, из которого следует, что в спальне на откосе окна справа и на задней стенке шкафа видны темные пятна. Со слов жильцов, одежда в шкафу становится влажной и приобретает запах прелости; обои за шкафом имеют темные пятна, влажные. Шкаф отодвинут от стены на 15 см. В детской комнате на откосе окна имеются темные пятна, обои на стене на стыках разошлись, покрывало на диване, расположенном вдоль стены, на ощупь мокрое (та часть, которая находится за диваном), обои за диваном на ощупь мокрые. Проведена проверка работоспособности вентиляции в санузле прибором «Testo 410-1», согласно которому скорость воздушного потока составляет 1,5 м/с (л.д.25).

В феврале 2022г. ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» произведен ремонт оконных проемов в угловых комнатах в жилом помещении ФИО1, что, однако, не принесло положительного результата – повышенная влажность в квартире и образование плесени не исчезли.

По инициативе и за счет ФИО1 энергоаудитором ФИО7 по результатам термофотосъемки ограждающих конструкций квартиры <адрес>, проведенной 01.03.2022 в промежуток времени с 08:00 час. по 09:30 час., подготовлен отчет, согласно которому температура воздуха и его относительная влажность внутри квартиры соответствуют требованиям п.4.4 ГОСТ 30494-2011 и п.5.2.3 СП 23-101-2004. Температура внутренних поверхностей уличных стен на участках, отмеченных на термограммах, не соответствует требованиям таб.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» - в помещениях №1 и №2 выявлены обширные участки на поверхности торцевой стены с пониженной относительно нормы температурой Тпов?19,20С. Полученные данные свидетельствуют о недостаточных теплоизоляционных свойствах ограждающих конструкций квартиры. Поскольку нарушения при эксплуатации помещений квартиры не выявлены, причиной упомянутых недостатков является дефект строительства.

Температура внутренней поверхности ограждений конструкций на оконных откосах и непрозрачной части окон на участках, отмеченных на термограммах (Ток?10,70С), не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам на участках, отмеченных на термограммах, имеют локальные значения температуры менее, чем температура точки росы для заданных условий внутреннего микроклимата (Тмш?10,70С).

Во избежание чрезмерного охлаждения уличных стен необходим комплекс мероприятий по их утеплению (предпочтительный вариант – наружное утепление по системе «мокрый фасад» с использованием эффективных утеплителей (л.д.68-85).

Выводы указанного термографического обследования послужили основаниям для обращения 18.03.2022 ФИО1 к ответчику с заявлением об утеплении наружных стен принадлежащего ему жилого помещения, устранении очагов плесени и восстановлении поврежденной отделки помещения, которое ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» отставлено без удовлетворения (л.д.19-20).

27.05.2022 истец повторно обратился к обществу с заявлением об утеплении наружных стен квартиры, замене оконных блоков в двух комнатах, возмещении причиненного имуществу материального ущерба, определенного на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2022 № в размере 63 281 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения требования об устранении строительных недостатков квартиры в сумме 600 000 руб., расходов на подготовку отчетов специалистов в размере 15 500 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., которое ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» также отставлено без удовлетворения (л.д.21-24, 26-67).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет установления наличия в квартире истца строительных недостатков, способах их устранения и стоимости ремонтных работ, обусловленных устранением последствий соответствующих строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 10.04.2023 №07/23-Э и дополнения к нему причиной образования плесени на стенах квартиры <адрес> является нарушение теплотехнических свойств наружной стены. Также экспертом выявлено наличие неплотного прилегания притворов оконных створок. Параметры микроклимата квартиры, при визуальном осмотре которой следов перепланировки (переустройства) не выявлено, соответствуют действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Для устранения причин образования плесени в квартире истца необходимо обработать наружные стены этой квартиры жидкокерамическим утепляющим составом (ТЕПЛОС-топ, Астратек, Корунд или их аналогами), минимальный срок эксплуатации которого совпадает с периодичностью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также отрегулировать створки оконных блоков с заменой уплотняющих прокладок; замена оконных блоков не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и находящейся в ней мебели, обусловленного устранением последствий соответствующих строительных недостатков, составляет 86 133 руб.

Допрошенный судом эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, проводивший по делу экспертные исследования, выводы таких исследований поддержал в полном объеме, пояснив суду, что утепление наружных стен квартиры жидкокерамическими составами является наиболее эффективным способом утепления (в этом случае минимальный срок эксплуатации совпадает с периодичностью проведения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов). Кроме упомянутых в заключении составов существует также состав Mascoat «I», который наносится послойно. Минимальная толщина слоя жидкокерамического состава составляет 0,3 мм.

Принимая во внимание доводы представителя ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» о неполноте проведенных специалистом ООО «<данные изъяты>» экспертных исследований, судом назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин необходимости регулировки установленных в квартире Сайковского створок оконных блоков с заменой уплотняющих прокладок.

Согласно дополнениям к заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 10.04.2023 №07/23-Э причиной, вызвавшей необходимость регулировки установленных в жилом помещении истца створок оконных блоков с заменой уплотняющих прокладок, является естественный физический износ. Образование плесени в квартире является обстоятельством, оказывающим негативное влияние на здоровье человека. Стоимость устранения причин образования плесени в квартире <адрес> составляет 100 395 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного заключения ООО «<данные изъяты>» и дополнений к нему, которые подготовлены компетентным специалистом, подробно мотивированы в их исследовательских частях, отражают реальный размер причиненного ФИО1 ущерба, причины образования недостатков жилого помещения истца и способы их устранения. Оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на соответствующее инструментальное исследование, у суда не имеется.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.469 и п.1 ст.470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.202 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозок, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передачи товаров (выполнении работ, оказания услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретенные (заказанные) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приобретя у дольщика право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 №88-25879/2021 по делу №2-2598/2020). Потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

ФИО1 приобрел права на указанное жилое помещение, которое использует исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Таким образом, истец, приобретший квартиру по договору купли-продажи у ФИО3, являвшейся собственником данного жилого помещения на основании заключенного с ООО «СЗ «Мегаполис» (застройщиком) договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, вправе предъявлять к ответчику требования, связанные с выявлениями в процессе эксплуатации квартиры строительными дефектами.

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что приобретенное ФИО1 жилое помещение в возведенном ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» многоквартирном жилом доме имеет выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, учитывая, что эти недостатки не влекут признание квартиры непригодной для проживания, исходя из того, что требование истца об устранении данных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд возлагает на общество обязанность в срок до 01.05.2024 утеплить уличные стены квартиры <адрес> (торцевая стена дома, со стороны расположения комнат площадью 17.9 кв.м. и 13,5 кв.м.) путем нанесения жидкокерамического утепляющего состава (Mascoat «I» или Астратек или Корунд) толщиной не менее 3 мм.

Учитывая, что основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства судом не установлены (возникновение в квартире истца плесени не является следствием неправильной эксплуатации жилого помещения), в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению последствий указанных выше строительных недостатков жилого помещения (убытки) в размере 86 133 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» гарантийных обязательств на работы по утеплению стен сроком на 5 лет, суд не находит, поскольку действующим законодательством такой способ восстановления нарушенных прав истца не предусмотрен (ст.12 ГК РФ). Данные исковые требования основаны на положениях п.6 ст.724, п.4 ст.471 ГК РФ, которые применительно к обязанности ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» устранить на основании судебного решения недостатки выполненных строительных работ, спорные правоотношения не регулируют. Вопросы правильного и своевременного исполнения судебных постановлений регулируются законодательством об исполнительном производстве и в случае ненадлежащего исполнения возложенной на общество судом обязанности по осуществлению названных работ соответствующее исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником, к которому судебным приставом-исполнителем могут быть применены соответствующие меры принудительного исполнения. Установление в судебном порядке гарантийного срока на подлежащие выполнению ответчиком в интересах истца в порядке исполнения решения суда работы действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку указанные в досудебной претензией ФИО1 от 18.03.2022 требования об устранении строительных недостатков квартиры обществом добровольно и своевременно исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойка за период с 11.05.2022 (указанная в иске начальная дата начисления неустойки, с которой суд соглашается) по 15.12.2023 в размере 586 306 руб. 80 коп. (100 395 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков) * 584 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного устранения строительных недостатков названной квартиры, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ООО «СЗ «Мегаполис» своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 250 000 руб. При этом судом учитываются продолжительность судебного разбирательства и соотношение установленного размера неустойки (1% в день) с размером установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры (100 395 руб.), начиная с 16.12.2023 до момента фактического устранения таких строительных недостатков.

Ссылки истца и его представителя на то, что упомянутый выше недостаток (дефект) жилого помещения является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, ввиду чего размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости квартиры, а не от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), признаются судом несостоятельными.

В соответствии с подготовленным энергоаудитором ФИО7 по результатам термофотосъемки ограждающих конструкций квартиры <адрес> отчетом, а также экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от 10.04.2023 №07/23-Э температура воздуха и его относительная влажность внутри квартиры истца (параметры микроклимата жилого помещения) соответствуют требованиям п.4.4 ГОСТ 30494-2011 и п.5.2.3 СП 23-101-2004.

Достоверные и достаточные доказательства того, что выявленный строительный дефект квартиры <адрес> относится к недостаткам, влияющим на невозможность проживания в данном жилом помещении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в деле отсутствуют.

Само по себе образование в указанном жилом помещении оказывающей негативное влияние на здоровье человека плесени как следствие устранимого строительного недостатка не является основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела (длительное неустранение недостатков жилого помещения, которые послужили причиной образования плесени и ухудшили условия проживания семьи истца (включая несовершеннолетних детей) в квартире), учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением ответчиком его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 15 000 руб. и взыскивает ее с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 обществом в добровольном порядке (в том числе, в ходе судебного разбирательства) удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме 175 566 руб. 50 коп. ((86 133 руб. + 250 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие такого нарушения, превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 100 000 руб.

Исходя из того, что обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис», начиная с 02.05.2024 и до фактического исполнения судебного акта в соответствующей части, в пользу ФИО1 судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (утепление стен квартиры), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной 2 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению названных работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 35 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 в сумме 15 500 руб. (л.д.95-97), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 861 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в срок до 01.05.2024 утеплить уличные стены квартиры <адрес> (торцевая стена дома, со стороны расположения комнат площадью 17.9 кв.м. и 13,5 кв.м.) путем нанесения жидкокерамического утепляющего состава (Mascoat «I» или Астратек или Корунд) толщиной не менее 3 мм.

Взыскать с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в пользу ФИО1 86 133 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении строительных недостатков квартиры в сумме 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении строительных недостатков квартиры в размере 1% в день от суммы, равной 100 395 руб., начиная с 16.12.2023 до момента фактического устранения строительных недостатков квартиры, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 15 500 руб., 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 861 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» в пользу Сайковского ФИО16 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по утеплению уличных стен квартиры №33 в доме №10 по Тульскому переулку г.Смоленска, начиная с 02.05.2024 и по день фактического исполнения судебного акта в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2023.

УИД: №

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-356/2023