Решение по делу № 02-3884/2022~М-2366/2022 от 05.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года № 2-3884/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хокк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Хокк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец была принята на работу к ответчику на должность официанта (по совместительству) с окладом в размере сумма на основании трудового договора №18, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2008 года. 03.03.2021 года произведена запись в трудовой книжке, согласно которой истец принята на работу к ответчику на должность администратора, копия приказа об этом у истца отсутствует. В период работы в ООО «ХОКК» истец взыскании не имела. С 28.06.2021 года по 04.07. 2021 года истец находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным адрес 134 ДЗМ от 28.06.2021 года. С 05.07.2021 года по 09.07.2021 года истец находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ДКЦ 1 ДЗМ 28.06.2021 года, согласно которому приступить к работе необходимо 10.07.2021 года. 10.07.2021 года истец явилась на работу, где ей сообщили, что она уволена с 28.06.2021 года, то есть со дня открытия листа нетрудоспособности. Представитель работодателя 10.07.2021 выдал на руки истцу трудовую книжку с отметкой об увольнении. Причина увольнения в трудовой книжке указана «на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец считает, что ее увольнение было незаконным, поскольку заявление об увольнении она не подавала, приказа об увольнении ей ответчик не предъявил. Уведомлений о сокращении или ликвидации предприятия ответчика истцу не поступало. Ответчик ООО «ХОКК» в настоящее время продолжает свою работу.

По факту незаконного увольнения истец обратилась в Государственную инспекцию труда в адрес, в Генеральную прокуратуру РФ, были получены ответы от 08.11.2021,24.11.2021 о невозможности провести проверку в отношении работодателя ООО «ХОКК», было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ по причине отсутствия в Москве по семейным обстоятельствам (уход за близким родственником, находящимся в адрес адрес в период с 26 июля 2021 по 13 сентября 2021 года). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В связи с этим истец просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с уважительной причиной, признать неправомерным увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля 2021 по 15 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснила суду, что истец пропустила сроки исковой давности, о чем сама заявляет и признает, ссылаясь на то, что причиной пропуска было обращение в Государственную инспекцию труда. Однако в материалы дела представлен ответ трудовой инспекции от 08.11.2021 года, в котором указано, что истец первоначально обратилась в трудовую инспекцию 14.09.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Истец получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом 10 июля 2021 года, соответственно, срок на подачу искового заявления у истца истек 10 августа 2021 года. Доказательств обращений истца в трудовую инспекцию до этой даты в материалы дела не представлено. Первоначально исковое заявление подано в суд 19 ноября 2021г. Истец как основание для восстановления срока указывает, что в период с 26 июля 2021 г. до 13 сентября 2021г. ухаживала за больным родственником в адрес. Истец не предоставляет подтверждающих документов о наличии такого родственника и родственной связи, сведений о тяжести заболевания, при котором нужен ежедневный уход, и невозможность в ближайшем Подмосковье обратиться за юридической помощью. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, нарушая ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, злоупотребляет правом на восстановление пропущенного срока исковой давности без подтверждающих документов. Просим суд отказать в исковых требованиях.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу к ответчику на должность официанта (по совместительству) с окладом в размере сумма на основании трудового договора №18, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2008 года. Согласно записи в трудовой книжке истца №14 истец уволена по собственному желанию по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ на основании Приказа №6 от 28.06.2021 года.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с уважительной причиной, а именно: по причине отсутствия в Москве по семейным обстоятельствам (уход за близким родственником, находящимся в адрес адрес в период с 26 июля 2021 по 13 сентября 2021 года, а также в связи с тем, что причиной пропуска было обращение в Государственную инспекцию труда (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, истец получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом 10 июля 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе истек 10.08.2021 года.

При этом первоначально исковое заявление подано в суд 21 марта 2022 г.

Истец как основание для восстановления срока указывает, что в период с 26 июля 2021 г. до 13 сентября 2021г. ухаживала за больным родственником в адрес.

Однако суду не представлено доказательств о наличии такого родственника и родственной связи, сведений о тяжести заболевания, при котором нужен ежедневный уход, и невозможность в ближайшем Подмосковье обратиться за юридической помощью. Иных доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, также не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления пропущенного срока, для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хокк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья: Н.А. Алексеев