Судья Кулагин В.А. дело №22-1507/2023
Дело №1-57/2023
УИД №67RS0011-01-2023-000406-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
адвоката Тарасова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО2, с возражениями адвоката Бордуновой Е.В., на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО3.
Заслушав выступления адвоката Тарасова А.Н. и прокурора Соваренко О.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
ФИО3 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.
В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В. находит приговор подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию действий ФИО3 и выводы суда о его виновности, полагает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовного права, назначенное наказание является несправедливым. Делает акцент, что в нарушение п.«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд, указав на факт неоднократной уплаты алиментов ФИО3, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Считает, что при описании противоправного деяния, признанного судом доказанным, суд необоснованно привел в приговоре общую сумму задолженности по алиментам ФИО3 в размере 464 607 рублей 39 копеек, вместе с тем, по смыслу уголовного закона, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ (16 августа 2022 года). Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт уплаты ФИО3 алиментов после совершенного им преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на общую сумму задолженности по уплате алиментов; снизить назначенное ФИО3 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким. Делает вывод, что суд не учёл, что ФИО3 продолжительное время не работает, никакой материальной поддержки на содержание несовершеннолетнего сына не оказывал и не оказывает, имеет задолженность по алиментам, был наказан в административном порядке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злостности и о том, что ФИО3 не хочет работать и оказывать материальную поддержку на воспитание сына. Акцентирует внимание, что в суде было установлено, что ФИО3 ездил в <адрес> на заработки, имел доход, однако никакой материальной поддержки на сына не оказывал. Настаивает, что ФИО3 добровольно мер по выплате или иному содержанию на ребенка не принимал, не принимает и не будет принимать. Просит приговор изменить в части избранной ФИО3 меры наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бордунова Е.В. подчеркивает, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд исходил из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению, выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, молодой возраст, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО3 более строгой меры наказания несостоятельны, поскольку наказание в виде реального лишения свободы для лиц, ранее не судимых, ч.1 ст.157 УК РФ не предусмотрено. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционного представления суд, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при описании деяния, признанного судом доказанным, правильно указал период, за который не уплачивались алименты, период неуплаты алиментов и период события преступления.
При этом суд с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно уменьшил размер суммы неуплаченных ФИО3 алиментов, исключив из обвинения суммы задолженности за <дата> года.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний законного представителя потерпевшего и свидетеля, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ и не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО3, повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возможность назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы и принудительных работ в силу ст.ст. 53.1 и 56 УК РФ ФИО3 назначено быть не может.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении ФИО3 наказания без полного учета смягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании были приобщены чеки по операциям (т.1 л.д. 215-218) о перечислении денежных средств в <дата> года, на данные перечисления суд сослался в приговоре при мотивировки выводов о квалификации, однако не принял их во внимание при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать данные обстоятельства, смягчающими наказание ФИО3, и снизить назначенное ему наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в ходе предварительного расследования начальником <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о выплате процессуальных издержек за счет государства адвокату ФИО8 в сумме 5352 рубля (т.1 л.д.183-184).
По приговору суда данные процессуальные издержки взысканы с осужденного.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5352 рубля, судом не исследовалось вышеуказанное постановление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с ФИО3 в доход государства процессуальных издержек в размере 5352 рубля.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить:
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признать частичное возмещение денежных средств на содержание ребенка;
- назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ смягчить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО3 в доход государства процессуальных издержек в размере 5352 рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Смоленского областного суда: (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова