Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате ликвидации пожара материальный ущерб в размере 327148,40 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 6471,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

30 декабря 2020 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения в результате ликвидации пожара в квартире ответчика по адресу: <адрес> Дознавателем ОГПН также составлен акт о пожаре от 30.12.2020 г.

В связи с затоплением квартиры, порчей движимого и недвижимого имущества, а также необходимостью значительных затрат на их восстановление, для оценки ущерба обратился в ООО «ЭТАЛОН- Оценка», экспертом которого были составлены акты осмотра поврежденного имущества (Акты осмотра №А003/21, №А004/21 от 4 января 2021 г.). Ответчик о дате проведения осмотра был уведомлен и на осмотре присутствовал.

Согласно отчета об оценке №004/21 от 22 января 2021 г. ООО «ЭТАЛОН-Оценка» размер причиненного материального ущерба составил 327 128,40 рублей, в том числе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры 300 455,40 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате ликвидации пожара 26673 рублей.

Претензия истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, АО "Ай Эйч Пи Апплаенсес" (ранее – АО «Индезит Интернэшнл».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке направлением судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ранее ответчиком ФИО2 были представлены возражения на иск в которых она полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является АО «Индезит Интернешнл», при этом, доказательств нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

30 декабря 2020 года в 14 часов 04 мин. от диспетчера ПСЧ-2 поступило сообщение о загорании по адресу: <адрес> Местом возгорания являлась квартира № № расположенная в многоквартирном доме № <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Пожар ликвидирован 30 декабря 2020 года в 16 часов 34 мин.

В ходе ликвидации пожара залита квартира истца, в результате чего причинен ущерб имуществу последнего, выразившийся в повреждении внутренней отделки и конструктивных элементов: деформация ламината,; грязные следы и отслоение швов потолка, наличие следов воды; грязные следы от потеков на стенал, отставание обоев, повреждение ниши из гипсокартона; неработоспособность встроенных потолочных светильников; деформация дверей. Имеются повреждения движимого имущества – прихожей «Континент» и журнального столика ЛДСП, что отражено в актах осмотра ООО «Эталон-Оценка» от 04 января 2021 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, проведенного инспектором ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области следует, что дом № по ул. <адрес> представляет собой четырехэтажный жилой дом, 3 степени огнестойкости, электрифицирован, газифицирован, отопление осуществляется с помощью индивидуальных газовых колонок, расположенных в каждой квартире. Кровля дома имеет сквозные отверстия в районе расположения квартир № и № и лестничной клетки. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в квартире №, расположенной в подъезде № №

Квартира № является однокомнатной (квартира студия).

Осмотром установлено: поверхностное закопчение прихожей, сквозное отверстие в потолке со следами механического воздействия, сильное закопчение жилой комнаты преимущественно в верхней части, в потолке имеются сквозные отверстия со следами механического воздействия, в объеме комнаты обрушены элементы потолка и кровли, в центральной части комнаты на полу расположен двухкамерный холодильник в горизонтальном положении, задняя часть холодильника имеет термические повреждения в виде уничтожения сгораемых элементов. Задняя часть холодильника имеет термические повреждения ЛКП металлического корпуса преимущественно в задней нижней части. Вдоль северной стены на расстоянии 2 метров от входа в комнату расположена деревянная тумбочка с термическими повреждениями в виде обугливания задней ее части и части ближней к входу преимущественно внизу. На тумбочке имеется сетевой фильтр на 3 разъема ко всем трем подключены электрические вилки, первый провод ведет к электрическому чайнику, второй к микроволной печи. За тумбочкой на расстоянии 0,3 м от пола имеются 3 эл трические розетки, сгораемые элементы которых уничтожены огнем полностью. В месте расположения розеток на северной стене наблюдаются следы очагового конуса, направленного вершиной вниз. На электропроводке видимых следов протекания АРР не обнаружено. Квартиры, расположенные на втором этаже залиты водой.

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 05 марта 2021 года отменено постановление дознавателя ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 26 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

23 июля 2021 года постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г.Твери отменено постановление дознавателя ОНД и ПР по г Ловери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

В рамках проведенной пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что очаг пожара находился на стене с правой стороны от входа в помещении комнаты квартиры № №, в месте размещения электророзетки и холодильника. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы причиной пожара послужило воспламенение электроизоляционных материалов элементов компоновки мотора-компрессора, от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования холодильника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились действия ответчика ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем содержании собственного имущества, что привело к причинению ущерба истцу.

Факт пожара, расположения очага возгорания в квартире ответчика, уничтожения имущества истца судом установлен и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В рамках установления причины возникшего 30 декабря 2020 года пожара, дознавателем ОНД и ПР по г. Тверь 11 января 2021 года назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области.

Из заключения эксперта пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 13 января 2021 года № 16 следует, что очаг пожара находился на стене с правой стороны от входа в помещении комнаты квартиры № №, в месте размещения электророзетки и холодильника. Вероятной причинои возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Тверь от 03 августа 2021 года назначена дополнительная пожарно-технически судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области с целях установления точных причин пожара и места пожара.

Из информационного сообщения МУП «Тверьгорэлектро» от 09 апреля 2021 года следует, что по данным оперативного журнала 30 декабря 2020 года электрические сети дома № по <адрес> работали в нормальном режиме. Скачков и перепадов напряжения не зафиксировано. Жалоб на качество электроэнергии (аварийное отключение) не поступало.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 22 августа 2021 года № 395, очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильника, установленного у правой от входа стены комнаты-студии. Причиной пожара послужило воспламенение электроизоляционных материалов элементов компоновки мотора-компрессора, от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования холодильника.

Из исследовательской части заключения следует, что зона очага пожара находилась у правой стены комнаты (квартира №) в месте установки холодильника, поскольку там имелся локальный участок термических повреждений, от которого сформированы признаки направленности развития пожара на другие конструктивные элементы дома и предметы обстановки. Очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильника, установленного у правой от входа стены комнаты-студии, поскольку поперечная металлическая пластина над мотором-компрессором сильно изогнута, что свидетельствует о высокотемпературном нагреве в нижней части холодильника, а также имеет место наибольшее обугливание ЛКП в нижней части корпуса холодильника, уничтожение отделки стены по всей высоте за местом установки холодильника, выгорание сгораемых материалов задней стенки холодильника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, которая, как собственник квартиры, обязана следить за принадлежащем ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Обосновывая размер возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры № № в <адрес>, истец представил в суд отчет об оценке от 22 января 2021 года № 004/21, выполненный оценщиками ООО «Эталон-Оценка» ФИО4 и ФИО5

Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 30 декабря 2020 года составила 326455,40 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу составил 26 673 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Эталон-Оценка», определивший рыночную стоимость имущества истца, поскольку отчет выполнен квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на произведенных расчетах, не находятся за пределами специальных познаний, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, произведенный расчет затрат ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по оспариванию размера причиненного ущерба, в том числе путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

К доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Индезит Интернэшнл», как производитель холодильника марки «Indesit ES 15», установленного в ее квартире, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство, в частности – возгорание указанного холодильника и его ненадлежащее качество, не является основанием для освобождения ее, как собственника жилого помещения, от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, а является основанием для предъявления требований о возмещении убытков к производителю (продавцу) товара ненадлежащего качества.

Учитывая требования ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ответчику в результате пожара, составляет 327148,40 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6471,28 рублей, которая, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате тушения пожара материальный ущерб в размере 327148,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,28 рублей, а всего: 333619,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.