Решение по делу № 2А-3343/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу.

Дело № 2а-3343/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005138-70

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян Г.Р.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Тимофеева Э.Л.,

представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору <адрес> Соколову Е.А., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Соколову Е.А. и прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене решения прокурора <адрес>, отраженное в ответе исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, на решение заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО3 на решение заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., отраженное ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к Прокурору <адрес> на бездействие работников администрации <адрес> по неисполнению судебного решения <адрес>вого суда по административному делу №

Апелляционным определением <адрес>вого суда по административному делу №, вступившим в законную силу, принято решение об удовлетворении заявленных мною требований к Администрации <адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного <адрес>.

Данное решение суда до сих пор не исполнено Администрацией <адрес> и разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не выдано.

В пункте втором резолютивной части вышеуказанного решения суда на администрацию возложена следующая обязанность: «Возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства, многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу…».

Следовательно, после вступления решения суда в законную силу Администрация <адрес> обязана была самостоятельно повторно рассмотреть заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные заявления ФИО3 до сих пор повторно не рассмотрены.

Он обратился с соответствующей жалобой на бездействие Администрации в прокуратуру <адрес>. В своем заявлении он требовал вынести представление в адрес должностных лиц администрации в котором указать на незаконное бездействие с их стороны. Также просил принять меры прокурорского реагирования с целью привлечения к уголовной ответственности должностных лиц администрации <адрес>, ответственных за неисполнение решения <адрес>вого суда по ст. 17.15 КоАП РФ «Неисполнение судебного решения» и по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ на жалобу за подписью заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., в котором указано, что Администрация <адрес> в ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ дало письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы указало, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Государственной регистрации недвижимости» предусмотренный ч. 10.1 статьи 55 ГРК РФ. В связи с чем заместитель прокурора Шелкоплясова М.Г. и исполнитель проводивший проверку помощник прокурора Крехова Н.И. не видят оснований для прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данное решение Заместителя прокурора, Прокурору <адрес> Соколову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Прокурора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Прокурор ссылаясь на доводы, указанные в обжалуемом им решении Заместителя прокурора Шелкоплясовой М.Г., отказал в удовлетворении жалобы административного истца.

Считает данное решение Прокурора Соколова Е.А. незаконным, необоснованным, а следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям. В ответе администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной ссылки на ч. 10.1 ст. 55 ГрК РФ. Ответ администрации Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования в предоставлении документов, которые в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу № административный истец предоставлять не обязан, за исключением п. 11. ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. «акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования».

Предоставление документов в рамках данного подпункта не рассматривалось судом, поскольку спорный многоквартирный дом не является объектом культурного наследия, а следовательно предоставление данного документа не является и не являлось обязанностью ФИО3 Данный тезис подтверждается в том числе и ответами самой администрации от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют ссылки на необходимость предоставления данного документа в распоряжение администрации. Из вышеизложенного следует, что работники прокуратуры, проводившие проверку по заявлению ФИО3, вышли за предмет рассмотрения жалобы и самостоятельно придумали основания для отказа в удовлетворении жалобы, поданной ФИО3

Требования в предоставлении документов, указанные в ответе прокуратуры, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с действующим градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства застройщик должен предоставить в распоряжение органа муниципальной власти только документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Только не предоставление документов, указанных в части третьей указанной статьи, могут послужить основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Перечень документов, указанный в этой статье, является исчерпывающим. Документы, предусмотренный ч. 10.1 ГрК РФ не входят в указанный перечень документов. ФИО3 не должен был ранее и не должен сейчас предоставлять в распоряжение Администрации <адрес> заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку строительный надзор осуществляется над строительством объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ и объектами культурного наследия при их реконструкции (ст. 54 ГрК РФ). Ни к той ни к другой категории № по <адрес> не относится. Данный факт уже рассматривался в рамках судебного процесса по делу №. Кроме того, данное требование не предусмотрено ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Требование в предоставлении технического плана объекта капитального строительства в качестве обоснования для отказа в выдаче разрешения также незаконно и необоснованно, поскольку, исходя из положения ч. 10 и ч. 10.1. технический план объекта является лишь дополнительным приложением к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подаче документов в единый государственный реестр недвижимости для регистрации права собственности на объект. То есть, сначала администрация должна выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, а потом застройщик, приложив к нему технический план, должен подать документы в Росреестр, а не наоборот.

Администрация <адрес> до сих пор не выполнила <адрес>вого суда по делу №. Работники прокуратуры установили и отразили в направленном истцу ответе, что письмо администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ему в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по делу № незаконными признаны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, а не ответ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Решение суда в части повторного рассмотрения писем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено до сих пор.

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация требует документы, требование которых уже признано незаконным на основании решения суда по делу №, при этом ссылаясь на пункты ГрК РФ, которые приостановлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 в период с 13.04.2022г. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> требует предоставление документов, требование которых признано судом незаконным, кроме подпункта 11 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, который не имеет отношение к построенному МКД. Кроме того, перечень документов, указанный в письме администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно градостроительный план.

Согласно тому же постановлению с ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ – акт приемки объекта капитального строительства.

Не требуется пункт 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

Не требуется п. 10 той же части и статьи градостроительного кодекса, а именно документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что администрация не только уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, но и по-прежнему пытается истребовать у административного истца документы, требование которых не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в законную силу решением суда по административному делу №

Административный истец полагает, что работники прокуратуры формально подошли к рассмотрению жалобы ФИО3, в полной мере не изучили или не захотели изучить документы, приложенные к жалобе. При принятии решения не только приняли аргументы администрации <адрес>, но и добавили тезисы, речи о которых не было ни в одном письме администрации, направленном в адрес заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 «Закона о Прокуратуре»: «Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.». Однако в качестве мотивации для отказа в удовлетворении жалобы заявителя прокурорские работники не имеют право ссылаться на недействующие нормативно-правовые акты, отсутствующие решения муниципальных органов власти и статьи закона, не регламентирующие те взаимоотношения к которым применяется их трактовка и требования.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № решение Заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Следовательно, решение Прокурора о признании законным решения, которое в судебном порядке признано незаконным, тоже является незаконным по своей сути.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 административный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Тимофеев Э.Л. административный иск не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение суда администрацией <адрес> исполнено.

Заслушав объяснения представителей сторон, обозрев подлинное надзорное производство № по обращению ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Срок обращения с настоящим административным иском в суд истцом не пропущен ввиду того, что дата обжалуемого административным истцом решения прокурора <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим иском- ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ч. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими 5 обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением (жалобой) на неисполнение судебного решения. Из содержания заявления ФИО3 следует, что он просит провести прокурорскую проверку по всем вышеизложенным в нем обстоятельствам; установить и привлечь к административной ответственности за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № должностных лиц, подготовивших и подписавших письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранения допущенных нарушений действующего законодательства. В обоснование заявления ФИО3 указывает, что он является застройщиком многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином, расположенный <адрес> - признан объектом завершенного строительства. Соответчиком по данному гражданскому делу, наряду с ним, являлась администрация <адрес>, в связи с чем указанное решение суда имеется в распоряжении администрации <адрес>.

На основании вышеуказанного решения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо № с отказом в выдаче соответствующего разрешения в связи с не предоставлением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал его в Пятигорский городской суд <адрес>. В исковом заявлении он, ссылаясь на нормы действующего российского законодательства, в том числе и на ст. 55 Градостроительного кодекса, обосновал, что администрация <адрес> не вправе была запрашивать у него перечень документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса, поскольку часть из них находится в распоряжении администрации либо их требование незаконно с точки зрения действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного <адрес>, выраженный в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с просьбой выдать ему разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на основании вышеуказанных судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо ФИО3 получен ответ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО4, в котором последний отказывает ему в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на том основании, что он не предоставил документы, которые указаны в ст. 55 Градостроительного кодекса, то есть именно те документы, которые в силу действующего законодательства и на основании решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлять не должен.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> у первого заместителя главы администрации <адрес> запрошены все поступившие в администрацию города заявления ФИО3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответы на заявления, в том числе те, которые были предметом рассмотрения в суде по административному делу №, информация о причинах неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем прокурора <адрес> ФИО3 указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Этим же ответом ФИО3 разъяснены положения ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также право направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Обращение ФИО3 в части рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал данное решение прокурору <адрес>. В жалобе административный истец просил признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией <адрес> вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясову М.Г., помощника прокурора Крехову Н.И. за принятие незаконного решения и проведение проверки без учета всех документов и обстоятельств дела; провести в отношении заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. и помощника прокурора <адрес> Креховой Н.И. внутреннюю служебную проверку на предмет коррупционного сговора с работниками администрации <адрес> с целью не привлечения последних к ответственности за неисполнение судебного решения, в случае выявления коррупционного сговора привлечь указанных лиц к ответственности.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Соколов Е.А. указал, что требование апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершённого строительством многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по адресу: <адрес> рассмотрено и исполнено. Разъяснено право на направление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Впоследствии административный истец обжаловал в порядке норм КАС РФ вышеуказанное решение заместителя прокурора <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности провести дополнительную проверку, принять меры прокурорского реагирования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией <адрес> вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

На прокуратуру <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией <адрес> вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> в части возложения обязанности по принятию мер прокурорского реагирования и обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что прокурором <адрес> допущены нарушения при рассмотрении заявления (жалобы) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии ответа по существу поставленных в заявлении (жалобе) ФИО3 вопросов и оценки всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данным нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондируют положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о прокуратуре Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1).

Из содержания ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7); в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек (п. 1.8); порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (п. 6.5).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по-иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> не рассмотрел поставленный в жалобе вопрос о незаконности ответа заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности действий помощника прокурора <адрес> Креховой Н.И., а также вопрос о привлечении данных должностных лиц к ответственности. По существу доводы жалобы ФИО3 прокурором не рассмотрены. Данный ответ прокурора <адрес> аналогичен по содержанию ответу заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда признан незаконным.

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не относится к предмету обращения ФИО3, а, по сути, сводится к исследованию вопроса об обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и порядка регистрации права собственности на объект капитального строительства, что не отвечает требованиям законодательства и нарушает право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, установленное ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение прокурора <адрес> Соколова Е.А., выраженное в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ответов по всем доводов обращения ФИО3, в связи с чем его нельзя признать законным и отвечающим требованиям вышеуказанного законодательства.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть жалобу административного истца.

Доводы помощника прокурора <адрес> Тимофеева Э.Л., изложенные в его письменных возражениях, о том, что в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению, так как в данном случае административном истцом реализовано право на оспаривание решения прокурора <адрес> в порядке, установленном нормами КАС РФ. Разрешая заявленный административный иск, судом на прокурора возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО3, без указания на принятие конкретных мер прокурорского реагирования.

Также следует отклонить и довод административного ответчика о том, что для принудительного исполнения решения суда ФИО3 должен быть выдан исполнительный лист.

Исходя из норм КАС РФ, правовых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не выдаётся на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения органа местного самоуправления, в том числе, когда на такой орган возложена обязанность совершить определённые действия, в связи с чем возможность получения исполнительного документа по принудительному исполнению решения суда по делу № ФИО3 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к прокурору <адрес> Соколову Е.А., <адрес> о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным решение прокурора <адрес> Соколова Е.А., выраженное в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на прокурора <адрес> Соколова Е.А. обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО3 на решение заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г., отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева