УИД 55RS0002-01-2022-005926-45

<...> Дело № 5-2083/2022

постановление

резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года

28 сентября 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

28.05.2022 года в 11.20 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по ул. Маяковского со стороны ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ул. Куйбышева нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Фиат, гос. знак <***> - водитель ФИО3, который двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Бульварная. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фиат - ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 31.08.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснив, что 28.05.2022 года в 11.20 час., управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовала по ул. Маяковского со стороны ул. Б. Хмельницкого к ул. Куйбышева. Приближаясь к перекрестку, не увидела смену сигналов светофора, так как перестраивалась, затем перед ней автомобиль резко сместился вправо и, она увидела, что выезжает на перекресток на красный сигнал. Не успевая ничего предпринять, произошло столкновение с автомобилем Тойота. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. Сразу после произошедшего извинилась перед потерпевшей стороной. Учитывая, что работает в медучреждении, предлагала потерпевшим в случае необходимости воспользоваться услугами ее медорганизации.

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО2 (л.д.36) в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшествия не является, но на месте событий присутствовал. Автомобилем управляла жена, включенная в страховой полис.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.52-58).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 6.2 ПДД РФ устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4 кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

28 и 29 мая 2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления, сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе перекрестка проезжих частей ул. Куйбышева/ул. Маяковского в г. Омске 28.05.2022 года около 11.14 час. с участием автомобилей Фиат и Тойота с пострадавшими (л.д.3-8).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей ул. Куйбышева и ул. Маяковского в г. Омске. Осмотр производился по ул. Маяковского со стороны ул. 2-я Линия к ул. Степная по ходу движения автомобиля Тойота – водитель ФИО1 Проезжая часть ул. Маяковского асфальтобетонная, горизонтальная, для двух направлений, шириной по 12,5 м., линии дорожной разметки отсутствуют. Проезжая часть ул. Куйбышева шириной 8,7 м., для одного направления, линии дорожной разметки не отражены. Место столкновения транспортных средств Фиат и Тойота в границах перекрестка: координаты ш. 54 971545, д. 73 39927. Следов шин и торможения нет (л.д.10-13, 14, 15-16).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.17, 18).

Из справки о режиме работы светофорного объекта, установленного на ул. Маяковского/ул. Куйбышева, по состоянию на 28.05.2022 года в период времени с 10.45 до 11.15 час. следует, что он работает в трехфазном режиме: движение транспорта осуществляется в 1-й и 2-й фазах, в 3-й фазе движение пешеходов. Движение транспорта по ул. Маяковского осуществляется в 1-й фазе, длительность горения зеленого сигнала светофора для направления движения 3Н (водитель ФИО1) составляет 29 сек., после чего происходит включение зеленого мигающего сигнала светофора длительностью горения 3 сек., затем включение желтого сигнала длительностью горения 3 сек., после чего включается красный сигнал длительностью горения 53 сек. Одновременно с включением красного сигнал светофора для направления 3Н для направления 2Н (водитель ФИО3), осуществляющего движение во 2-й фазе работы светофорного объекта, включается зеленый сигнал светофора. Указанный режим работы светофорного объекта соответственно исключает одновременное движение указанных направлений через перекресток (л.д.27-28).

В ходе административного расследования ФИО3 пояснил, что 28.05.2022 года в 11.05 час. ехал на своем автомобиле Фиат, гос. знак № по ул. Куйбышева со стороны ул. Потанина в левом ряду в сторону ул. Маяковского. Выехал на перекресток с ул. Куйбышева на зеленый сигнал светофора. В момент выезда на перекресток движущихся справа и слева по ул. Маяковского автомобилей не было, так как для данного направления горел красный сигнал светофора. На середине перекрестка в правую часть его автомобиля ударил автомобиль Тойота Рав 4, за рулем которого находилась девушка. Полагает, что она продолжила движение по ул. Маяковского на красный сигнал светофора. В момент столкновения попытался уйти от него влево, увеличивая скорость, не удалось. В результате ДТП пострадала его жена ФИО4, которая находилась в его автомобиле сзади справа, куда и пришелся удар автомобиля Тойота (л.д.19, 22).

Потерпевшая ФИО4 пояснила в ходе административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Фиат, гос. знак №, которым управлял ее муж ФИО3 Двигались по ул. Куйбышева по левому ряду со стороны ул. Панфилова. Подъезжая к перекрестку с ул. Куйбышева для их направления загорелся зеленый сигнал светофора и они продолжили движение через перекресток прямо. Обратила внимание, что по ул. Маяковского в правом ряду стоял транспорт, по левой полосе двигался автомобиль черного цвета с ускорением, в результате чего когда они находились на перекрестке, данный автомобиль допустил столкновение с их автомобилем. На место ДТП вызвали Скорую помощь и ее увезли в БСМП-1 (л.д.21).

По заключению экспертиза № 5248 от 19.08.2022 года у потерпевшей ФИО4 обнаруженные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей груди справа, ушиб 1 пальца правой кисти» достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 39).

Указанное выше подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 31.08.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1, 2).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д.43), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, наличие 3-х н/с детей на иждивении.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей стороны, согласно телефонограмме в материалах дела (л.д.58), не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, считая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 29.9-ст. 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 39461, лицевой счет <***>, КБК 188 11 6011 210 1 000 1140.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк