Решение по делу № 2-2043/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2043/2023

УИД 54RS0002-01-2023-001990-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Кровельное покрытие крыши дома, в котором расположена квартира, находится в аварийном состоянии, в связи с чем квартира во время таяния снега регулярно затапливается. Капитальный ремонт крыши дома не проводится, несущественные работы по устранению протечек не дают результатов, из-за чего в коридоре квартиры отошли обои, появилась плесень, ежедневно возникает течь с люстры в коридоре и с потолка в комнатах, существует постоянный высокий риск замыкания проводки и возгорания, затопления нижерасположенных квартир. Для сбора талой воды на крыше установлено несколько емкостей, которые быстро переполняются. Данный способ защиты крыши от талой воды является неэффективным.

Данные проблемы, связанные с протеканием кровли крыши, затоплением квартиры возникали неоднократно. Ранее указанная квартира принадлежала ФИО2, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения. ФИО2 обращался в ЖЭУ с просьбой решить проблему, связанную с затоплением квартиры, что подтверждается соответствующим заявлением, а также актом осмотра квартиры от ****

Из-за указанных обстоятельств ФИО1 и её сын ФИО3 неоднократно обращались в диспетчерскую и аварийную службу. Мер, принятых сотрудниками аварийной службы, хватало максимально на сутки, Сотрудники вместо того, чтобы отогреть промерзшую ливневку и слить воду туда, сливали воду непосредственно на крышу, которая затем стекала в квартиру.

**** в связи с указанными обстоятельствами сын ФИО4 ФИО3 обращался в ООО «ДОСТ-Н» с заявлением, в котором просил сформировать комиссию для проведения осмотра поврежденной кровли, определить масштабы ремонтных работ и ликвидации причин протечек, а также направить сотрудников для составления акта о заливе квартиры.

**** был составлен акт осмотра указанной квартиры, подано заявление в ГЖИ Новосибирской области из-за бездействия ООО «ДОСТ-Н» по устранению возникших проблем.

**** от ООО «ДОСТ-Н» поступил ответ ** на данное заявление, в котором сообщалось, что после полного сброса снега в весенний период будет проведено полное обследование кровли для выявления причин протекания и приняты соответствующие меры для устранения повреждений кровельного покрытия. Однако впоследствии какие-либо действия не были предприняты управляющей компанией.

Из-за наличия указанных недостатков, бездействия ООО «ДОСТ-Н» по их устранению квартира была затоплена, в связи с чем ФИО1 понесла убытки в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.

В целях выявления причин протекания кровельного покрытия многоквартирного дома по инициативе ФИО1 было проведено обследование квартиры истца экспертами ООО «АС Эксперт». Согласно полученному заключению причиной затопления является нарушение целостности кровельного покрытия и нарушения технологии выполнения гидроизоляции водоотводной воронки, что приводит к проникновению осадков с поверхности кровли в нижерасположенные помещения многоквартирного дома. Экспертами определены виды работ, которые необходимо провести для устранения недостатков.

Ответчику была отправлена претензия с требованием произвести на крыше многоквартирного дома ремонт, а также возместить убытки. Требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы ФИО1 просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с целью недопущения затопления принадлежащей ФИО1 ***, расположенной в данном многоквартирном доме, иных негативных воздействий стекания в данную квартиру с крыши талой волы, а именно в соответствии с заключением эксперта ** от ****, согласно ответу на вопрос **, поставленный перед экспертом, а именно:

1.1 смена кровельного покрытия (фактически кровельное покрытие имеет трещины, отслоения);

1.2 смена уклонообразного основания кровли (фактически на кровле нарушен уклон, имеются участки застоя воды (лужи));

1.3 устройство уклона кровли керамзитом (требуется оеспечить уклоны и контруклоны);

1.4 смена старой водосточной воронки (фактически примыкание воронки к кровле негерметично, имеет многочисленные следы ремонта);

1.5 восстановление места установки водосточной воронки (для качественного монтажановой воронки следует восстановить посадочное место);

1.6 устройство гидроизоляции примыканий к вертикальным частям (фактически гидроизоляция отслаивается, не имеет прижимных планок, обеспечивающих дополнительное уплотнение и закрепление гидроизоляционного материала);

1.7 смена стальных парапетных крышек (фактически парапетные крышки старые, не перекрывают весь парапет, не имеют уклона, не имеют каплеотбойника).

За нарушение срока, установленного п. 1 просительной части иска, взыскивать с ответчика в пользу истца 200 рублей в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 41 565 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 41 565 руб. за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО5, которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что протечки крыши устранялись по заявкам истца, также истцу был дан ответ относительно возможности проведения полного обследования крыши. В связи с неоднократным выявлением протечек есть вероятность, что работы, которые просит провести ФИО1, целесообразно проводить в рамках капитального ремонта крыши. Однако управляющая компания не располагает сведениями том, инициировалось ли кем-либо общее собрание на предмет проведения капитального ремонта крыши. В случае взыскания с управляющей компании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу того, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: ***, использует услугами управляющей компании для себя лично, т.е. для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между ООО «ДОСТ-Н» и ФИО1 применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно общим принципам возмещения вреда, закрепленным в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

С февраля 2023 года в квартире ежедневно возникают течи с люстры в коридоре и с потолка в комнатах.

Указанное обстоятельство следует из содержания заявления ФИО3 от ****, адресованного директору ООО «ДОСТ-Н», копии акта обследования жилого помещения от ****, оставленного ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Советское», жалобой ФИО3 от **** на бездействие ООО «ДОСТ-Н», адресованной в ГЖИ НСО.

Из представленной истцом копии акта ЖЭУ-66 от ****, а также копии заявления составленного предыдущим собственником квартиры истца ФИО2, усматривается, что подтопления в квартире истца носят систематический характер и проявляются на протяжении длительного срока.

Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» причиной затопления квартиры истца является нарушение целостности кровельного покрытия, нарушение технологии выполнения гидроизоляционной водоотводной воронки, что приводит к проникновению осадков с поверхности кровли с нижерасположенные помещения многоквартирного дома. Осадки (в моменты перепадов температур: осень, весна – это снег, а именно талая вода, образовавшаяся в процессе таяния снега, в остальное время – дождевые воды) из-за нарушения кровельного покрытия и гидроизоляции кровли попадают в помещение технического этажа, из которого по швам сопряжения железобетонных плит перекрытия попадают в ***, помещение подъезда.

Выводы эксперта ООО «АС Эксперт» в части установленных причин подтопления квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы в части установления причин подтопления квартиры истца представитель ответчика не ходатайствовал.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений такого дома.

Материалами дела установлено, что истец уведомлял ответчика о регулярных затоплениях ***. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что меры к устранению затоплений предпринимались управляющей организацией. Между тем в исковом заявлении имеется информация о том, что меры, предпринятые управляющей компанией, не дали какого-либо результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. То обстоятельство, что течь с крыши дома в квартиру истца продолжается после принятия мер управляющей компанией мер представителем ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, происходили вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДОСТ-Н» обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 565 руб. Данный размер убытков стороны в судебном заседании не оспаривали.

Принимая во внимание, что указанная сумма является убытками истца, расходы на восстановление принадлежащего ей жилого помещения ФИО1 вынуждена будет понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДОСТ-Н» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 565 руб.

Данные требования истца, с позиции суда, подлежат частичному удовлетворению.

Обосновывая необходимость взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, срок устранения недостатков оказанной услуги, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % в день за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С доводами истца о применении к возникшим отношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может согласиться исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соглгасно пункту 2 той же статьи требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из правового смысла положений п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению в случае просрочки исполнителем выплаты потребителю компенсации расходов на устранение недостатков оказанной им услуги.

Неустойка исчисляется истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, который осуществляется ей самостоятельно как собственником жилого помещения.

Вместе с тем управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом и имеет перед истцом обязательства только надлежащего содержания кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Указанная неустойка не может начисляться на сумму убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей жилого помещения, поскольку ее начисление на данную сумму не предусмотрено п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем с учетом того, что неправомерное поведение ответчика не должно приносить ответчику выгоду по сравнению с правомерным, истец настаивает на взыскании с ответчика штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно имеющимся материалам дела претензия о возмещении расходов на ремонт жилого помещения истца была направлена истцом в адрес управляющей компании ****, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения. **** указанная претензия вручена адресату.

Из содержания претензии усматривается, что истец ссылался на нормы, предусматривающие десятидневный срок рассмотрения претензии.

Таким образом, убытки должны были быть возмещены истцу по **** С **** подлежат начислению штрафные санкции.

Учитывая, что истец просит взыскать штрафные санкции по ****, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** составляет 41 565 руб. из расчета:

****

Представителем ООО «ДОСТ-Н» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названой правовой нормы уменьшение неустойки (штрафа) возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы штрафа, не представлено. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (41 465 руб. + 41 465 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 41 965 руб.

Истцом также заявлено требование о понуждении ООО «ДОСТ-Н» к устранению обстоятельств, послуживших причиной затопления ее жилого помещения, путем проведения ремонтных работ крыши для устранения проникновения осадков с крыши в ее квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что защита нарушенных прав истца невозможна без проведения ответчиком восстановительного ремонта кровельного покрытия, обязанность по проведению таких работ возлагается именно на ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ** от ****, выполненного ООО «Новостройэксперт», для устранения протечек в квартире истца требуется выполнить следующие виды работ:

1.1 смена кровельного покрытия (фактически кровельное покрытие имеет трещины, отслоения);

1.3 устройство уклона кровли керамзитом (требуется оеспечить уклоны и контруклоны);

Заключение эксперта в данной части ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности для устранения протечек в квартире истца провести на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, указанные выше ремонтные работы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ** от ****, выполненным ООО «Новостройэксперт».

В силу ч. 2 ст. 205 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что ремонт кровельного покрытия может не быть произведен одномоментно ввиду необходимости закупки материалов, суд, оценив обстоятельства дела, приходит полагает, что требованиям разумности будет отвечать установление ответчику срока проведения ремонтных работ кровельного покрытия в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о понуждении к проведению ремонта кровельного покрытия с целью устранения попадания осадков в ее квартиру относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ей судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки является разумным и будет в достаточной мере побуждать ответчика к своевременному исполнению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на составление заключения ООО «АС-Эксперт» в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение устанавливает причину затопления квартиры истца, положено судом в основу настоящего решения, его получение являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, при этом истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов (квитанция об оплате услуг экспертного учреждения на сумму 20 000 руб.), исковые требования в части возложения на ответчика провести ремонтные работы кровельного покрытия для устранения течи в квартире истца удовлетворены судом, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу указанных судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДОСТ-Н» в течение четырех месяцев в даты вступления решения суда в законную силу провести на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, следующие ремонтные работы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ** от ****, выполненного ООО «Новостройэксперт»:

- по смене кровельного покрытия;

- по смене уклонообразного основания кровли;

- по устройству уклона кровли керамзитом;

- по смене старой водосточной воронке;

- по восстановлению места установки водосточной воронки;

- по устройству гидроизоляции примыканий к вертикальным частям;

- по смене стальных парапетных крышек.

В случае нарушения срока исполнения настоящего решения взыскивать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере по 200 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем исполнения решения, и до фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 41 465 руб., неустойку в сумме 41 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 41 965 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 г.