Дело №2-2-23/2022
УИД-31RS0001-02-2022-000048-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 29 сентября 2022 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания – Чепаксиной О.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в лице территориального участка по реализации газа в г.Алексеевка, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения после отключения газоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в лице территориального участка по реализации газа в г.Алексеевка, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2
Истец указал, что ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного в <…>.
Согласно базе данных поставщика газа в домовладении ответчиков зарегистрированы приборы потребления газа: газовая плита ПГ-4 «Гефест», газовая плита ПГ-4 «Ханса», проточный водонагреватель ВПГ-20 «Оазис». Отопительный прибор УГОП-16, отопительный настенный газовый котел БОШ-24, счетчик газа СГМН, заводской номер 0144689, 28.03.2014 года выпуска.
Общая мощность работы газоиспользующего оборудования в сутки составляет 204,792 м3 в сутки.
05.07.2021 года на основании заявления ФИО1, указавшей, что в этом домовладении она фактически не проживает, там было отключено газоснабжение путем установки заглушки.
07.12.2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в этом домовладении выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, путем врезки в уличный наземный газопровод через одну из его опор в виде полой трубы, при помощи штуцера и крана с последующей подземной прокладкой резинового шланга до опуска в помещение летней кухни в обход прибора учета газа. В этот же день несанкционированное подключение устранено путем демонтажа тройника и установки заглушки. На следующий день произведены сварочные работы по устранению врезки.
В соответствии с пп.«е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, ответчикам было проведено доначисление платы за потребление газа за 3 месяца, то есть за период с 07.09.2021 года по 06.12.2021 года в сумме 125379 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также 3707 рублей 60 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что в этом доме она длительное время фактически не проживала. По её мнению, врезку газа осуществил, живший там все это время, её бывший муж ФИО2 Кроме того, она сомневается в обоснованности расчетов истца, так как в ходе рассмотрения другого гражданского дела о разделе имущества супругов, данное домовладение было предметом экспертного исследования, и согласно заключению эксперта, по состоянию на 11.10.2021 года, газовое оборудование в доме было полностью исправно, никакая незаконная врезка там не обнаружена.
Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что он также не согласен с заявленными требованиями, так как никаких действий по незаконной врезке в газовую магистраль не осуществлял, собственником доли в домовладении на момент обнаружения незаконной врезки не являлся.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что подача газа в домовладение ответчиков производилась на основании договора, заключенного с ФИО1 На дату подписания такого договора ФИО1 была единоличным собственником этого домовладения. Позднее ситуация изменилась, так как в судебном порядке был проведен его раздел между ответчиками. Отключение подачи газа в этот дом было осуществлено 05.07.2021 года также по заявлению ФИО1 О том, что у ответчиков в то время уже проходил судебный процесс о разделе данного недвижимого имущества, что в тот день в Алексеевском районном суде проходило судебное заседание, для участия в котором уехал ФИО2, а, тем более, что в этот день судом было принято решение о признании за ним доли в праве собственности на это домовладение, сотрудникам газоснабжающей организации было неизвестно. Поэтому заявление ФИО1 было удовлетворено, газоснабжение дома отключено. Позже ФИО2 обращался к ним для возобновления подачи газа. Однако из-за того, что на тот момент такое решение суда в законную силу не вступило, а, значит, сособственником дома он не являлся, оснований для возобновления подачи туда газа не имелось. 07.12.2021 года им поступило сообщение от сотрудников Красненского отдела полиции, что в домовладении ответчиков имеется незаконное подключение к газовой магистрали. Полицейским об этом сообщила ответчик ФИО1, заявлявшая о том, что приехала в тот день проверить свой дом и обнаружила такую врезку. На место были направлены сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». ФИО2 на тот момент там не было. О том, что он в этот день находился в Белгородском областном суде, где проходило заседание суда апелляционной инстанции по делу о разделе этого домовладения между ответчиками, сотрудники газовой службы также не знали. Выехавшей бригадой был зафиксирован факт незаконной врезки в газовую магистраль, причем по объективным данным было видно, что такая врезка осуществлена уже давно. Она была скрытая, осуществлена через одну из забетонированных в грунт опорных полых труб, по которым проходит такая магистраль. Такая опорная труба установлена недалеко от помещения времянки домовладения ответчиков. Увидеть эту врезку при простом осмотре невозможно, поскольку от газовой магистрали она проходит внутри этой опорной трубы вниз до грунта, а затем под землей идет от трубы до времянки, внутрь этого помещения и только там выходит из-под земли наружу. При этом грунт в месте, где проходил этот шланг, следов вскапывания уже не имел, был равномерно утрамбованным и заросшим многолетним дерном (однородным травяным покровом). Данный факт был зафиксирован актом. После чего ответчикам – ФИО1 как собственнику, а ФИО2, как проживающему лицу, предлагалось добровольно погасить задолженность по газу, рассчитанную в соответствии с нормативными требованиями. Ввиду того, что они никаких действий по оплате не предприняли, истец вынужден обратиться в суд.
В последующем судебном заседании (после возобновления производства по делу) представитель истца участия не принимала, подав заявление о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1, а также её представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждая в отдельности, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На стадии рассмотрения дела (после возобновления по нему производства) от представителя ФИО5 поступило сообщение, что соглашение с нею ФИО1 расторгнуто, её интересы она больше не представляет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт обнаружения 07.12.2021 года сотрудниками полиции и газовой службы несанкционированной врезки в газовую магистраль его домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Однако на тот момент он собственником этого домовладения не являлся, поскольку у него с ФИО1 проходил судебный процесс о признании этого домовладения их совместной собственностью супругов и его разделе. 07.12.2021 года он был в Белгородском областном суде, где проходило заседание суда апелляционной инстанции, так как ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции. Ранее это домовладение принадлежало бабушке его бывшей жены. ФИО1 получила его в наследство. С 2013 года по июнь 2019 года он и ФИО1 были в браке и вместе жили в этом домовладении. Проживая там за эти годы он проводил реконструкцию жилого дома, возводил хозпостройки, но о том, что в здание времянки есть незаконная подземная врезка газа, не знал. Считает, что ФИО1 об этом было известно, такая врезка, по его мнению, была осуществлена еще при жизни её бабушки. Действительно, после расторжения брака ФИО1 уехала в Москву, но ключи от дома у неё остались. Она требовала, чтобы он съехал из её дома, а когда он начал судебный процесс по признанию этого домовладения совместным имуществом и выделению ему доли в праве на это имущество, ФИО1 предпринимала различные меры по его дискредитации, причем делала это в те дни, когда он находился в судебных заседаниях по тому делу, куда она сама не являлась. Считает, что и ситуация с незаконной врезкой в газовое оборудование – это дело рук ФИО1 Так, 05.07.2021 года - в день, когда Алексеевским районным судом выносилось решение по делу о разделе имущества, и он находился в суде, его бывшая жена обратилась в газовую службу с заявлением об отключении подачи в домовладение газа и такие работы были проведены. Он после этого обращался в газовую службу, просил возобновить ему подачу газа, показывал решение суда, которым за ним признана доля в праве собственности на это имущество, но получил отказ со ссылкой на то, что такое решение суда в законную силу еще не вступило. С наступлением холодов, продолжая жить в этом доме, он покупал и использовал газовые баллоны, а также от соседа запитал электричество для обогревательных приборов, так как подача электроэнергии в дом также была отключена по заявлению ФИО1, и его общение с электроснабжающей организацией проходило по той же схеме. Далее, при рассмотрении того гражданского дела судом апелляционной инстанции, проходившем в течение длительного времени в нескольких судебных заседаниях, назначалась экспертиза. На осмотр дома выезжали эксперты, которые по состоянию на 18.10.2021 года не обнаружили незаконную врезку газа, все оборудование было исправно. 07.12.2021 года, когда он был в областном суде, и ФИО1 об этом знала, она снова приехала в с. <…>, вызвала полицейских, которым заявила об обнаружении ею такой врезки. Когда он возвратился домой из облсуда, фиксация данного факта уже была произведена, только тогда он узнал, что такая врезка существовала и была в помещении старой времянки, спрятанная за висевшим на стене ковром. Ремонтные и строительные работы в этой времянке он за все время проживания не проводил, а это здание использовалось для хранения старых невостребованных в хозяйстве вещей. Полагает, что осведомленная о такой врезке ФИО1, имеющая свободный доступ во все помещения домовладения, приехав туда в тот день, сама или с чьей-то помощью подключила такую врезку к газовой сети во времянке и после этого вызвала полицию.
В последующем судебном заседании (после возобновления производства по делу) ФИО2 участия не принимал, подав заявление о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав доводы ответчиков, изложенные в их письменных возражениях на иск, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебным решением по гражданскому делу № 2-2-130/2021 (УИД-31RS0001-02-2021-000099-71) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (общего имущества супругов) и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязывании привести самовольно реконструированный жилой дом в соответствие с техническим паспортом и устранении препятствий пользования земельным участком, установлено, что с 04.05.2013 года по 24.06.2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В 2013 году ФИО1 получила в дар от своей бабушки земельный участок, расположенный в <…>. В 2014 году ФИО1 получила в наследство, оставшееся после смерти этой же бабушки домовладение, расположенное на смежном (соседнем) земельном участке, находящееся в <…>, и состоящее из деревянного жилого дома площадью 62,2 кв.м. и деревянного сарая площадью 53,9 кв.м., каждый 1972 года постройки. В период брака была произведена реконструкция жилого дома, в том числе с возведением новых хозпостроек, изменением системы газоснабжения от воздушной (надземной) газовой магистрали, с заключением соответствующего договора с ФИО1, являвшейся на тот момент единоличным собственником домовладения.
После расторжения брака с ФИО1, ФИО2 перестал быть членом её семьи, но сохранил право пользования этим домовладением и фактически им пользовался до признания за ним доли в праве на это имущество и регистрации такого своего права в установленном законом порядке. Регистрация его права долевой собственности в ЕГРН имела место после 07.12.2021 года (даты выявления несанкционированного подключения домовладения к газовой магистрали).
Согласно положениям ст.31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, что члены семьи собственника несут с ним солидарную ответственность по таким обязательствам. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Следовательно, доводы истца о том, что ФИО2, хотя и не являлся на 07.12.2021 года собственником указанного выше домовладения и не был членом семьи ФИО1, но должен нести с нею солидарную ответственность, являются обоснованными, поскольку ФИО2 на тот момент, будучи бывшим членом семьи собственника домовладения, пользовался таким жилым помещением. И хотя такое пользование имело место не на основании решения суда, а до его вынесения в ходе судебного разбирательства, приведенные выше положения закона в данном правоотношении подлежат применению по аналогии закона, поскольку согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Солидарный характер ответственности предусматривает право истца обратиться с иском, как ко всем таким лицам, так и по выбору к любому из них. Обратившись с иском к обоим ответчикам истец, правомерно воспользовался предоставленным ему правом на обращение за судебной защитой. Тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец ошибочно указал, что на момент выявления несанкционированного подключения ФИО2 также являлся собственником домовладения, существенного значения для дела не имеет.
Согласно части 1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
В соответствии с упомянутым Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которые регулируют правоотношения между поставщиком газа, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.
Согласно пп.«е» п.35 Правил 35, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Между тем, факт несанкционированного подключения к централизованной сети в обход прибора учета газового оборудования, находящегося в домовладении, расположенном в <…>, единоличным собственником которого на тот момент являлась ФИО1, а ФИО2 был его пользователем, по состоянию на 07.12.2021 года, является доказанным.
Он не только зафиксирован полномочными сотрудниками газоснабжающей организации путем составления соответствующего акта, но и как указано выше не только не оспаривается, но и подтверждается каждым из ответчиков.
При этом, как обоснованно ссылается истец, при предыдущей проверке газового оборудования в этом домовладении, имевшей место 19.06.2021 года несанкционированного подключения к газовой магистрали в обход прибора учета выявлено не было.
В свою очередь суд считает, что исходя из характера врезки, качества выполненных по её изготовлению работ, связанных с тем, что визуально её обнаружить было крайне затруднительно, так как она проходила внутри опорной трубы газопровода, затем под землей и под стеной помещения времянки, внутрь такого помещения, а также с учетом того, что визуальные следы земляных работ по прокладке такой врезки уже исчезли, грунт не только утрамбовался, но и покрылся многолетней травой, такие действия были произведены несколько лет назад. Ответчики, длительное время проживавшие в этом домовладении, проводившее его реконструкцию и пользовавшиеся всеми хозпостройками о ней знали, но по состоянию на 19.06.2021 года ею не пользовались, поэтому тогда она выявлена при проверке не была. Её обнаружение имело место только 07.12.2021 года, а сообщила об этом ФИО1
Нахождение на тот момент истца и ответчика ФИО1 в договорных отношениях подтвержден, соответствующий договор от 27.11.2015 года суду представлен. В указанном выше домовладении согласно базе данных поставщика газа на момент обнаружения несанкционированной врезки зарегистрированы следующие приборы учета газа: газовая плита ПГ-4 «Гефест», газовая плита ПГ-4 «Ханса», проточный водонагреватель ВПГ-20 «Оазис». Отопительный прибор УГОП-16, отопительный настенный газовый котел БОШ-24, счетчик газа СГМН, заводской номер 0144689, 28.03.2014 года выпуска. Общая мощность работы газоиспользующего оборудования в сутки составляет 204,792 м3 в сутки.
05.07.2021 года по заявлению ФИО1 истец отключил подачу газа в это домовладение путем установления заглушки.
Как обоснованно ссылается истец, согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ», при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Истец представил суду расчет такого доначисления за три месяца с 06.09.2021 года по 06.12.2021 года включительно, который судом проверен.
Такой расчет арифметически является верным. Однако согласиться с тем, что он должен производиться с 06.09.2021 года суд не может, поскольку имеются доказательства тому, что несанкционированное подключение к системе газоснабжения в этом доме отсутствовало вплоть по 11.10.2021 года.
Так, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда гражданского дела № 2-2-130/2021 (УИД-31RS0001-02-2021-000099-71) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (общего имущества супругов) и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязывании привести самовольно реконструированный жилой дом в соответствие с техническим паспортом и устранении препятствий пользования земельным участком, назначалась экспертиза, проведенная экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», с выездом экспертов в домовладение ответчиков и проведением его осмотра. Такой осмотр имел место 11.10.2021 года, указано, что газовое оборудование в тот момент в доме было исправно.
Соответственно несанкционированного подключения по состоянию на эту дату там не имелось.
В этой связи суд считает, что доначисление платы за газ должно быть произведено за период с 12.10.2021 года по 06.12.2021 года включительно, а это сумма 77156 рублей 63 копейки (из расчета: 27555,94+41333,93+8266,76=77156,63, где 27555,94 руб. – за октябрь с 12 по 31 число, 41333,93 руб. – за весь ноябрь, 8266,76 руб. - с 1 по 6 декабря).
Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.
При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3707 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен в пропорции 61,5% от заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно в этой же пропорции, что составляет 2280 рублей 74 копейки.
Ответчики о наличии у них судебных расходов не заявили.
Руководствуясь ст.ст..194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в лице территориального участка по реализации газа в г.Алексеевка, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения после отключения газоснабжения, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <…>) и с ФИО2 (паспорт <…>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <…>) задолженность за природный газ за период с 12.10.2021 года по 06.12.2021 года включительно в сумме 77156 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в сумме 2280 рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв
Решение12.10.2022