Дело № 2- 1138/2022 г.

25RS0011-01-2021-003304-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 сентября 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний, ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Борисовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя а/м марка г/н № в <адрес> в районе <адрес>, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3, в связи с чем последней были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожного движения; заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-Медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 была получена травма в виде закрытого подвывиха копчика кпереди. Указанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с наказанием, ФИО2 обратилась в <адрес>вой суд с жалобой на вышеназванное постановление. <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля марка г/н № ФИО2, а также причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью от полученных травм; психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. В связи с полученной травмой головы пострадавшая длительное время испытывала недомогание и периодические головные боли, которые беспокоят и в настоящее время. В связи с полученной травмой в виде закрытого подвывиха копчика кпереди, первые дни после ДТП она с трудом передвигалась, в связи, с чем была вынуждена обращаться за помощью к близким. Очевидно, что привычный образ жизни в связи с произошедшим ДТП претерпел изменения, и качество жизни значительно снизилось, ФИО3 была ограничена в видах активности.

Вместе с тем, не смотря на значительную болезненность и общую слабость организма на фоне перенесенного стресса, посещения врачей на протяжении месяца с даты ДТП было необходимым, что при физическом состоянии потерпевшей доставляло не мало неудобств. Так же просим учесть, что поскольку передвигаться на общественном транспорте ФИО3 не могла по объективным причинам и, учитывая отдаленность места жительства от места расположения поликлиники, она была вынуждена пользоваться услугами такси, что достаточно затратно и небезопасно.

Дополнительно к этому обращаем внимание суда на поведение виновной ФИО2, которая после наезда на пешехода скрылась с места дорожно-транспортного происшествия и вернулась лишь спустя время. Она не пыталась оказать помощь пострадавшей, в том числе путем вызова скорой помощи.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств признания вины ФИО2 и раскаяния в содеянном. До настоящего времени ФИО2 материальную помощь не предлагала, от добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

Равнодушное отношение к случившемуся на момент ДТП и спустя продолжительное время после него с очевидной степенью вероятности указывает лишь на безразличие виновной к здоровью ФИО3, пострадавшей от ее действий, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени тяжести телесных повреждений, отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, необходимость прохождения длительного лечения, размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2, Истец оценивает в сумме сумма 4., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 150, 1064, 1079, 1101, 1099 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма 4., дело рассмотреть без участия истца.

Представитель истца ФИО4 будучи извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, сославшись на то, что не согласна с размером взыскания заявленным истцом, просит уменьшим сумму морального вреда. Кроме того, пояснила, что на момент ДТП её ответственность застрахована не была поскольку она незадолго до этого приобрела автомобиль и не успела оформить полис.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично, полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма завышена, поскольку истец ссылается на полученную травму головы (сотрясение головного мозга), вследствие которой она длительное время испытывала недомогание и периодические головные боли, однако в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что данный диагноз не нашёл подтверждения. Кроме того, ссылка истца на неоказание помощи ответчиком истцу не соответствует действительности, поскольку ответчик предлагала свою физическую помощь, а также помощь материальную, однако истица отказалась, обратившись с настоящим иском в суд. Также просит учесть при вынесении решения следующие обстоятельства: ответчик является инвалидом детства, ранее являлась ребёнком оставшимся без попечения родителей, в настоящее время состоит на учёте в центре занятости населения, является получателем пенсии по инвалидности и иных доходов не имеет.

Старший помощник прокурора полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма 2.

Выслушав участников процесса изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, при этом суд оценивая вышеуказанные обстоятельства руководствуясь принципам справедливости, соразмерности и разумности, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере сумма 3.

В соответствии стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец в силу требований ст. 89 ГПК РФ и 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере сумма 1 подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма 3.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере сумма 1

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун