78RS0002-01-2022-002081-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10326\23 27 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 300 рублей и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля, ссылаясь на то, что истец осуществил страхование автомобиля Рено Дастер г.р.з. № и в соответствии с условиями договора страхования\КАСКО\ ПАО СК « Росгосстрах»выплатило страховое возмещение.

На основании заявления страхователя от 30 июля 2020 года по страховому событию, наступившему 26 июля 2020 года, - ДТП с участием автомобиля Рено Дастер по вине ФИО1 истец осуществил выплату страхового возмещения. Между тем, постановлением 78 СП № 014620 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,виновного в указанном ДТП прекращено, в связи с его смертью,наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного истец полагал, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного ответчику ФИО4-собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере 474 300 руб.,так как им не представлено страховщику постановление об административном правонарушении по ДТП от 26.07.2020 г.(л.д. 30).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иные лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 4982/146, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 06 января 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования серия № транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. № (л.д. 20).

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4, на основании п.7 договора страхования, лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 июля 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, который в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ,выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения,которую он был в состоянии обнаружить,не принял мер к снижению скорости в движении,которую он был в состоянии обнаружить,не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.Совершил столкновение с автомобилем марки РЕНО г.р.з. № под управлением ФИО2,а автомобиль марки РЕНО г.р.з. № совершил наезд на автомобиль марки ХУНДАЙ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

На основании заявления водителя ФИО1 от 30 июля 2020 года (л.д. 17), признав случай страховым, исходя из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 05.10.2020 года (л.д. 31-48), истец 29 сентября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 474 300 рублей (л.д. 30), приняв автомобиль в свою собственность по акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года.

Как указал истец, ссылаясь на положение п. 3 ст. 965 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему право требования и таких данных со стороны ФИО4 не было передано в должном объеме, позволяющим реализовать истцу право требования, а именно не предоставлено постановление об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормативные акты в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцом в пользу собственника транспортного средства ФИО4 на основании договора добровольного страхования транспортных средств серия № от 06 января 2020 года, заключенного с ФИО4, то есть осуществление страховой выплаты произведено в целях исполнения страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договорных обязательств.

При этом ответчик в момент совершения ДТП не управлял транспортным средством, а находился рядом справа от водителя на пассажирском кресле, а потому виновным в совершении ДТП не являлся, постановления об административном правонарушении не получал. Кроме того, как следует из материалов дела, а именно заявления ФИО1 в страховую компанию на выплату по риску «Ущерб», постановление по делу об административном правонарушении передано истцу, о чем имеется подпись (л.д. 18)

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления страхователя пришло к выводу, что заявленное событие является страховым случаем. Страховое возмещение выплачено фактически 29 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах страховщик не был лишен возможности проверить обстоятельства возникновения события, истребовать у страхователя дополнительные документы в порядке п. 11 Правил добровольного страхования транспортных средств, в том числе по результатам рассмотрения заявления отказать в выплате страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных договором.

Между тем, истец пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, спорная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 г.