Дело №а-2844/2023
УИД 55RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,
секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше административным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производство взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств должника, направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества. Однако судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, и не были направлены запросы о счетах в ФНС, ПФР о СНИЛС, о заработной плате, в Росреестр, ЗАГС, ФМС.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО11, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО2 (л.д. 60-61,63-64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 (л.д.102-103).
Административный истец, административные ответчики отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку все необходимые действия были ею выполнены. Как только из материалов другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, стало известно о его месте работы, сразу же было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В последующем, на устное обращение судебного пристава работодателем было сообщено, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, из трудового договора стало известно, что должник проживает в <адрес>. Сразу же был направлен соответствующий запрос о месте регистрации должника, а в последствие вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> совершить исполнительские действия по месту жительства должника.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3 на основании заявления представителя по доверенности взыскателя ФИО1- ФИО7 и исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 058 266 рублей 85 копеек (л.д.32, 33-35, 38).
Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - в ФНС, запрос в ПФР - о СНИЛС (л.д.46).
По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие на имя должника счетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39,40).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, из которого следует, что установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл (л.д. 41).
Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> проживает в ней. Приобрел указанную квартиру в 2019 году у ФИО2, судебным приставом составлен акт (л.д.42, 73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.52).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 9 432 рубля 48 копеек (л.д.44-45).
В марте, апреле, мае 2023 года судебным приставом вновь направлены запросы в ГУВМ МВД России, о счетах должника - в ФНС, запрос в ПФР - о СНИЛС, ЗАГС – о предоставлении сведений о перемене имени, заключении (расторжении) брака, смерти должника.
В настоящее время продолжается работа по данному исполнительному производству.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя и также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В рамках исполнительного производств судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс мер, направленных на установление имущества, доходов и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание.
По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа.
Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом своевременно не была истребована информация о месте работы должника и из налогового органа - о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, не может быть принят судом в силу следующего.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, в том числе из объяснений судебного пристава ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом был направлен запрос в ПФР, который по причине электронной ошибки был оставлен без исполнения, после чего в марте 2023 года запрос был направлен повторно. Поскольку длительное время сведения по запросу не поступали, судебный пристав просмотрела информацию на предмет наличия иных возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.
Так, в ходе исполнения требований рассматриваемого в рамках настоящего дела исполнительного документа, из исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у другого судебного пристава и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также в отношении ФИО2, установлено, что должник трудоустроен в ТСН «СТ «Атлантика-3» <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.52), которое направлено в ТСН «СТ «Атлантика-3» для исполнения (л.д.74,75, 76-78), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД по <адрес> об истребовании сведений о месте регистрации должника (л.д.89).
В последующем в ходе устного разговора судебного пристава ФИО3 с главным бухгалтером ТСН «СТ «Атлантика-3» выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ТСН «СТ «Атлантика» (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ), и удержания из заработной платы не производились, последняя дата получения им дохода - февраль 2023 года, что также подтверждается ответом Федеральной налоговой службы России на запрос судебного пристава, направленный в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 82).
В приведенной связи, исходя из момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) во взаимосвязи со сроком, предусмотренным действующим законодательством и установленным судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения документа должником, бездействия судебного пристава и тем самым нарушения прав взыскателя в данной части суд не усматривает.
Установив адрес регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно установить место нахождения должника, отобрать объяснение по факту имеющейся задолженности, вручить предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверить имущественное положение должника, при обнаружении имущества, принадлежащего должнику, наложить на него арест, провести реализацию путем продажи с торгов, денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д.121).
Мнение представителя административного истца о необходимости объявления розыска должника ФИО2 также не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Так, основания, порядок объявления исполнительного розыска подробно регламентированы положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и из содержания данного законоположения следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в свою очередь, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав ФИО3 пояснила, что по итогам исполнения постановления, в соответствии с которым поручено судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес>, с учетом имеющихся сведений об адресе возможной регистрации и нахождения должника (<адрес>), в том числе установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение, будет разрешен вопрос о необходимости объявления исполнительного розыска должника. Более того, в процессе исполнения требований предъявленного исполнительного документа соответствующих заявлений от взыскателя не поступало.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты осуществления судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника в целях установления его места жительства и имущественного положения, направления с той же целью запросов в органы ФНС, ПФР, ЕГРП, ЗАГС, ФМС, ГИБДД для установления соответствующих сведений (л.д.46-51).
Из ответа ЗАГС получен ответ о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, из ответов Росреестра, ГИБДД следует, что у ФИО2 в собственности объектов недвижимого имущества, автомототранспортных средств не имеется (л.д.79).
По выявлению счетов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Генбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.39,40).
С учетом приведенного правового регулирования применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не принятию принудительных мер по исполнению исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.