Дело №2-2921/22

Мотивированное решение

составлено 31.10.2022

УИД 25RS0002-01-2022-006116-31

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 по обращению ФИО1,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с названным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в № от 02.06.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 279700 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на экспертное заключение <...>» от 25.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта «<...>» транспортного средства без учета износа составила 642400 рублей, с учетом износа - 453700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 656500 рублей. 05.03.2022 в по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО3. 14.03.2022 в адрес страховой компании поступило заявление о страховом возмещении. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет без учета износа 828258,00 рублей, с учетом износа 570898,12 рублей. Согласно результатам проведенного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...> составляет 460000 рублей. 04.04.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120300 рублей (580300 рыночная стоимость № стоимость годных остатков, определённая по данным торгов). Заявитель считает, что страховая компания обязательства перед ФИО1 исполнила в полном объеме. Основания для удовлетворения обращения отсутствует. Страховая компания до момента проведения экспертизы, сделанной по заказу финансового уполномоченного, руководствовалась своей экспертизой, в результате которой была установлена полная гибель транспортного средства. В связи с этим, просит отменить решение финансового уполномоченного № от 02.06.2022; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету о почтовой корреспонденции в дело возвращается уведомление о вручении судебной корреспонденции. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, в которых с заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету об отслеживании в дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 26). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, письменных объяснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, 05.03.2022 в по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 44-45).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО3.

14.03.2022 в адрес страховой компании поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно калькуляции <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет без учета износа 828258,00 рублей, с учетом износа 570898,12 рублей.

Согласно результатам проведенного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...> составляет 460000 рублей (л.д. 42-43). дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 120300 рублей (580300 рыночная стоимость № стоимость годных остатков, определённая по данным торгов).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в № № от дата с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 279700 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на экспертное заключение <...>» от дата № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<...> транспортного средства без учета износа составила 642400 рублей, с учетом износа - 453700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 656500 рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю в соответствии с экспертным заключением <...> № от дата превышает сумму страхового возмещения, выплаченного стразовой компанией в пользу истца на 333400 рублей. Указанное расхождение превышает 10% (279700/120300*100). Требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено в сумме 279000 (400000-120300) (л.д. 29-41).

В обоснование заявления представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сослался на то, что страховая компания обязательства перед ФИО1 исполнила в полном объеме. Страховая компания до момент проведения экспертизы финансовым уполномоченным, руководствовалась своей экспертизой, согласно которой была установлена полная гибель транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанное в заявлении.

При рассмотрении дела страховая компания не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, для исследования вопроса имело ли место полная гибель транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в адрес суда заявителем не сформулировано. В обоснование расчетом представлена калькуляция, которая не заменяет экспертного заключения.

Экспертное заключение <...> от дата, проведенное по заказу финансового уполномоченного <...>» заявитель не оспаривал. О каких-либо недостатках при проведении экспертизы <...> заявителем суду не изложено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении <...>, судом не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правильно на основании проведенного экспертного заключения взыскана сумма страхового возмещения.

В экспертном заключении <...> экспертом указано на то, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется )л.д. 28). В решении Финансового уполномоченного при таких обстоятельствах верно произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом выводов эксперта, лимитов ответственности страховщика 400000 рублей, вычетом выплаченной суммы и взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 <...> от дата вынесенного по обращению ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова