Дело № 2-91/2025
УИД 79RS0006-01-2024-001159-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Хайбуловой Е.И.,
при секретаре Шайкиной Н.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежат жилое помещение (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, Еврейская автономная область.
Данное имущество унаследовано им по завещанию от ФИО5, который являлся супругом ответчика. Кроме того, им унаследованы долги наследодателя перед ФИО3, образовавшиеся после раздела совместно нажитого имущества.
Считает, что вследствие приведённых обстоятельств у ФИО3 возникла к нему личная неприязнь, которая выражается в оскорблениях при общении, отказе в предоставлении доступа к спорному имуществу. Между сторонами возникли конфликтные отношения. Договорённости по порядку пользования имуществом не достигнуто. Данным имуществом пользуется только ответчик.
Для него жилое помещение является единственным, находящимся у него в собственности. С 20.06.2023 он зарегистрирован в квартире по месту жительства, но фактически проживать в ней не имеет возможности. В предоставлении ключей от квартиры ему отказано. На требование о добровольном предоставлении доступа в жилое помещение ответа им не получено. На его обращение в правоохранительные органы с заявлением о содействии в получении доступа в жилое помещение дан отказ с разъяснением о необходимости обращения в судебные органы.
Также указал, что им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 04 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.
Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, Еврейская автономная область; обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, Еврейская автономная область; обязать ФИО3 выдать ему дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Еврейская автономная область; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 8 438 рублей 04 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, пояснил, что чинение препятствий в пользовании имуществом заключается в непредоставлении ему ключей от жилого помещения, в отсутствии согласия ответчика на его вселение в квартиру. Кроме того, со слов соседей ему известно, что ранее в жилом помещении проживали цыгане. Полагал, что при вскрытии замка его могли бы обвинить в проникновении в жилище, где также находятся вещи ответчика. В настоящее время он вынужден проживать в съёмном жилье ввиду отсутствия у него иного жилья. В правоохранительные органы он обращался устно.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, считала, что истцом избран неверный способ защиты прав. Кроме того, в настоящее время у ФИО3 отсутствуют ключи от жилого помещения и замка, имеющегося на калитке, закрывающей вход на земельный участок, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного в рамках дела о банкротстве ФИО1
Финансовый управляющий имущества должника ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантировано право на жилище, которого никто не может быть лишён произвольно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения (статья 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченными органами.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ФИО1, как наследник ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 супруга умершего, являются сособственниками жилого помещения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Еврейская автономная область.
Ранее данное имущество являлось предметом спора в рамках раздела общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, что послужило основанием для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 622 554 рубля 01 копейка решением Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а впоследствии процессуальной замены ФИО5 на ФИО1 определением суда от 07.02.2018.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО8
Обращаясь с настоящим иском истец утверждал, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании имуществом (квартирой и земельным участком), которые заключаются в несогласии последней на его вселение в квартиру и в её отказе предоставить ключи от данной квартиры.
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылалась на нечинение препятствий истцу в пользовании имуществом, отсутствие у ФИО3 ключей от квартиры, длительное неиспользование имущества по назначению (как жилого помещения, так и земельного участка).
Согласно акту осмотра от 08.02.2025, составленному в рамках дела № о банкротстве ФИО1, произведён осмотр жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, Еврейская автономная область, в присутствии представителя финансового управляющего ФИО8 – ФИО6, кредитора ФИО3 и её представителя ФИО2
В результате осмотра установлено, что земельный участок и дом огорожены забором, проход к калитке засыпан снегом. На калитке висит замок, который послужил препятствием при получении доступа на территорию земельного участка. Имеющиеся у собственника ФИО3 ключи к замку не подошли. С её позволения было принято решение о снятии замка с помощью подручных средств (лопаты). Территория земельного участка засыпана снегом. На территории расположен двухэтажный жилой дом, котельная, объект незавершённого строительства (навес для транспортного средства).
ФИО3 была принята попытка открыть жилой дом, однако из комплекта имеющихся ключей не оказалось подходящего ключа. Кроме того, на входной двери отсутствует ручка. Отсутствовало одно из окон на веранде. Доступ в часть жилого помещения, а именно, на веранду был получен через отсутствующее окно. В ходе осмотра веранды установлено, что в помещении нет мебели, имеются признаки незавершённого строительства.
Слева от окна через веранду имеется доступ в кладовую. В кладовой расположены предметы быта (стиральная машина, пылесос), предметы одежды, которые принадлежат ФИО3 Справа от окна через веранду имеется доступ в коридор, где расположена дверь для входа в основную часть жилого помещения, визуально установлено, что ранее находился радиатор отопления, на момент осмотра радиатор отсутствовал. На входной двери установлен замок, ключи, предоставленные ФИО3, к замку не подошли.
Согласно устным пояснениям ФИО3, изложенным в акте осмотра от 08.02.2025, она не была на территории участка и дома в период с 2015 года по настоящее время (08.02.2025). О том, кто сменил замки, ей неизвестно. Ранее она получала доступ по тем ключам, которые у неё были на момент осмотра. В последующем в ходе осмотра установлено, что на задней части дома изнутри открыто окно. Согласно устным пояснениям ФИО3, изложенным в акте осмотра от 08.02.2025, ей поступают частые жалобы от соседей (собственники <адрес>) о том, что в дом пробираются люди без определённого места жительства, а также люди, ведущие маргинальный образ жизни. В этой связи сделан вывод, что окно открыто людьми, которые вторгались на территорию земельного участка и жилого дома. По результатам осмотра жилого дома, в который был обеспечен доступ через открытое окно, установлено, что в настоящее время данное жилое помещение не используется для проживания нынешними собственниками, о чём свидетельствует состояние мебели, отсутствие инженерных коммуникаций, состояние двора.
Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком не имеется, притом, что ФИО1 как сособственник названного недвижимого имущества, владеющий 1/2 долей в праве общей долевой собственности на имущество, обладает равными правами и обязанностями с ФИО3, соответственно, не был лишён права самостоятельно обеспечить доступ как в жилое помещение, так и на территорию земельного участка, преграждаемый только замками от калитки и входной двери.
В этой связи само по себе несогласие второго собственника (ФИО3) на пользование имуществом не является препятствием для вселения в жилое помещение и использования земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях в пользовании имуществом, в частности, предоставление недвижимости в пользование иным лицам, наличие на территории животных, в том числе собак, представляющих угрозу для посторонних лиц, суду не представлено.
Кроме того, ФИО1 как собственник несёт бремя содержания и сохранности принадлежащего ему имущества, следовательно, также несёт ответственность за спорное имущество. Между тем доказательств участия ФИО1 в расходах по оплате услуг, в том числе коммунальных, необходимых для проживания в доме, материалы дела не содержат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих, в том числе на отсутствие у ответчика ключей от спорного имущества, нахождение жилого помещения в свободном доступе для посторонних лиц, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 №) к ФИО3 (№) о вселении, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2025.