16RS0036-01-2024-007075-71
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-80/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-80/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12 июля 2024 года произошло ДТП при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №26 от 07.08.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 160 руб. Согласно экспертному заключению №26-1(УТС) стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 29 360 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет компенсации за причиненный ущерб при ДТП 196 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 130 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Альметьевскому району РТ №18810016220009690374 от 12 июля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.
По представленному истцом экспертному заключению №26 от 7 августа 2024 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 152 160 руб. Согласно экспертному заключению №26-1(УТС) от 7 августа 2024 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 29 360 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12 июля 2024 года соответствуют, за исключением дефектов запасных частей: крышка багажника, панель задка, являются устранимыми в соответствии с технологией ремонта, замена указанных запасных частей не требуется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 108 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 105 200 руб.
Довод представителя истца о несоответствии судебной экспертизы требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) согласно которым разрыв крышки багажника и панели задка является существенным повреждением и является основанием для ее замены не находят своего подтверждения.
Так, согласно пояснительной записки ООО «Эксперт Плюс» при натурном осмотре при проведении судебной экспертизы, экспертом ООО «Эксперт Плюс» тщательно исследованы запасные части, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Городская независимая экспертиза». В результате осмотра, экспертом были обнаружены повреждения в виде вмятины в правой нижней части крышки багажника и расхождение сварочного шва, данное повреждение является устранимым (Приложение 2.3 ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018, Таблица 1, п. 1.4 «Повреждения кузовных составных частей на площади до 30% от поверхности детали, требующие раскрытия и сварки, устранения повреждении вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не поддающихся ремонту, изготовления ремонтных вставок из отбракованных составных частей, или из листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной части, применением наплавки олова или другого наполнителя - «Ремонт 3», изготовление ремонтных вставок из запасных частей.
Касательно ремонта/окраски панели задка: основываясь на выводах относительно механизма ДТП, эксперт установил, что установление факта контактного взаимодействия, является комплексной задачей и производится методом натурной реконструкции события (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на транспортном средстве). Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения (от контактного взаимодействия с какой частью другого элемента это повреждение образовалось).
С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждение вышеуказанных запасных частей могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, повреждения крышки багажника, панели задка, исходя из объема и характера, указывают на необходимость ремонта, а не замены данных деталей, что подтверждено экспертом при натурном осмотре и материалами гражданского дела.
При таких данных довод представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «ЭкспертПлюс» является недопустимым доказательством не находит своего подтверждения.
Поскольку, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПлюс» нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 138 260 руб. (= 108 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 29 360 руб. (УТС)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (196 520 руб. * 100% / 138 260 руб. = 70,35% (процент удовлетворенных требований))
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 552 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 24 622 руб. 50 коп. и госпошлину в размере 3 965 руб. 20 коп.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
При этом ответчиком ФИО3 доказательства выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 138 260 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы 10 552 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 24 622 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 50 коп. и в счет возврата госпошлины 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.
В иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: