РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-001401-97) по иску Филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>) к ФИО1 (в/у 9922897205) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 746,сумма., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя АЭД с табельным номером 4001416. 07.12.2021 г. в 01 часов 10 минут ФИО1 двигаясь на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У425УО799, гаражный номер 441861, находясь на территории парка по адресу: адрес, совершил столкновение с другим транспортным средством ЛИАЗ модель 6213, г.р.з. К509УК77, гаражный номер 041430, в результате повреждены оба транспортных средств. Актом осмотра транспортным средством от 07.12.2021 г. транспортного средства марка автомобиля гаражный номер 441861 и ЛИАЗ гаражный номер 1430, установлена общая сумма ущерба в размере сумма Согласно заявлению ФИО1 от 13.04.2022 г. просит удержать стоимость ремонта электробуса марка автомобиля, г.р.з. У425УО799, гаражный номер 441861 в размере сумма и ЛИАЗ модель 6213, г.р.з. К509УВ77, гаражный номер 041430 в размере сумма с его заработной платы. Согласно п. 5 Приказа №717 л/с от 15.04.2022 вынесенного Филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс» «О привлечении к ответственности водителей автобусов регулярных городских маршрутов за причиненный ущерб в результате ДТП», с водителя ФИО1 взыскать стоимость ремонта электробуса марка автомобиля в размере сумма и стоимости ремонта автобуса ЛИАЗ в размере сумма, удержание производить ежемесячно не более 20% с суммы начисленного месячного заработка до полного погашения сумы долга. 13.06.2023 г. поступила служебная записка об удержании просроченной дебиторской задолженности с фио в размере сумма, с учетом удержанной суммы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по последним известным суду адресам, уважительных причин отсутствия не представил, возражений по существу требований не заявил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 работает в филиале Восточный ГУП «Мосгортранс» по трудовому договору.

07.12.2021 г. в 01 часов 10 минут ФИО1 двигаясь на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У425УО799, гаражный номер 441861, находясь на территории парка по адресу: адрес, совершил столкновение с другим транспортным средством ЛИАЗ модель 6213, г.р.з. К509УК77, гаражный номер 041430, в результате повреждены оба транспортных средств.

Актом осмотра транспортным средством от 07.12.2021 г. транспортного средства марка автомобиля гаражный номер 441861 и ЛИАЗ гаражный номер 1430, установлена общая сумма ущерба в размере сумма

Согласно заявлению от 13.04.2022 г., ФИО1 просит удержать стоимость ремонта электробуса марка автомобиля, г.р.з. У425УО799, гаражный номер 441861 в размере сумма и ЛИАЗ модель 6213, г.р.з. К509УВ77, гаражный номер 041430 в размере сумма с его заработной платы.

Согласно п. 5 Приказа №717 л/с от 15.04.2022 вынесенного Филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс» «О привлечении к ответственности водителей автобусов регулярных городских маршрутов за причиненный ущерб в результате ДТП», с водителя ФИО1 взыскать стоимость ремонта электробуса марка автомобиля в размере сумма и стоимости ремонта автобуса ЛИАЗ в размере сумма, удержание производить ежемесячно не более 20% с суммы начисленного месячного заработка до полного погашения сумы долга.

13.06.2023 г. поступила служебная записка об удержании просроченной дебиторской задолженности с фио в размере сумма, с учетом удержанной суммы в размере сумма

Относительно расчета ущерба, выполненного ООО «Сервис экологического транспорта», в размере сумма, ответчиком возражений не представлено, согласно объяснительной ФИО1 вину он признает, просит удержать стоимость ремонта из заработной платы в размере сумма ежемесячно.

Как установлено судом, ущерб причиненный работодателю, ответчиком в полном объеме не возмещен.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком при исполнении должностных обязанностей материального ущерба истцу-работодателю, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, факт причинения ущерба работодателю, уплату требуемой суммы, причиненного ущерба, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

Оснований ставить под сомнение сумму ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 г.

Судья фио