Дело У
УИД 24RS0041-01-2022-000341-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» о возмещении имущественного вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» о возмещении имущественного вреда в размере 206700 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб.
Требования мотивировал тем, что 27.06.2020г. в 213 часов 59 минут на 450 км. 250 м. автодороги Р-257 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем У, проезжая под мостом, попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения от свисающей нижней планки вертикальной разметки, обозначающей нижний край пролетного строения моста.
Указывает, что установлено повреждение неустановленным водителем, проезжавшим ранее, вертикальной разметки, обозначающей нижний край пролетного строения моста, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.
Ссылаясь на то, что участок дороги Р-257 является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Енисей», которым 29.05.2018г. заключен государственный контракт с ответчиком по обслуживании дороги, полагает, что на ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» лежит ответственность по возмещению причиненного ДТП ущерба.
В судебном заседании истец, представитель ситца ФИО3 сиковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика, 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Енисей», ООО «Строймаханизация», 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что сторона ответчика исковые требования не признает, со ссылкой на заключённый 29.05.2018г. с ФКУ Упрдор «Енисей» контракт, в рамках которого выполняет принятые на себя обязательства – в течение суток со дня фиксации информации о повреждении 27.06.2020г. восстановил дорожный знак.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации, технических средств организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.
Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено паспортом транспортного средства, что на момент ДТП собственником автомобиля МAN У, являлся истец ФИО1
Как следует из административного материала и схемы ДТП, 27.06.2020г. в 13 часов 59 минут автодороги Р-257 на 450 км. + 250 м. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем У, получил механические повреждения от свисающей планки вертикальной разметки, обозначающей нижний край пролетного строения моста, нарушений ПДД РФ не установлено.
Инспектором ДПС 27.06.2020 года составлен акт о том, что на участке автодороги Р-257 на 450 км. + 250 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): повреждение планки вертикальной разметки, обозначающий нижний край сооружения.
Указанные недостатки отражены в схеме осмотра ДТП от 27.06.2020г. и зафиксированы на фотографиях.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206700 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 14.09.2022г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 607-2022, произведенному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составила 139944 руб., с учётом износа – 71954 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату проведения экспертизы составила 163430 руб., с учётом износа – 77019 руб. Кроме этого установлена рыночная стоимость автомобиля – 2308500 руб., стоимость годных остатков -844687 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с заключённым с ФКУ Упрдор «Енисей» контрактом соблюден нормативный срок ликвидации неисправности горизонтальной разметки, являются несостоятельными в силу следующего.
29.05.2018 между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Енисей РемСтроПлюс» заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» по заданию заказчика ФКУ Упрдор «Енисей» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600, протяженностью 4983,54 п.м., в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Контракта контракт действует с момента его заключения до 30.06.2023 включительно, сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.07.2018 до 30.06.2023.
Пунктом 13.7 Контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что имущественный вред причинен планкой горизонтальной разметки, при этом доказательств того, что данный объект дорожной инфраструктуры соответствовал техническим требованиям, был исправен ответчиком не представлено. Утверждение в отзыве на исковое заявление о том, что возможно горизонтальная разметка была повреждена третьим лицом, при отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями третьего лица и наступившим вредом, не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО «ЕнисейРемСтройПлюс». Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что планка вертикальной разметки, обозначающий нижний край сооружения обеспечивала безопасное для дорожного движения состояние и соответствовала техническим регламентам, требованиям стандартов, норм и правил. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств восстановления дорожного знака горизонтальной разметки.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно официальному разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, исходя из анализа изложенного выше, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом инфляционных процессов, должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату проведения судебной экспертизы, поскольку при ином исчислении (на дату затопления) убытки, причиненные затоплением помещений, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта передан ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», на которое возложена обязанность по его содержанию, суд, принимая во внимание доказательства, подтверждающие получение автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на повреждённую планку вертикальной разметки, обозначающую нижний край сооружения и отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 163430 руб., определённом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5267 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 4468,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 163430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.