Дело №

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что 07.09.2013г. между ней и ФИО3 был заключен брак. В браке у сторон родился сын ФИО2, 10.01.2014г. рождения, который проживает с матерью. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится на рассмотрении ее иск о расторжении брака, 29.07.2024г. по инициативе ФИО3 мировым судьей предоставлен им срок для примирения. В период брака они приобрели следующее имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив за нее при покупке 4800000 руб.; транспортное средство –автомобиль «HONDA PARTNER», 2008г. выпуска, гос.номер №, стоимостью 660000 руб. Все имущество зарегистрировано единолично на ФИО3, который мирным путем решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества отказывается. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать вышеуказанное имущество общим имуществом ее и ФИО3; разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: аннулировать регистрационную запись в КГРН в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу на ФИО3, жилое помещение признать собственностью сторон в равных долях, по 1/2 доли за каждым, транспортное средство – указанный автомобиль признать собственностью ФИО3, в качестве компенсации за передаваемое имущество (транспортное средство стоимостью 660000 руб.) взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 330000 руб.; определить место жительства ребенка ФИО2. 10.01.2014г. рождения, с матерью, ФИО1; взыскать с ФИО3 в ее пользу алименты на содержание ребенка в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, с индексацией, до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, т.е. до 10.01.2032г.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.10.2024г. из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.12.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования в части порядка раздела автомобиля, просит суд транспортное средство - «HONDA PARTNER», 2008г. выпуска, гос.номер №, стоимостью 660000 руб., признать ее собственностью, в качестве компенсации за передаваемое имущество (транспортное средство) взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 330000 руб., взыскать с ФИО3 в ее польщу компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. Сначала в браке они проживали вместе с матерью ответчика в квартире по <адрес>. Ответчику принадлежали 2/3 доли, его матери – 1/3 доля в квартире, насколько ей известно. Чтобы разъехаться со свекровью, ей купили квартиру на <адрес> за 2,5 млн руб. в рассрочку на 5 лет, а также за свой счет они делали ремонт этой квартире. В 2019г. от продажи квартиры на <адрес> за 4400000 руб. они купили себе квартиру на <адрес> за 4800000 руб. Свекровь переписала свою долю ответчику, а также они заняли 400000 руб. у Орляковского. Доход их семьи состоял из ее зарплаты от 100 до 150 тыс. руб. Ответчик работал периодически, в 2017-2018 г.г. вообще не работал, потом она его устроила в ООО «Лига-шин», он продавал колеса около года, получал 35000 руб. Затем ответчик стал работать на себя и до сих пор с другом ведет бизнес, его доход она не знает. У них была договоренность, что ответчик платит за квартиру, т.к. у нее не было банковской карты, она могла делать только денежные переводы, а остальные траты (продукты питания, кружки ребенка, одежда, отдых) она производила сама. А также она ежемесячно переводила ответчику денежные средства для передачи свекрови, чтобы та рассчитывалась за квартиру. Свекровь купила квартиру на <адрес> у своей подруги и подтверждала, что полученные от них денежные средства она отдает подруге за квартиру. А также ответчик ей подтверждал, что перечисляемые ею ему денежные средства он передает матери за квартиру. Она вела учет, в общей сложности они отдали свекрови 2,5 млн руб., рассчитались в полном объеме. В связи с чем она не согласна, что спорная квартира на <адрес> была куплена на деньги ответчика и свекрови. После расторжения брака ответчик проживает в квартире, а также пользуется автомобилем, как рабочим в своем бизнесе. При этом, ответчик отказывается возить ребенка на тренировки, в больницу, когда у ребенка летом был перелом ноги, в связи с чем она постоянного пользуется услугами такси. В настоящее время она ходит на курсы водителей, в ближайшее время получит водительские права, поэтому желает, что спорный автомобиль был передан ей, т.к. не уверена, что ответчик выплатит ей денежную компенсацию. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что прослеживается недобросовестность ответчика, который перечислял переданные ему истцом денежные средства для оплаты за квартиру, не в полном объеме. В связи с чем, в силу положений п.2 ст.39 СК РФ, доли сторон в спорной квартире подлежат признанию равными. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что ответчик не оспаривает определенную истцом стоимость спорного автомобиля, однако считает, что автомобиль должен быть оставлен у него, т.к. автомобиль он использует в своей работе. Спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ответчика в сумме 4400000 руб., а также на заемные сторонами в браке денежные средства в сумме 400000 руб., в связи с чем общим имуществом сторон в спорной квартире является 8,33 доли квартиры, которая и подлежит разделу. Доказательства перечисления матери ответчика 2,5 млн руб. не представлены, свидетель подтвердила, что сын звонил ей и просил подтвердить истцу, что он давал ей деньги. И она подтверждала это перед истцом. Сверку истец не проводила, подписи свидетеля нигде нет.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она вместе с сыном и невесткой проживала в квартире по <адрес>. Квартира принадлежала ей и сыну. С ее согласия сын продал эту квартиру за 4400000 руб. Свою долю от продажи квартиры она подарила сыну, при сделке попросила покупателя перевести ее долю на счет сына, т.к. у нее была еще одна двухкомнатная квартира на <адрес>, которую она купила у подруги за 1 млн руб. в рассрочку, платила сама по 20000 – 25000 руб. в месяц в течение 3-х лет, в то время она работала, а также ей помогал супруг. Дату покупки этой квартиры и период рассрочки не помнит, но переехала в нее до продажи квартиры на <адрес> деньги от продажи квартиры на <адрес> сын купил квартиру на <адрес>, за сколько, не знает, у сына не интересовалась, но он говорил, что на покупку этой квартиры он еще занимал денежные средства. Деньги на оплату квартиры по <адрес> от сына она не получала, поскольку платила сама. Сын помогал ей деньгами, как матери, но не на оплату квартиры. Два или три раза сын просил ее сказать его жене (истцу), что он ей перевел денежные средства оплачивать долг за квартиру. Зачем так надо было сказать, не знает, это – дела ее сына, она не вмешивается.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает в <адрес>. В 2020г. он поступил поступил в железнодорожный техникум в <адрес>, жил в общежитии, на выходные приезжал к своей тете ФИО1, которая проживала на <адрес> с мужем и сыном. А потом 2 года обучения он проживал постоянно с тетей и ее семьей. Мама ответчика периодически к ним приезжала. У него были 3 банковские карты «Тинькофф Банк», Сбербанка и Банка ВТБ. По просьбе тети, поскольку у нее не было своей карты, а некоторые ее клиенты расплачивались безналичным способом, он передал ей в пользование свою карту «Тинькофф Банк». В его телефоне установлено приложение, в котором ему приходили уведомления по счету этой карты, были крупные переводы по 20000 – 40000 руб. От тети и ее мужа ему известно, что они продали квартиру на <адрес>, и мать ФИО3 передала им деньги на покупку квартиры, а сама купила другую квартиру в рассрочку, за которую они расплачивались. В подробности он не вникал. Переводы денежных средств были ежемесячные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2013г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 зарегистрировали брак, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 10.01.2014г. рождения.

Брак между сторонами прекращен 01.10.2024г. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 30.08.2024г., о чем истцу ФИО1 Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> 05.12.2024г. выдано свидетельство о расторжении брака I-ДВ №.

В настоящее время стороны проживают раздельно, несовершеннолетний ребенок ФИО2, 10.01.2014г. рождения, проживает с матерью – истцом ФИО1 по адресу: <адрес>, данное жилое помещение истец арендует. Ответчик ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали совместно в период брака.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 12.02.2021г. приобретено транспортное средство – легковой автомобиль «Хонда Партнер», 2008г. выпуска, гос.рег.знак №, которое поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Согласно информационному письму ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 13.08.2024г. №, среднерыночная стоимость легкового автомобиля «Хонда Партнер», гос.рег.знак <***>, на 13.08.2024г. составляет 650000 руб.

Приобретение данного транспортного средства в период брака на совместные денежные средства и определенную его среднерыночную стоимость представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное транспортное средство было приобретено ими в период брака. После расторжения брака по достигнутому между сторонами соглашению автомобилем «Хонда Партнер», гос.рег.знак №, фактически владеет и пользуется ответчик ФИО3

В связи с чем суд считает целесообразным передать спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО3, принимая во внимание, что данный автомобиль используется им в коммерческих целях, имеет повреждения, тем самым требует ремонта, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Истец не имеет прав управления транспортными средствами (водительских прав), тем самым выделение в собственность истца данного автомобиля суд считает нецелесообразным.

В связи с передачей спорного автомобиля ответчику ФИО3 с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости спорного транспортного средства, что составляет 325000 руб. от 650000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2019г., ответчик ФИО3 купил в собственность у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 74,4 кв.м, стоимостью 4800000 руб., которая уплачена покупателем продавцу полностью на момент подписания данного договора.

Приобретение вышеуказанного недвижимого имущества в период брака и его стоимость сторонами не оспаривается. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о приобретении спорной квартиры частично на личные денежные средства ответчика ФИО3 в сумме 4400000 руб. от продажи принадлежавшей ему и его матери квартиры, а также на 400000 руб., полученные в заем сторонами в период брака, в связи с чем общая доля сторон в спорной квартире составляет 8,33%.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 и свидетель ФИО5, его мать, являлись долевыми собственниками, доля в праве 1/2 каждого, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ответчику ФИО3 1/2 доля указанной квартиры принадлежала на основании договора купли-продажи от 14.08.2001г. и договора дарения от 21.10.2005г., т.е. право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак с истцом ФИО1, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.02.2019г., ответчик ФИО3 и его мать ФИО5 продали квартиру по указанному адресу по цене 4400000 руб. При этом, по условиям данного договора купли-продажи, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской на получение задатка в размере 50000 руб. и платежными документами продавцов, подтверждающими получение денежных средств в сумме 4350000 руб., которую по согласованию сторон получает продавец ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный, открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО) (п.4.6 договора).

26.02.2019г. ответчик ФИО3 подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление об открытии банковского счета физического лица в российских рублях.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства перечисления покупателем квартиры на открытый на его (ФИО3) имя счет денежных средств в сумме 4350000 руб. Однако, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что за счет данных денежных средств была осуществлена сторонами в период брака покупка спорной квартиры.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 и его представителем не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие дарение свидетелем ФИО5 ответчику своей доли от продажи квартиры на <адрес>, что составляло 2200000 руб. Договор дарения в установленной законом письменной форме, исходя из суммы дара, не составлялся.

Доводы истца ФИО1 о том, что между сторонами и свидетелем ФИО5 была договоренность об оплате стоимости приобретенной свидетелем квартиры на <адрес> в счет продажи ее доли в квартире на <адрес>, ответчиком ФИО3 и его представителем не опровергнуты.

Представленные истцом ФИО1 записи о ежемесячной выплате свидетелю ФИО5 денежных средств в счет оплаты квартиры в общей сумме 2,5 млн руб. подтверждено истцом представленным движениями по ее счету в ПАО «Сбербанк» о перечислении ответчику ежемесячно денежных средств в суммах, указанных в тетради.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что квартиру на <адрес> она покупала в рассрочку. Однако, ответчиком и его представителем не представлены суду достоверные доказательства платежеспособности свидетеля ФИО5 в спорный период и уплаты ею платежей в рассрочку за купленную у подруги квартиру по <адрес>.

Доводы истца ФИО1 о том, что она и ответчик ежемесячно платили свидетелю ФИО5 денежные средства в счет оплаты за квартиру по <адрес>, тем самым выплатили ее долю в квартире по <адрес>, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она по просьбе сына (ответчика ФИО3) в разговоре подтверждала истцу о том, что получала денежные средства именно на оплату за квартиру.

Ответчиком ФИО3 и его представителем не представлены суду достоверные доказательства материального положения ответчика в спорный период 2019-2023г.г., а именно сведения о его доходе, доводы истца ФИО1 о том, что основным доходом семьи являлся ее доход от оказания косметических услуг, не опровергнуты.

Поскольку доли бывших супругов ФИО3 и ФИО1 в общем имуществе равные, однако в покупку спорной квартиры были также вложены личные денежные средства ответчика ФИО3 в сумме 2200000 руб., в связи с чем, в силу положений п.1 ст.36 СК РФ, доля ответчика в спорной квартире подлежит увеличению на данную сумму.

Стоимость спорной квартиры составляла 4800000 руб., личная доля ответчика в спорной квартире составляет 46,83% (2200000 руб.), следовательно, общая доля совместной собственности сторон в спорной квартире составляет 53,17%. При этом, для распределения долей сторон в общей собственности суд считает необходимым округлить личную долю ответчика до 46%, что, по мнению суда, не нарушит права ответчика, принимая во внимание наличие у сторон несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, спорная квартира по адресу: <адрес>, подлежит разделу между бывшими супругами ФИО10 в размере 54% от стоимости квартиры в размере 4800000 руб., в равных долях, что составляет 27/100 каждому в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в собственность истца ФИО1 подлежат выделению 27/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, в собственность ответчика ФИО3 – 73/100 долей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 22369 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО3 и ФИО1 в браке имущество.

Выделить в собственность ФИО1 27/100 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО3 73/100 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль «HONDA PARTNER», 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости совместно нажитого движимого имущества в размере 325000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22369 рублей 82 копеек, а всего взыскать 347369 (триста сорок семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова