Дело №2-655/2023
УИД 74RS0013-01-2023-000674-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., с участием прокурора Чернецовой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о выселении из жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в его квартире были зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Его бывшая супруга ФИО2 уехала ДД.ММ.ГГГГ из дома, забрав свои вещи. Четверо детей осталось проживать с ним по месту регистрации. Ответчики ФИО4, ФИО3 в дом не вселялись, свои вещи не завозили, регистрация нужна была им для трудоустройства. Таким образом, являясь собственником указанной выше квартиры, он не может реализовать своё право на владение и распоряжение своей собственностью из-за регистрации ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна. При этом оснований своего несогласия с иском не указала в заявлении, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Отделения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Чернецовой Ю.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО2, именуемые в дальнейшем Продавцы, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2., действующей за себя и малолетних дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем Покупатели, с другой стороны, с обоюдного согласия был заключён Договор купли-продажи, согласно которому Продавцы продают, а Покупатели покупают в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, квартиру, общей площадью 48,5кв.м. и земельный участок, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ее малолетних детей на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками, в 1/4 доли, жилого помещения - квартиры, общей площадью 48,5кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Суд считает, что у ФИО2 при наличии в собственности доли в праве на квартиру имеется возможность прописаться в ней, то есть права ответчика при выселении из квартиры истца – не нарушаются.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в жилом помещении (л.д.17-19), адресных справок УВМ ГУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО1.
В соответствии с информацией Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 по адресу: <адрес>, фактически не проживают.
Как следует из пояснений истца ФИО1, изложенных им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году в своей квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он зарегистрировал ФИО2 (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, так как прописка нужна была для регистрации их брака, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, родственников жены для оформления их трудоустройства. Однако в настоящее время ответчики в данной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, место жительства их неизвестно. Кроме того, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а все их совместные дети проживают с ним. (л.д.16)
Суд принимает вышеуказанные пояснения истца ФИО1, поскольку они ответчиками не опровергнуты и согласуются с иными материалами дела.
Свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 по адресу: <адрес>, фактически не проживают. Брак между истцом и ФИО2 расторгнут, дети проживают с отцом, мать их не навещает, в доме не проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ года.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 306-308 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики членами семьи истца ФИО1 не являются, в спорном жилом помещении фактически не проживают, личных вещей в жилом доме не имеется, коммунальные услуги и налоги они не оплачивают, общее хозяйство с истцом не ведут, также между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение, так как является административным актом. Регистрация же ответчиков по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности квартире затрудняет распоряжение истца данным жилым помещением, то есть нарушает его права собственника.
Таким образом, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а ответчиков следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.
Председательствующий Е.П. Селецкая