Судья Иванов М.А. УИД 78RS0003-01-2022-002370-94
Дело № 2-608/2023
№ 33-771/2023
27 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Береговой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО2 (Дубровской) ФИО1 о зачете взысканной задолженности
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
первоначально публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1», Общество) обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую электроэнергию и зачете взысканной задолженности.
В обоснование иска истец указал, что Общество в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартиру <адрес>, собственником которой является ответчик.
Являясь потребителем коммунальных услуг, ответчик в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем в данный период по названному выше жилому помещению образовалась задолженность в общей сумме 186 969 руб. 46 коп., в том числе по основной реализации в размере 178 158 руб. 48 коп., пени в размере 8 810 руб. 98 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года № 2-936/2020-202 с ответчика в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность в размере 186 969 руб. 46 коп.
По состоянию на 24 мая 2022 года задолженность ответчиком полностью погашена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года судебный приказ от 20 мая 2020 года по делу № 2-936/2020-202 на основании заявления ответчика отменен.
28 марта 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-936/2020-202.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований, просил суд принять зачет в счет погашения задолженности по судебному приказу с ответчика в размере 186 969 руб. 46 коп., состоящей из удержанной судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2020 года суммы 156 609 руб. 16 коп., а также добровольно уплаченной ответчиком суммы 30 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-1» ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника ФИО4 была взыскана сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем судебный приказ должником отменен. Кроме этого, должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Отмечает, что у ответчика сохраняется возможность обратиться с новым заявлением о повороте исполнения судебного приказа в любое время, которое мировой судья обязан рассмотреть. При этом в случае удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа задолженность ответчика будет восстановлена.
Обращает внимание на то, что в настоящее время у истца отсутствует судебный акт, на основании которого долг ответчика признан законным и обоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые принятые судом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 марта 2016 года, номер государственной регистрации №....
В спорный период ПАО «ТГК-1» оказывало ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года № 2-936/20-202 с ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-1» за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года взыскана задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 186 969 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 00 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года названный выше судебный приказ отменен (л.д. 93).
7 июля 2021 года ФИО4 обратилась мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-936/20-202, определением мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года данное заявление возвращено заявителю в порядке статьи 136 ГПК РФ.28 апреля 2022 года ФИО4 вновь обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-936/20-202, определением мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года ФИО4 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.
Как утверждает истец, взысканная с ФИО4 по судебному приказу от 20 мая 2020 года № 2-936/20-202 задолженность по оплате коммунальных услуг погашена полностью – 156 609 руб. 16 коп. удержано с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа, 30 360 руб. 30 коп. добровольно внесены ответчиком на счет Общества, в связи с чем истец обратился в суд с иском о зачете в счет погашения задолженности по судебному приказу денежной суммы в размере 186 969 руб. 46 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, приведенной нормой установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон должны быть встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
В статье 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).
Как указывалось выше, судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по коммунальным услугам за спорный период отменен, судебный акт о взыскании данной задолженности в порядке гражданского судопроизводства судом не принят, заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей отклонено, данных о том, обращалась ли ответчик с иском в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, условия, при которых возможен зачет требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в частности наличие однородных встречных требований, по которым не наступил срок исполнения, по делу не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для зачета взысканной с ФИО4 задолженности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам за спорный период.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.