К делу №1-23/2023
УИД 23RS0046-01-2022-001287-14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 24 августа 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.
с участием
государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., после замены ФИО1, после замены ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Макаренко Н.П., предоставившей ордер №815814 от 14.12.2022,
потерпевших (гражданских истцов): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
представителя потерпевших (гражданских истцов) – адвоката Ассмуса А.В., предоставившего ордер №609175 от 13.12.2022,
представителя гражданского ответчика – ПАО «Славянский кирпич» ФИО9, действующего на основании доверенности 23АВ3276801 от 22.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <...> года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 июля 2021 года примерно в 09 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в Славянском районе Краснодарского края водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «БЦМ-59 на шасси MAN TG», государственный регистрационный знак <...> регион, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил их, следуя в указанное время в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости по проезжей части автомобильной дороги «г. Славянск-на-Кубани – ст. Петровская – п. Целинный – п. Ачуево» со стороны г. Славянск-на-Кубани в направлении ст. Петровская, приближаясь к 20 км + 350 м указанной дороги, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке. ФИО3 должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В создавшейся дорожной ситуации допустил выезд на встречную полосу движения, по которой в указанное время свое движение осуществлял автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО10, и продолжил дальнейшее движение по встречной полосе движения. В результате чего, в районе 20 км + 350 м указанной автомобильной дороги, на полосе движения легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> регион, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, повлекшее причинение смерти ФИО10, у которой обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и левых конечностей: Закрытая черепно-мозговая травма: открытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней челюсти, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана в области нижней челюсти слева, ушибленная рана теменной области; ушибленная рана и кровоподтек шеи слева; закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 6-12 ребер слева (разгибательного характера), разрыв сердечной сорочки слева, разрывы ткани легких, ушиб легких, двусторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях по 300 мл); тупая травма живота: разрывы ткани печени, неполный отрыв селезенки и размозжение ткани селезенки, гемоперитонеум (жидкая кровь в брюшной полости около 500 мл); открытый вывих головки левого бедра, скальпированная рана левого тазобедренного сустава, с кровоизлиянием в мягкие ткани; Открытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети левой плечевой кости и верхней трети левой локтевой и лучевой костей, обширная рана левой верхней конечности от средней трети плеча до верхней трети предплечья, с размозжением мягких тканей и с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый перелом локтевой и лучевой кости левого предплечья в средней трети, ушибленная рана левого предплечья в средней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно от удара передней и левой боковой поверхностью тела о выступающие части внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, как при столкновении с препятствием и/или при опрокидывании, в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемые от нескольких секунд до нескольких минут. Такие повреждения, расцениваются в своей совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и левых конечностей, с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложненные обильной кровопотерей, что подтверждается характерной морфологической картиной - шоковое состояние печени, почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна. Вышеуказанные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО10 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 (акт №13615 от 03.08.2021) этиловый алкоголь не обнаружен.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением не согласен, и вину в совершении преступления не признает в части, поскольку действительно отвлекся от дорожной обстановки, однако на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не выезжал. По обстоятельствам дела показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Славянский кирпич» водителем большегруза, на линию выезжал каждый день. 23.07.2021 он проснулся в два часа ночи, до работы добрался в половину третьего, где прошел медосмотр и технический осмотр ТС, после чего в три часа ночи выехал из гаража. В предыдущий день был другой график, выезжал в шесть, по продолжительности рабочий день составил 12 часов с учетом 1 часа на обед, отработал до пяти часов, поскольку в этот день ходил по карьеру и пошел дождь, после чего приехал домой и лег спать около шести часов. Стаж водителя с 1982 года по категории С. За рулем ездит без очков. 23 июля 2021 он работал на протяженности Галицын-Славянск-на-Кубани-Маевская, и со стороны Славянска примерно в 09 часов 30 минут подъезжая к повороту примерно за 30-25 м со стороны Петровской увидел быстро движущийся легковой автомобиль, водитель которого, держа в левой руке телефон, разговаривал по нему. Так как он двигался близко к осевой линии с левой стороны, не думал, что произойдет столкновение, остановил автомобиль на своей полосе, но не смог уйти от удара. Приметно за 2 м от встречной машины, увидел как она приближается к сплошной линии разметки, в связи с чем не успевает среагировать. Также пояснил, что управляя своим автомобилем рулевое колесо держал двумя руками, но отвлекся, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Сразу после ДТП он отъехал на обочину не меняя полосы движения и остановился. Когда вышел из машины, чуть не упал, автомобиль ФИО11 уже находился на поле с левой стороны. Сколы на дороге находились на середине полосы, на полосе движения легкового автомобиля, передняя водительская дверь которого находилась за МАН на расстоянии 10-15 м на обочине его полосы. Подошел к водителю легкого автомобиля, увидел, что он не подает признаков жизни. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, не знает. Поскольку после ДТП находился в стрессовом состоянии предполагает, что мог сказать о том, что хотел закурить, однако сигарету он хотел достать, чтобы покурить перед ДТП, но не после ДТП. Далее к нему подошел следователь или сотрудник ДПС, точно не помнит, начали составлять протокол. На их вопросы он ответил, что скоростной режим он не нарушал, сплошную линию разметки не пересекал, но двигался близко к ней. Его повезли на медицинское освидетельствование, когда привезли на место ДТП, уже не было никого из сотрудников полиции, следователя, были только его знакомые, которые приехали забрать МАН, чтобы отвезти на стоянку. С места происшествия на МАН уехал их рабочий ФИО12, увез автомобиль на завод «Славянский кирпич» хутор Галицын. После ДТП в вечернее время он приезжал с дочкой к семье погибшей, где к его дочке и зятю вышел бывший муж погибшей, потом вышел ФИО6, они разговаривали, Олег Васильевич – бывший муж погибшей сказал, что он убийцу своей жены не хочет видеть. Также они приезжали через 40 дней после случившегося, звали, но никто не вышел, потом еще три раза приезжали, предлагали помощь, но Олег Васильевич сказал, что им ничего не нужно. Когда служба спасения приехала на место ДТП, чтобы вытащить погибшую из машины, приехала ее сестра, он считал, что муж, сразу подбежал в толпу и спросил, кто это сделал, он сказал, что это он.
Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, несмотря на отсутствие признательных показаний ФИО3 его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что погибшая приходилась ему матерью, с которой у него были близкие взаимоотношения. Мать пользовалась автомобилем марки Фольксваген поло, 2019 года выпуска, стаж ее вождения был более 10 лет, насколько ему известно, к административной ответственности относительно безопасности дорожного движения она не привлекалась. На момент ДТП он с матерью проживал совместно. В момент ДТП он находился дома, ему позвонил их знакомый, рассказал о случившемся ДТП, он сразу приехал на место ДТП через 10-15 минут около 10-10:30 и обнаружил сотрудников полиции, скопление машин, людей, следы от сколков, стекла на месте происшествия по правой стороне, на той стороне, где двигалась его мать; автомобиль матери находился в поле; второй автомобиль находился слева на обочине. На повреждения не обращал особого внимание, увидел незначительные повреждения бампера автомобиля ФИО3. Также сколы на дороге на правой стороне движения, где двигалась мама, сколы от автомобиля, когда при столкновении на поверхности асфальта остались соответствующие следы. Сам он ехал со стороны Петровской, МАН стоял по ходу движения в станицу Петровскую. Ему известно, что подсудимый приезжал к родителям погибшей, с ним он не связывался. От подсудимого не было извинений, не была оказана какая-либо материальная помощь, моральная поддержка;
потерпевшего ФИО7, который суду показал, что погибшая приходилась ему матерью, с ней у него были близкие взаимоотношения, с мамой рядом находился постоянно, до призыва в армию проживал с матерью. Состав их семьи: брат, мама и он. Он на протяжении всей жизни проживал с матерью, брат проживал с ними год или два. В момент ДТП он находился в армии в городе Севастополе, ему сообщил об этом брат в районе 3-4 часов вечера, о самой аварии не знает ничего, поскольку его не было на месте ДТП. С ним ФИО3 после ДТП не связывался, ничего не возмещал;
потерпевшей ФИО8, которая суду показала, что погибшая приходилась ей родной сестрой. Сестра имела отличные навыки вождения. В момент ДТП находилась на рабочем месте, в половине десятого ей позвонил знакомый ФИО13 после 09:30 и сказал, что Тани больше нет. С ним она поехала на место ДТП. Двигались они со стороны г. Славянска-на-Кубани, припарковались справа на обочине, слева она увидела сброшенный на обочине автомобиль сестры «Фольксваген». Сестра уже лежала накрытая на поле недалеко от машины. На обочине, как она увидела, с левой стороны как смятая салфетка была перекинута дверь. Под дорожным знаком по направлению из города в Петровскую стоял знак, под этим знаком сидел водитель, с ним еще два человека стояли. ФИО13 попытался применить силу, она его остановила, поскольку это были нервы. Относительно местопложения автомобилей, пояснила, что если по соотношению знака, там есть знак прямоугольный, она двигалась со стороны Петровской, знак стоял с левой стороны от нее. Фольксваген был в поле метров пять, развернут фарами к дороге, двери не было, вмятина впереди, когда она увидела состояние сестры, тогда очень хотела знать подробностей. Ман стоял, если она двигается в сторону Петровской, по правой стороне на обочине. Относительно следов на дороге пояснила, что если двигаться в Петровскую, след торможения - это полоса встречного движения, там где двигался Фольксваген, ее сестра; был еще фонарь красный, не может сказать с какого транспортного средства, на полоса торможения; линии разметки были четкие, насколько она переходила линию, была сплошная, где заканчивалась прерывистая, не акцентировала внимание. Относительно общения с подсудимым пояснила, что с ней он не общался, она больше фигуру его увидела, нежели лицо, извинения были принесены только в судебном заседании, когда он сказал, что он виноват, попросил прощения. Ей известно, что к сестре домой приезжал ФИО3 с детьми, вышел бывший супруг ее сестры, и, поняв, что сам ФИО3 к нему не вышел, ответил, что не до них сейчас.
оглашенными в части имеющихся противоречий показаниями указанной потерпевшей, согласно которым 23 июля 2021 года около 11 часов 00 минут ей позвонил знакомый ФИО13 и сообщил, что ФИО10 23 июля 2021 года на автодороге «Славянск-на-Кубани – Петровская – Целинное - Ачуево» попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибла (т. 1 л.д. 105), относительно которых потерпевшая пояснила, что в части зрительного может много чего озвучить, в части времени, в том состоянии, прям точечно не смотрела, находилась на рабочем месте, солнце было еще в момент, когда они приехали, беспокоилась о том, чтобы должным образом сохранить тело. Водительская дверь с автомобиля сестры находилась на обочине по направлению, если она двигается со ст. Петровской;
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 23 июля 2021 года около 11 ч. 00 минут ей позвонила младшая дочь и попросила приехать к ней домой. По приезду к младшей дочери она сообщила, что ФИО10 23 июля 2021 года на автодороге «Славянск-на-Кубани – Петровская – Целинное - Ачуево» попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибла. ФИО8 рассказала, что ФИО10, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <...> регион, двигалась со стороны ст. Петровская в сторону г. Славянск-на-Кубани, где на её полосу выехал автомобиль марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG» государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя ФИО3. С момента ДТП до настоящего времени от ФИО3, ни моральной, ни материальной помощи не оказывалось. В лице погибшей дочери ФИО10, потеряли кормильца, надежду и опору в обеспеченной старости (ежедневно оказывала помощь в доставке, продуктов, лекарств, так же возила в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи, большую часть её времени уделяла им как родителям в обеспечении нашего благополучия). Таким образом, гибель дочери это невосполнимая потеря, тем самым причинен моральный вред (т. 1 л.д. 47-50);
потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что у потерпевшего ФИО5 после смерти их дочери случился инфаркт, он постоянно плакал, попал в больницу, прикован теперь к постели, ни одного дня не было, чтобы он не плакал. В тот день, когда авария случилась, помнит, что машина подъехала, девочка вышла и стояла во дворе, зять вышел, сказал: «Зачем ты приехал?», она его не видела больше, и до этого не видела его. Никакой помощи подсудимый не оказывал;
оглашенными с согласия стон показаниями потерпевшего ФИО5, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 61-64);
показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что 23 июля 2021 года около десяти часов утра от сотрудников полиции ему стало известно, что его знакомая Фоменко погибла в результате ДТП. Сообщив об этом сестре погибшей, он совместно с ней оправился на место ДТП, где увидел много машин и людей, по ходу движения в сторону ст. Петровской следы аварии находились на полосе, по которой двигалась погибшая, асфальт до сих пор там поврежден, следов торможения не видел, запчасти от автомобиля, все находилось на стороне, где погиб человек. Запчасти лежали, если взять, как двигался автомобиль погибшей, от полосы движения посередине и ближе к обочине. ФИО14 погибшей находилась в поле на ее полосе движения, вторая машина находилась на своей полосе, на обочине, стояла белая газель, за ней припаркован МАН. Слышал, что в разговоре с сотрудниками полиции какой- то мужчина ответил, что потянулся за сигаретами, отвлекся, и выехал на полосу встречного движения. Потом в процессе понял, что это человек, который сидел за рулем автомобиля МАН. Увидел в стороне, где стоит дорожный знак, не помнит какой именно, он подошел туда и спросил, кто водитель, кто это совершил, среди них была тишина. Потом опять спросил, мужчина ответил, что это он сделал. Он сидел на корточках, курил сигарету, переживал, сидел молча. Он сказал: «Что ж ты наделал, человека в день рождения убил». Он ему лично сказал: «Так получилось, потянулся за сигаретами, отвлекся». К грузовому автомобилю не подходил, видел, что стоял, вдалеке. На автомобиле погибшей с левой стороны водительская дверь была снесена, вырвано переднее левое крыло, капот поврежден, бампера не видел, левого колеса не видел, левой двери вообще не увидел, потом когда глазами разглядел, она была на встречной полосе. Передняя левая дверь водительская от легкового автомобиля была далеко на правой стороне, получается, что грузовой автомобиль ее вырвал. Погибшая лежала, ее спасатели видимо уже извлекли, и она лежала накрытая. После окончания следственных действий он совместно с родственниками погибшей и следователем они подошли к машине, изъяли ценные вещи. Они забрали телефон, часы, серьги, украшения, сумочку и документы. Телефон погибшей находился или под подлокотником, или под сиденьем водительским, точно не помнит;
показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что подсудимый ему знаком, поскольку он выезжал на ДТП, принимал в нем участие, поскольку является инспектором дорожно-патрульной службы. По обстоятельствам происшествия пояснил, что в летом в первой половине дня 2021 год, точную дату не помнит, от дежурной части поступило сообщение, что на Петровской трассе «Петровское-Целинное-Ачуево», при въезде в сторону ст.Петровская произошло ДТП. На месте он, увидели, что с правой стороны в сторону города на обочине стоит МАН «Славянский кирпич» и на обочине в кювете стоит автомобиль белый, марку не помнит, в ней находился труп женщины. На месте он осуществлял регулировку движения и оказывал содействия следователю в производстве следственных действий. Следы ДТП в виде осыпи были на проезжей части дороги на встречной полосе, то есть на полосе женщины, которая погибла, сразу за сплошной линией разметки, там же был поврежден асфальт. Со вторым водителем он общался, сначала отказывался, что виноват, потом, когда его повезли на освидетельствование в ожидании результата следователю он признался, что потянулся во время движения за сигаретами. Он лично у ФИО3 спросил: «Вы что, за сигаретами потянулись?», он ответил: «Ну да, я виноват», это его слова. Он спросил, правда ли то, что он за сигаретами потянулся, он сказал, что потянулся за сигаретами, что он виноват. Также пояснил, что его напарник остановил двух понятых, они расписывались в схеме. На автомобиле МАН было повреждение левой стороны, то есть он зацепил левой стороной бампера, и подножка его водительская, у погибшей идет разрыв руки подножкой, разорвана рука до кости, и бампером повреждения головы и туловища левой стороны: колесо вырвало, дверь, стойка, все полностью. Пояснил, что МАН двигался со стороны Славянска в сторону Петровской, не выдержал безопасную скорость, скоростной режим, пересек линию 1.1 дорожной разметки, и совершил столкновение левой частью данного автомобиля;
показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что подсудимый ему не знаком, ранее его не знал. Не помнит, когда произошло ДТП, было давно, он ехал в город Славянск-на-Кубани, его остановил сотрудник полиции, чтобы быть свидетелем по ДТП. С машины вышел, подошел к сотруднику полиции, который сидел в машине, он составил протокол, на дороге показал следы торможения, он расписался и поехал дальше;
оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля в части имеющихся противоречий, из которых исследует, что 23.07.2021 в утреннее время он проезжал участок местности, распложенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, автомобильная дорога «Славянск-на-Кубани-Петровская-Целинное-Ачуево» 20 км, ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, так же рядом с ним был неизвестный мужчина. В ходе осмотра совместно со следователем производили замеры измерительной рулеткой, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема, в которых был указаны все размеры. Так же пояснил, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» серебристо цвета располагался в поле со стороны ст. Петровская в сторону г. Славянск-на-Кубани, а грузовой автомобиль располагался на обочине полосы движения со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону ст. Петровская. Все повреждения проезжей части (царапины), осколки от автомобилей располагались га полосе движения со стороны ст. Петровской в сторону г. Славянск-на-Кубани. На противоположной полосе не было ни осколков, ни повреждений дорожного полотна (т. 2 л.д. 41-43), относительно которых свидетель пояснил, что оглашенные показания подтверждает, на месте ДТП находился минут 15-20, подписал документы и уехал;
показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что подсудимый ему не знаком. Пояснил, что был свидетелем ДТП летом 2021 года. Когда ехал на работу, его остановил патруль ДПС и сказал, что он будет свидетелем аварии грузового и легкового автомобиля, он засвидетельствовал то место, где произошло столкновение машин, где имелись свежие сколы асфальта. Легковой автомобиль из ст. Петровской ехала, а грузовая в нее. В момент когда фиксировал ДТП легковой автомобиль находился на обочине, неизвестно где, на своей полосе, в сторону Славянска-на-Кубани, а грузовая справа на обочине в сторону Петровской, на своей полосе. Он зафиксировал, что был свежевыбитый асфальт в сторону Славянска, по полосе движения легкового автомобиля. Колесо оторвано было от легковой машины. ФИО14 стояла за насыпью, откосами, где-то там было. Какие были повреждения у грозового автомобиля, не присматривался. Сидел мужчина какой-то за рекламным баннером. Он сам ни с кем, кроме следователя, не общался. По времени он находился там минут 20-30, протокол составлялся при нем, который он подписал и уехал;
свидетель ФИО18 суду показала, что подсудимый ей знаком, приходится отцом ее близкой подруги. 23 июля 2021 года она находилась на работе, узнала о ДТП, в котором погибла женщина, участником являлся ФИО3, отец подруги. В этот день она приехала к ней, чтобы поддержать, ей рассказали, что произошло ДТП. Она позвонила своей знакомой, которая работает в администрации у них, чтобы узнать, где проживают родители погибшей, поскольку ФИО3 хотел приехать к ним и предложить свою помощь, возможно финансовую. Они узнали, что родители проживают в соседнем поселении, они приехали туда. С ними ехал муж Анастасии, ФИО3, и она. Это было около 5-ти часов вечера. Приехав, вышли втроем, позвали родителей, вышел муж погибшей, и старший сын. Далее вышел ФИО3 из машины, но бывший муж погибшей сказал, чтобы он не выходил, они с ним не хотят разговаривать. Они предложили финансовую помощь, они сказали, что все будет решено судом, им помощь не нужна, они все приобрели, со всеми договорились. Ездили к потерпевшим в первый раз в день ДТП, потом перед 40-ка днями, никого не было, стоял велосипед, никто не вышел, и после этого еще два раза приезжали, никто не выходил;
свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимый приходится отцом его жены. Пояснил, что ему позвонил ФИО20, и сказал, что на выезде из ст. Петровской подсудимый попал в аварию, куда он и оправился, где увидел, что ФИО3 сидел около дорожного знака, автомобиль «МАН» стоял на обочине в сторону ст. Петровской, в поле находился автомобиль «Фольксваген Поло», на обеих сторонах дороги видел осколки от указанных автомобилей, у автомобиля «МАН» была повреждена левая сторона: бампер и колесо, повреждений на дороге не было. Далее все поврежденные запчасти автомобилей убрали в сторону ст. Петровской, чтобы машины могли объезжать по одной полосе. На месте ДТП ФИО3 ему сказал, что не знает, как все вышло. На вопрос родственников погибшей о том, кто совершил ДТП, подсудимый сказал, что это он. После чего родственник начал вести себя агрессивно, высказывая разного рода угрозы о наказании ФИО3. Также с ФИО3 разговаривал сотрудник полиции, который что-то записывал. Далее подсудимого отвезли на освидетельствование. Вечером этого же дня они поехали к родителям погибшей, вышел к ним ее муж и сын, которые от помощи отказались, пояснив, что подсудимого видеть не хотят.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании, что он двигался вблизи линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки во встречных направлениях и отвлекся от управления транспортным средством, смотря в зеркала заднего вида; показаниями потерпевших, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием ФИО10; показаниями свидетелей, из которых следует, что повреждения асфальтового покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и части поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей находились на полосе движения автомобиля ФИО10
Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей о том, что ФИО3 посещал родственников ФИО10, судом установлено, что подсудимым были предприняты попытки к возмещению вреда.
Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, показания данных свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем свидетелям были разъяснены соответствующие процессуальные права, содержание протоколов ими не оспаривалось, все протоколы участниками допросов подписаны. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, неприязненного отношения к нему и мотивов для оговора ФИО3 не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО19 в части нахождения осыпи деталей транспортных средств – участников ДТП на обеих полосах движения, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является некровным родственником подсудимого – супругом его дочери. Кроме того, его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО16, ФИО17, - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и иными доказательствами.
Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании:
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Славянскому району ФИО21 от 23.07.2021, согласно которому 23 июля 2021 года около 09 часов 30 минут на проезжей части автодороги «Славянск-на-Кубани – Петровская – Целинное - Ачуево» 20 км + 350 м водитель автомобиля марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG», государственный регистрационный знак <...> регион, ФИО3 следуя со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону ст. Петровская, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО10, в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 с фототаблицей и схемой ДТП к нему, согласно которому зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2021 года около 09 часов 30 минут в Славянском районе Краснодарского края на автодороге «Славянск-на-Кубани-Петровская-Целинное-Ачуево» 20 км + 350м, водитель автомобиля марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG» государственный регистрационный знак <...> регион ФИО3, <...> года рождения, следуя со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону ст. Петровская, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО10, в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте (т. 1 л.д. 5-11);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2021, согласно которому автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и хранится по адресу: <...> А (т.1 л.д. 119);
протокол осмотра предметов от 02.09.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный по адресу: <...>А. Цвет автомобиля: красный. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: передней левой части автомобиля, а именно передней левой декоративной панели капота, передней левой подножки, передней левой части бампера. В ходе осмотра автомобиль марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG», государственный регистрационный знак <...> регион не опечатывался (т.1 л.д. 122-124);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2021, согласно которому автомобиль марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG», государственный регистрационный знак <...> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится по адресу: <...> А (т. 1 л.д. 125);
страховым полисом №РРР 5048778669, согласно которому гражданская ответственность страхователя и собственника ОАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» транспортного средства - автомобиля марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG», государственный регистрационный знак <...> регион, застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» (т. 1 л.д. 131);
журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ОАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» Автогараж» от 17.06.2021 до 03.08.2021, согласно которому 23.07.2021 водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройден медицинский осмотр (т. 1 л.д. 140-143);
журналом заезда выезда ОАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ», согласно которому маршрут водителя ФИО3 определен: по району, с временем выезда – 02:00, с показателем спидометра – 866319, с техническим состоянием транспортного средства при выезде – исправно; с временем заезда – 14:10 24.07.2023, с показателем спидометра – 866711, с техническим состоянием транспортного средства при заезде – неисправно (т. 1 л.д. 144-146);
журналом регистрации инструктажа на рабочем месте транспортного цеха ОАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» от 30.09.2020, согласно которому 01.07.2021 начальником цеха ФИО22 проведен повторный инструктаж для водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 147-150);
журналом инструктажа водителей по безопасности дорожного движения ОАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» от 08.09.2020, согласно которому 01.03.2021 механиком ФИО23 проведен инструктаж для водителя ФИО3, в котором он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 151-153);
заключением эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК №396/2021 от 23.07.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-29);
заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №1880, 1892/6-1/13.1, 13.3 от 20.07.2023, согласно которому столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак <...>, и «БЦМ-59 на шасси МАН TG», регистрационный знак <...>, произошло в районе расположения осыпи и задиров на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Славянск - на - Кубани, то есть на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», который в момент столкновения контактировал левой стороной кузова с левой стороной кабины автомобиля «БЦМ-59 на шасси МАН TG», при этом угол между продольными осями указанных автомобилей в момент столкновения был близок к 160-170?. Перед столкновением автомобили «VOLKSWAGEN POLO» и «БЦМ-59 на шасси МАН TG» двигались во встречном направлении, в момент столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» контактировал левой стороной кузова с левой стороной кабины автомобиля «БЦМ-59 на шасси МАН TG». Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент столкновения был близок к 160-170°. Столкновение было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным; в процессе контактирования происходил разворот автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» против хода часовой стрелки. Автомобиль «БЦМ-59 на шасси МАН TG» в процессе контактирования не разворачивался, после столкновения двигался в сторону ст. Петровской, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» после разворота двигался в направлении правой обочины относительно движения в сторону г. Славянск-на-Кубани. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля «БЦМ-59 на шасси МАН TG» ФИО3 требованиям п. 1.4 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», водитель должен был действовать в соответствии с указанными требованиями и с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO»; в действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО10 не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должна была действовать в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БЦМ-59 на шасси МАН TG».
Письменные доказательства вины подсудимых, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
Следственные действия проводились с участием понятых, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний от участников отсутствовали.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, порядка изъятия и предоставления на экспертизы наркотических средств не усматривается. Заключения названных экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают.
При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого диагностическую карту ОАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» (т. 1 л.д. 134-135), поскольку срок ее действия не относится к дате дорожно-транспортного происшествия.
Довод стороны защиты о том, что осмотра места происшествии и составление схемы места дорожно-транспортного происшествия производились в отсутствие подсудимого, суд не может принять во внимание и отклоняет, как не ставящие под сомнение доказанность вины ФИО3, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и соответствует порядку установленному статьями 167, 177, 180 УПК РФ, с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили тот факт, что замечаний у них не возникло.
Законность, относимость и допустимость иных имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.
Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимой недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 в нарушение Правил дорожного движения РФ, пользуясь мобильным телефоном во время движения транспортного средства превысила установленный скоростной режим, несостоятельны, поскольку судом установлено, что именно ФИО3 в нарушении указанных Правил допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал аварийную ситуацию, предотвратить которую ФИО10 не могла.
Остальные письменные материалы дела, оглашенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого (ходатайства о проведении следственного эксперимента, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, сведения о месте хранения вещественных доказательств по делу), судом в качестве таковых не принимаются, поскольку не содержат в себе сведений, влияющих на выводы суда о его виновности.
К показаниям подсудимого в той части, в которой он указывает, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушал Правила дорожного движения РФ и не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, оценка котором дана выше, а также иными материалами дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании. При этом, суд расценивает позицию подсудимого как незапрещенный законом способ защиты.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО3 по делу отсутствуют.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого не признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину ФИО3, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, выехал на полосу встречного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего согласно заключению эксперта наступила смерть ФИО10
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого либо постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку судом установлено, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, в результате которой водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» погиб.
Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.
С учетом изложенного, суд считает ФИО3 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к преступлений средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.
Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с дочерью и ее семьей, вдовец, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего трудоустройства также характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <...> года рождения, являющуюся студенткой получающей среднее профессиональное образование в очной форме на договорной основе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, средний возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на возмещение вреда потерпевшим, принесение потерпевшим извинений.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что материалы дела не содержат.
Также, исходя из отсутствия заявления подсудимого о раскаянии в содеянном, суд не находит оснований для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, возвращения уголовного дела прокурору и прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишение свободы в условиях изоляции от общества обеспечит достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом также подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления, не усматривает.
В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.
Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.
В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В связи с отказом гражданских истцов от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно и, в соответствии с положениями части 2 статьи 75.1 УИК РФ, за счет государства, обязав по вступлении приговора в законную силу явиться в Главное управление федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания назначенного настоящим приговором.
Наказание осуждённому исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения в пути следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Производство по гражданскому иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ПАО «Славянский кирпич» прекратить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 по адресу: <...>, автомобиль марки «БЦМ-59 на шасси МАН TG», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на ответственном хранении у ФИО23 по адресу: <...>, пер. Восточный, <...>, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья -
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.