Решение по делу № 2-76/2023 от 18.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 44RS0009-01-2023-000069-76

Производство № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павино, Костромская область 18 октября 2023 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Арзубовой, помощником судьи О.В. Вохмяниной,

с участием истца З.М. Рошко, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец З.М. Рошко обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке от 21.06.2022 в общей сумме 57 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга и 27 000 рублей - сумма процентов. Свой иск мотивировала тем, что 21.06.2022 истец З.М. Рошко передала ФИО1 в долг под расписку 30 000 рублей по 10% в месяц, с возвратом суммы долга по требованию. 28.07.2022 года на требование истца о возврате суммы долга, ответчик ответила отказом. В связи с тем, что ответчик долг не возвращает, З.М. Рошко обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму основного долга по расписке в размере 30 000 рублей, проценты в размере 27 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В судебном заседании истец З.М. Рошко исковые требования поддержала, просила взыскать в ее пользу основной долг по расписке от 21.06.2022, проценты на сумму долга в размере 10 % в месяц за период с 21.06.2022 по 21.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования истца не признала. Пояснила суду, что долговую расписку не писала, денег в долг у истца не брала.

Дело рассмотрено с согласия истца на основании ходатайства ответчика без участия ФИО1.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получила у З.М. Рошко займ на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей под 10% в месяц. С возвратом долга по требованию

Займодавец З.М. Рошко свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 21.06.2022.

По утверждению стороны истца обязательства ФИО1 по возврату суммы основного долга не исполнены, денежные средства в размере 30 000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, и по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ___ от "__"__ (л.д. 84-108), выполненному экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст в расписке от 21.06.2022 выполнен ФИО1 без намеренного изменения ФИО1 своего подчерка. Установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, не представляется возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены, возражений и ходатайств по результатам ознакомления в суд не поступило.

Заключение эксперта, признается судом соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принимается в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что долговую расписку она не писала, опровергнуто по результатам проведенной экспертизы.

Ответчиком суду доказательств выплаты истцу суммы долга по расписке не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовой обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу З.М. Рошко суммы основного долга в размере 30 000 рублей и удовлетворения иска в указанной части.

Согласно расписки от 21.06.2022 года заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 120% годовых (10% в месяц). В пропорциональном соотношении указанный процент за один день пользования суммой займа составляет 0,33%.

Истец З.М. Рошко в иске и в судебном заседании пояснила, что первоначально устно потребовала от ФИО1 возврат долга 28.07.2022 года.

30.11.2022 года истец в адрес ответчика направила письменное требование о возврате суммы основного долга заказным письмом - ШПИ <..> (л.д. 8-9), которое ответчиком не получено согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений Почта России.

Также истцом представлены сведения о том, что 10.03.2023 года она обращалась к мировому судье судебного участка № 44 Павинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (расписке), при этом копию заявления направляла в адрес ответчика (ШПИ <..>), которая ответчиком не получена согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений Почта России. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района от 10.03.2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Из показаний сторон в судебном заседании усматривается, что ответчик проценты по договору не выплачивала. В судебное заседание ответчиком соответствующие доказательства тому представлены также не были. Что позволяет сделать вывод о возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами с 21.07.2022 года.

Отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед займодавцем.

Согласно произведенного истцом расчета период неуплаты процентов составил 9 месяцев – с 21.07.2022 года по 21.03.2023 года, из расчета 10% на сумму долга, 3000х9=27 000 рублей.

Между тем с таким размером процентов согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ он вступает в силу с 01.06.2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Предусмотренные договором займа от 21.06.2022 года проценты в размере 120% годовых существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) на сумму от 30 тыс. руб. до 300 тыс. руб. в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года составляло 27,205% годовых, предельное значение – 36,273% годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 4 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 36,273% х 2 = 72,5% годовых, что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой. Из размера процентов 72,5% годовых следует рассчитать задолженность по займу на заявленный период неуплаты процентов – с 21.07.2022 года по 21.03.2023 года.

Долг ФИО1 перед З.М. Рошко по процентам за пользование суммой займа за период с 21.07.2022 года по 21.03.2023 года составит 16 327 руб. 38 коп., из расчета (сумма основного долга : 100 х 72,5 : 365 х количество дней просрочки):

- с 21.06.2022 года по 30.06.2022 года (10 дн.) – 595 руб. 89 коп.;

- за июль 2022 года (31 дн.) - 1847 руб. 26 коп.;

- за август 2022 года (31 дн.) - 1847 руб. 26 коп.;

- за сентябрь 2022 года (30 дн.) - 1787 руб. 67 коп.;

- за октябрь 2022 года (31 дн.) - 1847 руб. 26 коп.;

- за ноябрь 2022 года (30 дн.) - 1787 руб. 67 коп.;

- за декабрь 2022 года (31 дн.) - 1847 руб. 26 коп.;

- за январь 2023 года (31 дн.) - 1847 руб. 26 коп.;

- за февраль 2023 года (28 дн.) - 1668 руб. 49 коп.;

- с 01.03.2023 по 21.03.2023 года (21 дн.) - 1251 руб. 36 коп.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2022 года по 21.03.2023 года в размере 16 327 руб. 38 коп. Соответственно исковые требовании истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истец заплатил государственную пошлину в 1910 рублей (л.д. 17).

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1589 руб.82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО2 (ИНН <..>) с ответчика ФИО1 (паспорт <..>, выдан "__"__ УМВД России по ..., код <..>):

- сумму долга по расписке от 21.06.2022 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

- проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2022 года по 21.03.2023 года в размере 16 327 (Шестнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 38 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб.82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова