Дело № 2-4203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ссылаясь на то, что 21.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт не произвело, выплатило страховое возмещение с учётом износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 28.07.2023г., требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 26400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 28.07.2023г. установлено: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета, износа составляет 325 307 рублей, с учетом износа составляет 186 700 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 827 505 рублей.

В настоящее время ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 186700 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 138 607 рублей (расчет 325307-186700=138607).

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hqncjal Elysion, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 730 697 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО4 подлежит взыскание материального ущерба в размере 405390 рублей, исходя из расчета: 730697-325307=405390.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 138607 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 405390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истицы, ответчика, с учетом положений статей 113, 117, 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

По заказу страховщика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому эксперт определил объем повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 160 300 руб., без учета износа – 255 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 160 300 руб.

По инициативе истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-техник ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 440 300 руб., а без учета износа – 706408,62 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 239 700 руб. и возмещении стоимости услуг эксперта - 8 000 руб. и взыскании неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 239 700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 26 400 руб. При этом в рамках рассмотрения требований ФИО1 проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 определил объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 325 307 руб., без учета износа – 186 700 руб.

Истец не согласился с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно недоплатил ему страховое возмещение в размере 138607 руб.

Вместе с тем суд полагает, что представленные стороной истца доказательства, в частности заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правомерность решения службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №, основанного в том числе на заключении ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что у финансового уполномоченного имелись основания доверять заключению ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного заключения подтверждены исследованием. Представленное заключение соответствует положениями статей 84, 86 ГПК Российской Федерации, не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сделанные экспертом выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний эксперта подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 138 607 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказана обоснованность именно такого размера страхового возмещения в результате спорного ДТП.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 являлся непосредственно причинителем вреда, вина которого подтверждена административным материалом и не оспаривалась в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая размер причиненного истице ущерба, суд полагает возможным, согласиться с выводами заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 730 697 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП - 730 697 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 325307 руб., что составит 405390 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит экспертные расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 405 390 руб., расходы по уплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2023 года.