Дело № 2-1488/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 ноября 2021г. примерно в 13 час. 15 мин. напротив дома № 32 по ул. 28 Армии в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5; LADA Vesta государственный регистрационный знак , принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю LADA Vesta государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, без учета износа деталей, составляет 116 800 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 736 руб. (услуги представителя – 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности – 2 000 руб., государственная пошлина – 3 736 руб.), поскольку предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск, дополнительно заявил о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 308 руб. 26 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 95 800 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО8.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021г. примерно в 13 час. 15 мин. напротив дома № 32 по ул. 28 Армии в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5; LADA Vesta государственный регистрационный знак , принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100082000043 19872 от 18 ноября 2021г. водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в том, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, с LADA Vesta государственный регистрационный знак и с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер , двигавшемся в попутном направлении. Автомобилю LADA Vesta государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица заключила 10 декабря 2021г. с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником ФИО3 договор № 05-Э/22 на проведение экспертных услуг, направив 06 декабря 2021г. ответчикам уведомление об осмотре ее автомобиля и экспертизе по адресу: 10 декабря 2021г. в 11 часов.

По экспертному заключению № 05-Э/22 от 10 марта 2022г. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак без учета износа деталей составила 95 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 000 руб.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся ФИО8, не выполнивший требование Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. ФИО5, состоя с собственником автомобиля в родственных отношениях, управлял автомобилем на законном основании, следовательно, в момент ДТП являлся владельцем автомобиля; иное в судебном заседании не установлено.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО8, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак , а ФИО5, как лицо владевшее указанным транспортным средством во время ДТП, несут ответственность за причинение ФИО4 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2021г.

Суд считает, что помимо рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак в размере 95 800 руб., с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб., поскольку по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, т.е. уменьшение стоимости автомобиля истицы по сравнению с его стоимостью до ДТП, – является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы. При этом, ущерб в размере 116 800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по ? с каждого, а именно по 58 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2021г. истица заключила с ФИО6, представлявшим ее интересы в судебном заседании, договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО6 обязался оказать истице юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг составила 15 000 руб., уплаченных истицей при заключении договора. С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истицы процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 и ФИО5 в пользу истицы расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.

За проведение экспертизы истица заплатила 10 000 руб. (договор № 05-Э/22 от 10 декабря 2021г. на проведение экспертных услуг с ИП ФИО3, счет № 07 от 10 марта 2022г., квитанция ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № 05-Э/22 от 10 марта 2022г.). В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО8 и ФИО5 в пользу истицы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы на отправку им искового заявления в размере 308 руб. 26 коп. (кассовые чеки Почта России от 15 апреля 2022г.), по 154 руб. 13 коп. с каждого.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 116 800 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 3 536 руб.

Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3 736 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от 11 апреля 2022г.).

Следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3 536 руб., по 1768 руб. с каждого.

Расходы, понесенные истицей на нотариальное оформление доверенности представителю, в размере 2 000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной истицей ФИО6, отсутствует указание на представление интересов ФИО4 по данному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по этому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 400 руб.; расходы, понесенные ФИО4: на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 768 руб.; почтовые расходы в размере 154 руб. 13 коп., всего 72 822 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 400 руб.; расходы, понесенные ФИО4: на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 768 руб.; почтовые расходы в размере 154 руб. 13 коп., всего 72 822 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2021г.