Решение по делу № 2-15/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-15/2023

22RS0047-01-2022-000259-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное

15 июня 2023 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (далее по тексту также – ООО «Солонешенский маслосырзавод», ООО «СМСЗ», ООО «Солонешенский МСЗ», маслосырзавод, завод), с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 130943 рубля 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3819 рублей.

В обоснование иска указывает, что 01.07.2022 г. между истцом ФИО4 и ООО «Солонешенский маслосырзавод» заключен агентский договор на оказание услуг по реализации продукции. По настоящему договору агент обязуется от имени и за счет заказчика, за вознаграждение и с использованием собственного транспорта, а также с использованием автотранспорта заказчика осуществлять реализацию продукции ООО «Солонешенский МСЗ», поиск контрагентов, заключать от имени заказчика договоры на поставку продукции, а также выполнять иные поручения, не связанные с продажей продукции.

Вознаграждение со стороны заказчика за действия агента по реализации продукции составляет 20000 рублей в месяц и 2% от реализованной продукции, независимо от чьего имени реализация продукции оформляется, а также иные выплаты на содержание автомобиля в размере, не более 5000 рублей.

По окончанию отчетного периода агент составляет отчет о выполненных работах.

22.07.2022 г. истцом был подготовлен акт сдачи-приемки работ, в котором за июль ФИО4 продано продукции на сумму 310698 рублей. Данный отчет принят ответчиком и в соответствии с агентским договором было начислено вознаграждение в размере 26213 рублей 90 коп., которое до настоящего времени не выплачено.

Агент в течении июля также выполнял отдельные поручения заказчика, которые были оплачены.

В период выполнения агентского договора заказчиком оплачивались расходы по оплате ГСМ, которые оформлялись расходно-кассовыми ордерами по предъявлению чеков. Ответчик фактически принял и частично оплатил работы агенту за отдельные виды работ и расходы на ГСМ, однако не оплатил вознаграждение, предусмотренное агентским договором.

Поскольку агентский договор является действующим, то в соответствии со ст. 781 ГК РФ истцом предъявлены акты сдачи-приемки за август, сентябрь и октябрь 2022 года, в которых предусмотрено вознаграждение агенту в размере закрепленной ежемесячной суммы: по акту от 31.08.2022 г. – 20000 рублей; по акту от 30.09.2022 г. – 20000 рублей; по акту от 25.10.2022 г. – 20000 рублей.

Все работы приняты, акты подписаны заказчиком и предъявлены к исполнению ответчику, претензий со стороны заказчика не предъявлено.

25.10.2022 г. агентом в ООО «Солонешенский МСЗ» была направлена претензия о выплате задолженности, однако в течении установленного периода ответа не поступило.

27.12.2022 г. агентом в ООО «Солонешенский МСЗ» сопроводительным письмом направлены акты о проделанной работе за ноябрь и декабрь 2022 г., в которых предусмотрено вознаграждение агенту в размере: по акту от 30.11.2022 г. – 20000 рублей; по акту от 27.12.2022 г. – 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ в ООО «Солонешенский маслосырзавод» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора с 01.01.2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком в части отказа от выплаты вознаграждения агенту. Указанные документы направлены заказным письмом с описью, которые ответчик до настоящего времени не получил.

Также агент в соответствии с договором 23.11.2022 г. произвел замену масла и фильтров в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на сумму 4730 рублей.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения ответчиком уведомления. Поскольку ответчик не получил уведомление, направленное заказным письмом с описью по почте, 13.01.2023 г. данные документы вручены перед судебным заседанием и договор является расторгнутым не с 01.01.2023 г., а с 13.01.2023 г.

Таким образом, у ООО «Солонешенский маслосырзавод» перед истцом возникла задолженность в размере 130943 рубля 90 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что агентский договор был заключен, когда директором ООО «СМСЗ» являлся ФИО5, и.о. - ФИО7, с 07.11.2022 г. директором стала Свидетель №2 Заработная плата по договору им ни разу не была получена. В претензии, направленной в адрес ответчика, допущена техническая описка в цифрах, которая оставлена без внимания. В соответствии с п. 5 договора техническое обслуживание личного автомобиля истца, на котором он выполнял работы по договору, и расходные материалы уплачивались с момента технического обслуживания, который определялся километражем. В актах сдачи-приемки не указаны клиенты, счет-фактуры, суммы, так как этого не требовалось.

По акту от 22.07.2022 г. имеются счет-фактуры в оригинале у истца. Так как директором являлся ФИО5, он работы принял.

ФИО4 по агентскому договору отрабатывал заявки, продавал продукцию как от себя, так и от завода. Счет-фактуру могли выписать сразу на получателя, если был прямой договор на предприятие. Заявки предоставить не может, поскольку их давно нет, они собирались по телефону, иногда контрагенты созванивались с истцом самостоятельно. Заявка им передавалась на завод, брал продукцию либо под свое имя, либо непосредственно под прямые договоры. В спорный период времени он работал в основном на телефоне. За июль месяц имеется только один акт сдачи-приемки, который представлен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заедании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, поддержала позицию доверителя. Пояснила, что ФИО5 был уволен 07.11.2022 г., соответственно, на момент подписания актов являлся директором. В ноябре 2022 г. было подано в суд данное исковое заявление, и после этого ответчик стал предпринимать меры и вносить изменения в дату увольнения ФИО5 Свидетель №2 стала директором ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ФИО5 от 19.10.2022 г. – пустой бланк. Решение внеочередного собрания участков Общества было вынесено 26.10.2022 г., по логике ФИО5 19.10.2022 г. не мог быть уволен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, указал, что агентский договор был подписан в июле месяце 2022 г., когда уже состоялась сделка купли-продажи доли контрольного пакета акций ФИО1 – в июне 2022 г. По выписке ФИО5 числился директором, но полномочия ему Общим собранием не были продлены, решался вопрос по кандидатуре директора маслосырзавода. На самом деле ФИО5 работал мастером в подвале, поэтому он не имел права подписывать договор. ФИО4 какие-либо работы не выполнял, продажи не осуществлял, о какой-либо личной договоренности с ФИО7 ответчику неизвестно, за частные договоренности Общество нести ответственность не может. Вся реализация продукции идет через бухгалтерию. Вызывает сомнения подлинность подписей всех договоров и актов. В июле месяце руководство заводом выполнялось ФИО1, никаких договоренностей у ФИО1 с ФИО4 не было, никакие товары ему не передавались, поручения не давались. Все документы придуманы истцом для получения незаконного обогащения. Есть достоверная информация о том, что акты от 28.07.2022 г., 25.10.2022 г., 30.09.2022 г. и 31.08.2022 г. подписаны ФИО5 в один день, в одну минуту, который находился не совсем в адекватном состоянии, так как им была получена повестка о мобилизации. В бухгалтерии имеется еще два акта от 14.07.2022 г. от ФИО4, которые не подписаны.

Сам агентский договор не имеет никакой юридической силы, поэтому расторгать нечего. В настоящий момент Солонешенский маслосырзавод прекратил свою производственную деятельность с 30.09.2022 г., он существует как юридическое лицо, но никакой деятельностью с 30.09.2022 г. не занимается. С 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. помещения, в которых работал маслосырзавод, стояло на капитальном ремонте и санитарной очистке, с 01.10.2022 г. другое юридическое лицо начало осуществлять деятельность по переработке молочной продукции.

ФИО5 ушел с работы, не подписав приказы, которые должен был подписать, в том числе о его увольнении. Дословно сказал, что он устал и больше не может работать, больше на завод не приходил. Заставить подписать документы его никто не мог. О своем увольнении 19.10.2022 г. он знал, так как писал заявление, к нему приезжал человек, чтобы подписать документы. ФИО5 отказался их подписывать. Фактически руководство предприятием он не осуществлял, работал в подвале простым мастером. ФИО5 считался директором, поэтому в его обязанности входило изготавливать приказы, подписывать и производить увольнение, чего он не сделал. Курьеры его искать не должны. ФИО5 являлся номинальным директором, его попросили им стать, но по сути он не принимал никаких решений, работал в подвале. После ухода он не передал свою работу, отказался от передачи материальных ценностей, сказав: «Я ничего здесь не принимал и сдавать мне нечего». ФИО7 не имел права подписывать документы, поскольку это относится к органам исполнительной власти – директору. К его полномочиям относилась внутрихозяйственная деятельность предприятия, которая не позволяла ему распоряжаться финансами, кадровыми вопросами.

Согласно заявлению от 01.10.2022 г. ФИО5 просил уволить его по собственному желанию, по этому заявлению он и был уволен. Но нужно было организовать собрание, провести определенную процедуру, найти человека, провести переговоры, чтобы поставить на должность директора человека, требовалось время. После 01.10.2022 г. ФИО5 на работу не выходил, на заводе его больше не было. Общество не может находиться без директора. Когда Свидетель №2 заходила на должность директора, ФИО5 был уволен – это чисто формальные записи.

До 31.08.2022 г. ООО «СМСЗ» на заводе был, но с ним расторгли договор аренды в связи с неоплатой, поэтому продукция им не производилась.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. Ранее суду пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сам по себе договор можно считать не заключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочия. Договор назван агентским, его нужно квалифицировать, смотреть положения ГК РФ, применять или нет. На сегодняшний момент, поскольку вопрос касается взыскания денежных средств, то сторона ответчика считает, что подход ответчика к расчету вознаграждения по данному договору отличается от того подхода, который излагает истец. По мнению истца, п. 3 агентского договора говорит о том, что ему подлежат к выплате денежные средства в размере 20 тыс. руб. в месяц просто, независимо ни от чего. А если он что-то сделал, какие-то действия предпринял, то есть реализовал какую-то продукцию, то плюс к этим 20-ти тыс. руб. ему еще полагается выплата суммы 2% от фактически реализованного. Позиция ответчика исходит из анализа договора, п. 3 который говорит о том, что вознаграждение со стороны заказчика имеют место за действия агента по реализации продукции, то есть реализация должна быть. Нет реализации, нет вознаграждения.

В п. 7 написано, что по окончании отчетного периода, который в договоре не установлен, агент в любом случае должен составить отчет о выполненных работах по реализации продукции, в котором должен быть указан объем реализованной продукции по инициативе агента, на основании счет-фактур. Все это необходимо для того, чтобы рассчитать вознаграждение в соответствии с п. 3 договора. Из этого следует вывод, что, если нет реализации, то п. 3 вообще применяться не должен, как основание для расчёта этого вознаграждения. То, что истец кладет в обоснование своих требований ч. 2 ст. 781 ГК РФ, где говорится, что в случае невозможности исполнения возникших по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если не предусмотрено иное законом или договором возмездного оказания услуг. То есть, в данной ситуации нет конкретных подтверждений невозможности исполнения поручения истца, возникших по вине Солонешенского МСЗ, какие конкретно действия были Солонешенским МСЗ предприняты для того, чтобы каким-то образом помешать агенту исполнить свои обязательства по договору. Такие обстоятельства со стороны истца не обозначены.

Акты ФИО5 подписаны 24.10.2022 г., когда он уже не был директором. Последней датой работы ФИО5 следует считать 19.10.2022 г. Поскольку ФИО5 был директором, он сам себя принимал на работу и увольнял. По мнению ФИО8, полномочия ФИО5 в соответствии со ст. 282 ТК РФ истекли по окончанию месяца с того момента, как он подал заявление об увольнении по собственному желанию – 19.09.2022 г. А его подпись на договоре можно расценивать, не иначе как одобрение данного договора лицом, которое не уполномочено было его подписывать. В материалах дела доверенности на ФИО7 нет. Если в момент нанесения подписи, то есть одобрения агентского договора, ФИО5 действовал в рамках срока своих полномочий - один подход, если действовал за рамками полномочий, то другой подход. Если подпись ФИО5 на агентском договоре появилась после 19 октября, то договор можно считать не заключенным. Договор заключается от имени ЮЛ. ЮЛ без доверенности действует через свои органы. Единоличным исполнительным органом ООО СМСЗ является его директор, и на момент заключения данного договора директором являлся ФИО5. Поскольку договор 01 июля был подписан не ФИО5, то этот человек без доверенности в силу закона от имени СМСЗ действовать не мог. Представитель ответчика считает, что агентский договор подписан не уполномоченным лицом и для СМСЗ никаких прав и обязанностей не порождает. Если бы был какой-то платеж, то можно было рассмотреть это, как одобрение данной сделки. Но документов, подтверждающих оплату, нет, доверенности, которая могла бы послужить основанием для ФИО7 приобретать от СМСЗ какие-то права и обязанности по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела нет.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заедание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. 01.07.2022 г. между ООО «Солонешенский маслосырзавод» и ФИО4 заключен агентский договор на оказание услуг по реализации продукции. По настоящему договору ФИО4 обязывался от имени и за счет предприятия, за вознаграждение и с использованием собственного транспорта, а также с использованием автотранспорта предприятия осуществлять реализацию продукции ООО «Солонешенский МСЗ», поиск контрагентов, заключать от имени заказчика договоры на поставку продукции, а также выполнять иные поручения, не связанные с продажей продукции.

Вознаграждение со стороны заказчика за действия ФИО4 по реализации продукции составляет 20000 рублей в месяц и 2% от реализованной продукции, независимо от чьего имени реализация продукции оформляется, а также иные выплаты на содержание автомобиля в размере, не более 5000 рублей.

В течении июля 2022 г. ФИО4 неоднократно выполнял работу, не связанную с продажей продукции, которая оплачивалась отдельно, а также осуществил реализацию продукции на сумму 310698 рублей.

По требованию коммерческого директора ФИО7 22.07.2022 г. ФИО4 предъявил акт сдачи-приемки работ. Данный отчет принят ООО «Солонешенский МСЗ» и в соответствии с агентским договором было начислено вознаграждение в сумме 26213 рублей. Акт направлен в бухгалтерию для оплаты.

Поскольку агентский договор являлся действующим, ФИО4 представил акты сдачи-приемки работ за август, сентябрь и октябрь 2022 г., в которых было предусмотрено вознаграждение в размере закрепленной ежемесячной суммы: по акту от 31.08.2022 г. – 20000 рублей; по акту от 30.09.2022 г. – 20000 рублей; по акту от 25.10.2022 г. – 20000 рублей.

Работы ФИО5 от имени ООО «Солонешенский МСЗ» были приняты, акты 24.10.2022 г. были им подписаны. Этот вопрос был согласован с одним из учредителей предприятия ФИО7

Производилась ли ФИО4 оплата вознаграждения ФИО5, не знает, формально распоряжение выплатами осуществлялось бухгалтерией по согласованию ФИО7 и ФИО1.

07.11.2022 г. ФИО5 уволен с должности директора.

Ранее ФИО5 в судебном заседании также пояснял, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен при его участии. Условия договора ФИО4 исполнялись, он занимался поиском клиентов для сбыта продукции СМСЗ, новым клиентам отпускалась продукция по согласованию с МСЗ ценам. Смена собственника маслосырзавода произошла в июне 2022 г., тогда ФИО7 отошел от дел, а ФИО6 перехватил управление на предприятии, и с этого момента ФИО4 перестали отпускать продукцию по инициативе ФИО6

По поводу своего увольнения пояснил следующее. 19.09.2022 г. он написал заявление на увольнение с просьбой уволить с 01.10.2022 г., заявление было завизировано секретарем Свидетель №2 и оставлено на рассмотрение учредителей ФИО7 и ФИО1 25.10.2022 г. Свидетель №2 привезла приказ на установление ее полномочий в качестве и.о. директора СМСЗ, 26.10.2022 г. акционеры подписали решение о смене директора, то есть ФИО5 уволили, но в решении не была указана дата смены полномочий. 18.11.2022 г. ФИО5 сделал запрос на госуслуги и получил сведения о своей трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ. В этом документе от 18.11.2022 г. стояла дата увольнения его, как директора СМСЗ, с 07.11.2022 г. 10.12.2022 г. ФИО5 сделал повторный запрос, там уже стояло две даты увольнения: 19.10.2022 г. и 07.11.2022 г. 20.03.2023 г. снова сделал запрос, стояла одна дата увольнения 19.10.2022 г. После написания заявления на увольнение ФИО5 вел переписку с Свидетель №1 - и.о. главного бухгалтера., которая 18.11.2022 г. утверждала, что его еще не уволили. При этом, ФИО5 пояснил, что он должен был уведомить работодателя о своем увольнении за 30 дней. По истечению 30 дней он на работу не выходил, полагая, что должно быть общение между ним и работодателем, но общался он сам через Свидетель №1 ФИО5 связывался с ФИО7, но тот пояснил, что от дел отошел, в руководстве предприятия участия не принимает. ФИО1 на предприятии не появлялась, по поведению ФИО6 можно было сделать вывод, что руководит он. Не выйдя на работу после 19.10.2022 г. ФИО5 тем самым пошел на крайние меры, чтобы его уволили, потому что новый директор приказ о его увольнении не издавал.

24.10.2022 г. им были подписаны все акты. На агентском договоре от июля 2022 г. стоит его подпись, по поводу того, что в заголовке договора указан ФИО7 пояснил, что он, значит, отследил текст и подписал, а потом ФИО5 с ним ознакомил. Может, 2-3 дня прошло, ФИО5 его завизировал, подписал, с договором согласился. Точно сказать, когда появилась его подпись в договоре, пояснить не смог. Подписывал ли ФИО5 акт сдачи-приемки от 22.07.2022 г. указал, что если подпись его не стоит, значит, не подписывал.

По поводу выполнения агентом работ по информационному обеспечению контрагентов сослался на устную договоренность сторон. Оплата 20000 рублей, указанная в договоре, - некий оклад за месячную работу, за выполнение обязанностей. Что конкретно сделано ФИО4 в сентябре, ФИО5 пояснить не смог, он общался с клиентами, может быть, просил их подождать и не переключаться на другое предприятие. По сути своих обязанностей ФИО5 ни в июле, ни в августе, ни в сентябре директором не работал, был и.о. мастера сырподвала, которого заменил в январе 2022 г. Руководил сырподвалом и в административные вопросы: доплаты, договорную работу, получение заявок уже не вмешивался. В августе написал заявление с просьбой перевести из директоров в мастера сырподвала, чтобы снять с себя ответственность за действия, которые выполнял другой человек. Мог у ФИО4 спросить, как дела, ищет ли он клиентов? Подробно информацией о том, чем занимался ФИО4 Ю не владеет. Сам ФИО5 ФИО4 каких-либо просьб, заявок не давал. Формально же ФИО5 директором был, мог подписать товарные накладные, договоры, как единственный орган управления. Затем написал заявление на увольнение, ФИО6 сказал, что раз работать не хочешь, перепоручим полномочия кому-то другому. Родилась кандидатура Свидетель №2 Был директором, поэтому подписал и акты.

В октябре месяце Свидетель №2 неоднократно приезжала к ФИО5 с целью подписания документов, договоров, актов, накладных. Он отказался их подписывать, ждал приказа о назначении ее директором. Пояснил на вопрос, что на актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует печать «Солонешенского маслосырзавода», потому что эти акты были подписаны у ФИО5 дома, поставить печать предприятия – забота ФИО4

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву, 01.07.2022 г. между ООО «Солонешенский маслосырзавод» и ФИО4 был заключен агентский договор. Инициатором такого договора было ООО «СМСЗ» в лице ФИО7, где он работал в качестве коммерческого директора, являлся одним из учредителей предприятия с долей уставного капитала в 40% и действовал на основании доверенности. Поскольку договор составлял от имени ФИО7, но директором предприятия являлся ФИО5, он попросил ФИО5, чтобы тот тоже завизировал данный договор для соблюдения порядка правомерности заключенного договора.

За работу ФИО4 они определили ежемесячное вознаграждение 20000 рублей и 2% от проданной продукции. За это вознаграждение он обязан был в свое свободное время не только осуществлять реализацию продукции, но и выполнять различные иные поручения, необходимые для работы предприятия.

В июле 2022 г. ФИО4 действительно неоднократно выполнял различные поручения, за которые предприятие оплачивало ГСМ и иные расходы, а также осуществил реализацию продукции, как от имени ООО «Солонешенский маслосырзавод», так и от себя лично на сумму более 300000 рублей. Продукцию, реализуемую от себя лично, как агент, ФИО4 брал по заявке на предприятии и продавал за наличный расчет небольшим магазинам, с которыми у предприятия не было прямых договоров.

За реализацию продукции все полученные средства он сдавал в кассу бухгалтерии предприятия, за что в конце месяца ему было начислено вознаграждение в размере 26213 рублей. ФИО7 лично подписал акт выполненных работ и направил в бухгалтерию для оплаты.

Кроме того, ФИО7 согласовал директору предприятия ФИО5 приемку работ ФИО4 за август, сентябрь и октябрь 2022 г. в размере денежного вознаграждения, поскольку договор являлся действующим и не был расторгнут.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.10.2022 г. было принято решение об увольнении ФИО5 с должности директора ООО «Солонешенский маслосырзавод» с назначением на должность Свидетель №2

Впоследствии ФИО7 покинул предприятие и не принимал больше каких-либо решений в управлении предприятием. Только после разговора с ФИО4 узнал, что ООО «Солонешенский маслосырзавод» в лице ФИО6 вознаграждение ему не выплачивает, продукция не отпускается, какие-либо иные поручения не даются, агентский договор не расторгается. В связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться с иском в суд, а также в одностороннем порядке расторгнуть агентский договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав и исследовав позиции истца ФИО4, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО6, ФИО8, третьих лиц ФИО5, ФИО7, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, изучив письменные материалы дела, отказной материал № по заявлению ФИО1, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических или иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы, как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Материалами дела установлено, что 01.07.2022 г. между ООО «Солонешенский маслосырзавод» (заказчик) в лице коммерческого директора ФИО7 с одной стороны, и ФИО4 (агент) с другой стороны, заключен агентский договор на оказание услуг по реализации продукции.

В соответствии с п. 1 договора агент обязуется от имени и за счет заказчика, за вознаграждение и с использованием собственного транспорта, а также с использованием автотранспорта заказчика осуществлять реализацию продукции ООО «Солонешенский маслосырзавод», поиск контрагентов, заключать от имени заказчика договоры на поставку продукции, а также выполнять иные поручения, не связанные с реализацией продукции.

Вознаграждение со стороны заказчика за действия агента по реализации продукции составляют: 20000 рублей в месяц и 2% от реализованной продукции, независимо от чьего имени реализация продукции оформляется (п. 3 договора).

ГСМ для командировок по реализации продукции, а также для сбора заявок, заключению договоров, услуг, не связанных с реализацией продукции, оплачивается заказчиком: г. Белокуриха – 1 000 рублей; г. Бийск – 1500 рублей; г. Барнаул – 3000 рублей; г. Новосибирск, Новокузнецк – 6000 рублей (п. 4). Согласно п. 5 для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля агента заказчик оплачивает расходы на техническое обслуживание и расходные материалы в размере, не более 5000 рублей.

Отдельные поручения (услуги) заказчика, не связанные с продажей, оплачиваются дополнительно в соответствии с актом выполненных работ на договорной основе и выплачивается после выполнения услуги (п. 6).

По окончанию отчетного периода агент составляет отчет о выполненных работах по реализации продукции, в котором указывает объем реализованной продукции по инициативе агента на основании счет-фактур, для расчета вознаграждения в соответствии с п. 3 агентского договора. (п. 7).

В договоре, представленном истцом, имеются подписи коммерческого директора ФИО7, ниже нее – директора ФИО5 и ФИО4, печать предприятия имеется.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что 22.07.2022 г. им был подготовлен акт сдачи-приемки работ, в котором за июль ФИО4 продано продукции на сумму 310698 рублей. Данный отчет принят ответчиком и в соответствии с агентским договором начислено вознаграждение в размере 26213 рублей 90 коп., которое до настоящего времени не выплачено. Агент в течении июля также выполнял отдельные поручения заказчика, которые были оплачены.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Солонешенский маслосырзавод» перед истцом возникла задолженность в размере 130943 рубля 90 коп.

Разрешая исковые требования ФИО4 по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солонешенский маслосырзавод», директором указанного Общества с 25.04.2017 г. являлся ФИО5, учредителем юридического лица с 26.12.2014 г. являлся ФИО7 с долей в процентах 40, с 15.06.2022 г. учредителем с долей в процентах 60 – ФИО1

Как указал представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, ООО «Солонешенский маслосырзавод» является действующим юридическим лицом, но производственную деятельность не ведет.

Из Устава ООО «Солонешенский маслосырзавод» от 19.12.2014 г., п. 7.1, 7.2 установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который назначается единственным участником Общества; директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарное взыскание и др.

С 12.04.2017 г. директором ООО «Солонешенский маслосырзавод» стал ФИО5

01.07.2022 г. между истцом и ООО «Солонешенский маслосырзавод» в лице коммерческого директора ФИО7 и ФИО4 заключен агентский договор на оказание услуг по реализации продукции.

Из оригинала договора, представленного ФИО4 в материалы дела, следует, что данный экземпляр подписан коммерческим директором ФИО7, ниже подписи которого имеется подпись: «директор ФИО5», стоит печать ООО «СМСЗ».

Как указывали в своем отзыве ФИО7 и в пояснениях ФИО5, поскольку договор составлялся от имени ФИО7, а директором предприятия являлся ФИО5, ФИО7 попросил ФИО5 завизировать данный договор для соблюдения порядка правомерности заключенного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 7.2 Устава, без доверенности от имени Общества действует, представляет его интересы и совершает сделки директор.

Из оригинала агентского договора от 01.07.2022 г., представленного стороной ответчика и имеющегося у ответчика, установлено, что при наличии подписи ФИО7, подпись ФИО5 в договоре отсутствует, что в свою очередь вызывает сомнения в законности договора от 01.07.2022 г, представленного истцом, на который он ссылается. Доверенность на имя ФИО7 с правом подписи документов в материалы дела не представлена.

Как пояснял в судебном заседании ФИО5, в июне 2022 г. ФИО7 уже отошел от дел ООО «СМСЗ», ФИО6 перехватил управление на предприятии, в июне 2022 г. сменился собственник маслосырзавода.

Так, с 15.06.2022 г. ФИО1 стала учредителем Общества с долей в 60%, а у ФИО7 имелось 40% акций, но он делами Общества не занимался, фактически руководство осуществлялось ФИО6 Каких-либо договоренностей между ФИО1, ФИО6 и ФИО4 не существовало, в том числе по заключению агентского договора, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, по сути своих обязанностей ни в июле, ни в августе, ни в сентябре он директором Общества не работал, так как с января 2022 г. был мастером сырподвала, руководил им. Административные вопросы по доплатам, договорным работам, заявкам уже не исполнял. С целью снятия с себя ответственности за действия, которые выполнял другой человек на заводе, в августе 2022 г. написал заявление с просьбой перевести его из директоров в мастера сырподвала. Что также подтверждается материалами надзорного производства №, где имеется заявление ФИО5 от 31.08.2022 г. о переводе его с должности директора на должность мастера хранилища.

Также материалы надзорного производства содержат заявления ФИО5 от 19.09.2022 г., согласно которым он просит предоставить ему очередной отпуск с 19.09.2022 г. по 30.09.2022 г., а с 01.10.2022 г. – уволить его по собственному желанию, заявление датировано 19.09.2022 г. (также том 1 л.д. 99, 100).

Из пояснений ФИО5 установлено, по истечению 30 дней после написания заявления, приказ о его увольнении не издавался, поэтому он пошел на крайние меры, и чтобы его уволили, на работу не выходил.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 7.2 ст. 7 Устава, действующего на момент данных правоотношений, обязанность по изданию приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении лежала на директоре Общества, то есть самом ФИО5 Соответственно, приказ о своем увольнении с должности директора должен был издать и подписать ФИО5

И только 26.10.2022 г. внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» были приняты ряд решений, в том числе об увольнении директора Общества ФИО5 по собственному желанию на основании его заявления, назначении на должность директора Общества Свидетель №2, утверждена новая редакция Устава ООО «Солонешенский маслосырзавод». Регистрация нового Устава Общества и смена единоличного исполнительного органа Общества поручены ФИО5 (том 2 л.д. 72-73).

В обоснование задолженности по начисленному вознаграждению в размере 26213 рублей 90 коп. истец представляет акт сдачи-приемки от 22.07.2022 г. и указывает, что им в июле месяце было продано продукции на сумму 310698 рублей и каких-либо других актов сдачи-приемки в июле 2022 г. не было.

Из указанного акта от 22.07.2022 г. следует, что Носко (без указания имени и отчества, паспортных данных), именуемый в дальнейшем «подрядчик» и директор ФИО5 составили настоящий акт о нижеследующем: подрядчик обязуется выполнить работы по: за июль продано продукции на 310698 рублей х 2% + 6213 рублей 90 коп. Настоящий акт одновременно является договором подряда. Подрядчик Носко (без указания имени и отчества, паспортных данных). В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 прикладывает акт от 22.07.2022 г. в виде ксерокопии, где вместо подписи ФИО5 стоит подпись ФИО7 (аналогичная подписи в агентском договоре). Сама копия заверена неизвестным лицом, имеется печать предприятия ООО «СМСЗ». Как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1, копия акта была ей заверена, но полномочий заверять копии документов она не имела.

С целью опровержения доводов стороны истца о том, что в июле 2022 г. еще каких-либо актов сдачи-приемки работ ФИО4 не представлялось, стороной ответчика представлены два акта сдачи-приемки от 14.07.2022 г. по договору подряда, согласно которым ФИО4 07.07.2021 г. отвез продукцию завода: <адрес> для «<данные изъяты>» и <адрес>, <адрес> – в <данные изъяты>, на общую сумму 1 000 рублей, а 12.07.2022 г. отвез двигатель в «<данные изъяты>» <адрес>, командировка в <адрес> – оплата гостиницы, командировочные расходы, на общую сумму 3500 рублей. При этом подпись директора ФИО5 и печать предприятия ООО СМСЗ» в актах отсутствуют (том 1 л.д. 170, 171).

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от 28.11.2022 г., представленным ответчиком, за период с 01.07.2022 г. по 30.07.2022 г. <данные изъяты>» не принимали и фактически не ремонтировали электродвигатели и другое оборудование от ООО «СМСЗ» (том 1 л.д. 108).

Из актов сдачи-приемки от 31.08.2022 г., 30.09.2022 г. и 25.10.2022 г. следует, что агент выполнил работу по информационному обеспечению контрагентов, продажа продукции не осуществлялась по просьбе заказчика. К оплате следует 20000 рублей по каждому акту. Стороны по акту заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Имеются подписи директора ФИО5 и подрядчика Носко (без указания имени, отчества, паспортных данных), печать ООО «СМСЗ» отсутствует.

В подтверждение и обоснование доводов искового заявления ФИО4 суду пояснял, что агентский договор и договор подряда относятся к договорам возмездного оказания услуг, в качестве подрядчика в актах он указан в связи с тем, что была разработана такая форма, ей пользовались на заводе.

Однако, вопреки доводам истца, договор подряда (гл. 37) и агентский договор (гл. 52) имеют существенное различие, которое заключается в том, что предметом договора подряда являются выполнение работ и передача их результатов заказчику, эти результаты имеют овеществленную форму. Тогда как результат деятельности исполнителя по агентскому договору не овеществлен и неотделим от его личности. В связи с чем довод стороны истца о том, что акты сдачи-приемки следует принять в качестве доказательств по делу и других «Носко» на ООО «СМСЗ» не было, поэтому его анкетные данные не обязательны, не может быть принят судом во внимание, как не отвечающее нормам законодательства.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При этом, отчетов, предусмотренных п. 7 агентского договора, о выполненных работах по реализации продукции, с указанием объема реализованной продукции по инициативе агента на основании счет-фактур, для расчета вознаграждения в соответствии с п. 3 агентского договора, стороной истца не представлено. Товарные накладные, их копии, имеющиеся в материалах дела, какой-либо доказательственной базы не имеют, поскольку отчет о выполненных работах составляется, в том числе на основании счет-фактур.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей в месяц по договору, суд соглашается позицией ответчика о том, что вознаграждение со стороны заказчика за действия агента в указанной сумме выплачивает в случае наличия реализации и плюс 2% от реализованной продукции, исходя из буквального толкования условий агентского договора. Довод ФИО4 о том, что он работал на телефоне, поэтому ему жолжно быть выплачено по 20000 рублей за каждый спорный месяц, ничем не подтвержден.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в судебном заседании установлено, что все акты выполненных работ ФИО5 были подписаны 24.10.2022 г., что подтверждается, как показаниями третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании, так и справкой от 11.11.2022 г. о телефонном разговоре сотрудника полиции с ФИО5, имеющейся в отказном материале №, и не опровергается иными материалами дела.

Разрешая довод стороны истца о том, что на 24.10.2022 г. ФИО5 еще являлся директором ООО «Солонешенский маслосырзавод» и соответственно имел полномочия на подписание актов сдачи-приемки, так как согласно сведениям об увольнении ФИО5 с должности директора имеется две даты: 19.10.2022 г. и 07.11.2022 г., правильной следует считать от 07.11.2022 г., поскольку Свидетель №2 стала директором 08.11.2022 г., что подтверждается материалами дела, согласно протоколу внеочередного собрания от 26.10.2022 г. на ФИО5 была возложена обязанность произвести регистрацию принятых на собрании изменений, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено в судебном заседании, с момента написания заявления ФИО5 на отпуск с 19.09.2022 г. по 30.09.2022 г., а также написания 19.09.2022 г. заявления об увольнении с 01.10.2022 г. ФИО5 больше на работу на завод не выходил, фактически же с января 2022 г. обязанности директора не выполнял, в том числе и на период июль – сентябрь 2022 г. Как директор Общества, в силу своих должностных обязанностей, он приказ о своем увольнении не издал, и только 26.10.2022 г. внеочередным собранием Общества было принято решение о его увольнении по собственному желанию, с возложением обязанности произвести регистрацию изменений по решению внеочередного собрания.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, после 01.10.2022 г. ФИО5 на работу не выходил, однако завод не может оставаться без директора.

Свидетель ФИО2. поясняла, что с августа 2022 г. директором стали считать ФИО6

Из сообщения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от 30.03.2023 г. установлено, что п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что начиная с 01.01.2020 г., страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о выборе способа ведения сведений о трудовой деятельности, сведения о трудовой деятельности по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)».

Сведения, которые надлежащим образом переданы работодателем, с которыми застрахованное лицо связано трудовыми отношениями, в соответствии с Федеральным законом № 27, полностью учитываются на индивидуальном лицевом счете.

15.11.2022 г. страхователем ООО «Солонешенский маслосырзавод» в отношении ФИО5 были предоставлены сведения о кадровом мероприятии «увольнение» 07.11.2022 г. на основании приказа №-у от 07.11.2022 г. 20.11.2022 г. страхователем представлены сведения о кадровом мероприятии «увольнение» 19.10.2022 г. на основании приказа №-у от 19.10.2022 г. 20.02.2023 г. страхователем ООО «Солонешенский маслосырзавод», с которым ФИО5 был связан трудовыми отношениями, представлена отчетность по форме СЗВ-ТД с типом «отменяющая» кадровое мероприятие «увольнение» 07.11.2022 г. по состоянию на 29.03.2023 г. на индивидуальном лицевом счете ФИО5 имеется запись об увольнении из ООО «Солонешенский маслосырзавод» 19.10.2022 г.

Поскольку в настоящем судебном заседании не рассматриваются какие-либо требования ФИО5 о законности его увольнения из ООО «Солонешенский маслосырзавод», и суд не производит оценку действиям Общества в связи с увольнением ФИО5, то принимает за доказательство сведений об увольнении последнего 19.10.2022 г., так как данная дата на момент рассмотрения дела является окончательной датой увольнения ФИО5

Суд также учитывает, что сам ФИО5 дату своего увольнения в судебном порядке не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. В судебном заседании высказывал лишь позицию о том, что ему не понятна ситуация с его увольнением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1263/4-2 от 17.05.2023 г., эксперт ответить на вопросы, постановленные на разрешение в определении Солонешенского районного суда Алтайского края от 21.03.2023 г. о назначении судебной технической экспертизы не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2022 г. между ООО «Солонешенский маслосырзавод» и ФИО4 является не заключенным и не может по своей сути нести каких-либо правовых последствий для его сторон. Акты от 22.07.2022 г., 31.08.2022 г., 30.09.2022 г. и 25.10.2022 г. суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу ввиду вышеизложенного, как не принимает суд в качестве доказательств по делу и акты-отчеты о проделанной работе от 30.11.2022 г. и 27.12.2022 г.

В исковом заявлении истец указывает, что взысканию в его пользу с ответчика подлежат также расходы по замене масла и фильтров 23.11.2022 г. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на сумму 4730 рублей. В подтверждение указанных расходов прикладывает товарный чек от 23.11.2022 г. и кассовый чек на указанную сумму.

Разрешая требование истца в данной части, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец пояснял, а также указано в актах, что в период времени с августа по декабрь 2022 г. продажа продукции не осуществлялась по просьбе заказчика, продукция завода не продавалась, каких-либо иных поручений заказчик не выдавал. Работа ФИО4 производилась по телефону. Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль в указанный период времени эксплуатировался истцом в его личных целях. Кроме того, представленные документы не коим образом не подтверждают необходимость замены масла и фильтров в связи с исполнением ФИО4 обязанностей по агентскому договору, признанному, признанному, не заключенным.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, пояснила, что работает директором в ООО «Солонешенский маслосырзавод». Знакома с ФИО4, он работал директором <данные изъяты> - магазин от завода, чем он занимался, не знает, свидетель работала на заводе. У них были разные кабинеты. На заводе до назначения на должность директора свидетель работала с 2015 года, занималась реализацией продукции. Сначала работала просто в цехе помощником мастера, затем ушла в декрет, с 2019 года работала секретарем до 08.11.2022 г., когда назначили директором. Реализацией продукции занимались Свидетель №2 и ФИО5, он был директором, занимался реализацией. ФИО4 делал заявки в магазин «<данные изъяты>», возможно, это заявки, которые он брал от всех магазинов. Свидетель №2 отрабатывала заявку и дальнейшая судьба товара ней не известна. Подвал готовил продукцию, водители развозили. Свидетель занималась с клиентами, которых знала, обзванивала, брала заявки, работала со своими клиентами. С помощью ФИО4 продукцию не реализовывала, выписывали только на «<данные изъяты>» и все. Про работу в июле 2022 г. свидетель затруднилась ответить, относительно периода с августа по декабрь 2022 г. пояснила, что с ФИО4 не работали. О том, что маслосырзавод заключал какие-либо агентские договоры, свидетелю не известно.

Также свидетель пояснила, что приказ об увольнении ФИО5 от 19.10.2022 г. № готовили в бухгалтерии, которая находится в <адрес>, кто конкретно, не знает. После 19.10.2022 г. ФИО5 на завод не приходил, Свидетель №2 его не видела, возможно, был в период ее отсутствия, когда она была на больничном.

После того, как ФИО5 не пришел на работу, приказ о назначении Свидетель №2 врио остался не пописанным, его приглашали, он сказал: «Я не пойду на завод, идите сами, я вам дома подпишу». К нему домой приезжали в ноябре или октябре, но он подписывать его не стал, пояснил, что проконсультировался и ничего подписывать не будет. Документы домой ФИО5 Свидетель №2 возила лично. Он находился в веселом состоянии, предлагал зайти выпить. Свидетель стояла на улице за оградой, ФИО5 взял документы, прочитал их, потом вынес.

С 01 по 30 сентября 2022 г. завод был закрыт на ремонт, с 01.09.2022 г. свидетель находилась на больничном неделю, другие работники на работу приходили, делали ремонт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она работает на Солонешенском маслосырзаводе бухгалтером. Свидетель знакома с ФИО4 около двух лет, он являлся директором в «<данные изъяты>», находились в одном офисе, завод сотрудничал с «<данные изъяты>». Если поступали какие-то документы, они проходили через бухгалтерию. О том, что ФИО4 работал на маслосырзаводе по агентскому договору, свидетелю неизвестно, Свидетель №1 пояснила, что, скорее всего, договоренность была с руководством. Сдавал ли ФИО4 какие-либо денежные средства в кассу предприятия, свидетель не помнит. Реализацией продукции занималась Свидетель №3, в обязанности Свидетель №1 входило начисление заработной платы, ведение расчетного счета, подотчет закупа материалов на предприятие, бензина, запчастей, производственных материалов. ФИО4 приносил чеки, может быть, в июне, чеки были на маленькие суммы, возможно? 1000 рублей, не больше 5000 рублей. Могло также быть такое, что ФИО4 часто ездил в <адрес> по своим делам, ФИО9 мог попросить его заехать и забрать деньги у покупателя маслосырзавода, привезти и сдать в кассу. Но сотрудником предприятия ФИО4 не являлся.

Как-то в конце рабочего дня ФИО4 забежал к свидетелю с бумагой, попросил снять копию и поставить подпись, сказал, что ФИО9 в курсе. Свидетель сняла копию, поставила подпись. Позднее при допросе свидетель затруднилась точно пояснить, принес ли документ ФИО4 с собой, или она сделала копию, поскольку папку с актами не нашли, акта на 26000 рублей не было. Однако, у Свидетель №1, как бухгалтера, права заверять документы не было, у нее нет на это доверенности. При этом, сам ФИО7 каких-либо указаний заверять документ (акт выполненных работ от 22.07.2022 г.) не давал. Печать на копию ФИО4 ставил сам, она стояла на столе в соседнем кабинете. Разрешение поставить печать он не спрашивал, права пользоваться печатью предприятия не имел. С тех пор печать стали убирать в стол и закрывать на замок. Акт должен был лежать со всеми документами, и должен был быть подписан ФИО7 или ФИО5. А он, скорее всего, не был подписан вообще.

ФИО5 в период июнь, июль, август работал в хранилище мастером, но официально числился директором. Доступа, как такового, как у директора у него уже не было, примерно с конца января прошлого года по июль, потому что ФИО9 осуществлял все регулирующие вопросы. В мае, июне, июле и августе ФИО5 был мастером в хранилище. То есть, как в январе ушел, так там и работал, занимался отгрузками сыра. Функции директора, руководителя, распорядителя денежных средств выполнял ФИО7 – коммерческий директор. Заработная плата ФИО5 начислялась, как директору, в начислениях у него ничего не поменялось. ФИО5 не изъявлял желание и не писал заявление, чтобы его перевели на должность мастера, это было решение учредителей. Предыдущий мастер хранилища ушел с работы, нужен был грамотный человек на его место. С сентября, наверное, 17 числа ФИО5 перестал ходить на работу. Где-то с 19 октября он уволен, с 8 ноября директором стала Свидетель №2.

Когда деньги сдают в кассу, выдается кассовый ордер тому, кто находится по месту. Но, как правило, не выдается, так как все покупатели удаленно находятся. Если бы ФИО4 приходил и лично сдавал деньги, у него тогда был бы отрывной талон. Приходник от другого человека ФИО4 свидетель не может отдать, так как он не покупатель.

В сентябре 2022 г., примерно с 10го числа и до конца месяца, завод закрывался на ремонт, продукцию не производили. На работу приходили кочегары, в хранилище должны были приходить, то есть приходили те, кто не связаны с процессом сыроварения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4, ФИО8, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2, у ФИО6 находится в подчинении, как руководителя предприятия. ФИО4 знает около двух лет, он был заместителем директора на заводе, в то время она состояла в должности бухгалтера. Несколько лет она работает с Свидетель №1, ведет кассу и банк, как лицо, представляющее МСЗ, заверять копии документов не может. Права подписи у свидетеля Свидетель №3 не было, полномочия свидетеля прописаны в доверенности. На нее были возложены полномочия и.о. директора в отсутствие ФИО5. Когда ФИО5 находился в отпуске, документы подписывал ФИО7. О том, чтобы между ООО «СМСЗ» и ФИО4 был заключен агентский договор, свидетелю не известно. ФИО4 к ней с просьбой заверить документы не обращался.

Продукция с завода отпускается по заявке, которые собирала Свидетель №2 Затем она их передавала начальству. Если заявку одобряли, ее передавали в маслоцех, подвал, они готовили продукцию. Выписывают распоряжение, на основании которого покупателю выписывается фактуру. Если бы ФИО4 выписывал продукцию на себя, его подпись должна была быть в накладной. При этом, один экземпляр должен быть у Носко. На истца шла неофициальная отгрузка, руководители дали такое распоряжение, ФИО5 и ФИО7 созванивались, через Свидетель №2 передавали давали заявку.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании также допрошена свидетель ФИО2, пояснившая суду, что она работала на маслосырзаводе около 8 лет до 15.11.2022 г., в должности старшего мастера, с августа 2022 г. директором стали считать ФИО6, до этого был ФИО5. В августе – сентябре прошлого года сыр-цех не работал, делали ремонт. Подвал работал, продукция изготавливалась в подвале. В августе прием молока не велся. В июле – сентябре продукция завода реализовывалась, грузилась заводская машина, видела свидетель и ФИО4 на своей машине.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО2, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, суд принимает в качестве доказательств, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, дополняющими друг друга, иные материалы дела.

Все допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО2, в части того, что ФИО4 ездил на своей машине на территории МСЗ, суд относится критически, поскольку они какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены. В остальной части показания свидетеля, данные в судебном заседании, судом не анализируются, так как не имеют отношения к существу спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказал факт заключения агентского договора 01.07.2022 г. и не представил достаточных, достоверных доказательств обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>). Расходы по оплате экспертизы судом были возложена на сторону ответчика.

24.05.2023 г. в адрес суда поступило заключение эксперта №, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ходатайство об оплате экспертизы, расчет затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы с прейскурантом цен. В ходатайстве эксперта указано, что до настоящего времени сумма по оплате экспертизы в размере 34738 рублей на счет судебно-экспертного учреждения не поступила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, указанная экспертом сумма, связанная с оплатой экспертизы по делу, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» о взыскании задолженности по агентскому договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с производством судебно-технической экспертизы, в сумме 34738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья В.В. Смирнова