Решение по делу № 2-4318/2022 от 07.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-4318/2022

73RS0001-01-2022-005938-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее ООО «Лант») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года между ней и ООО «Лант» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA.GAB320 LADA XRAY, легковой хэтчбек, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет красный.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 700 000 руб. Согласно п. 3.3. договора цена транспортного средства оплачивается покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 230 000 руб. производится непосредственно на расчетный счет либо в кассу продавца. Оплата оставшейся суммы в размере 470 руб. производится покупателем на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Согласно кредитному договору (индивидуальные условия) № от 25.06.2022 с ПАО «БыстроБанк», истцом получена сумма кредита в размере 578 800 руб. 86 коп. Общая сумма кредита и процентов составляет 975 831 руб. 41 коп., процентная ставка по кредитному договору – 23,90% годовых, срок возврата кредита 60 мес.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка. Ежемесячный платеж по данному кредиту составляет 14 982 руб. 59 коп.

Также между сторонами был заключен договор № купли-продажи транспортного средства по системе Трейд-Ин от 23.06.2022.

Согласно данному договору продавец одновременно заключает с покупателем договор купли-продажи нового транспортного средства с зачетом стоимости средства бывшего в употреблении и являющегося предметом данного договора. Цена транспортного средства передаваемого по данному договору составляет 612 000 руб. и является частью оплаты на новое транспортное средство по программе «Трейд-Ин».

В соответствии с п. 4.1 продавец передает покупателю транспортное средство по акту приема-передачи в день подписания договора.

На основании акта приема-передачи от 25.06.2022 ответчик передал истцу в собственность автомобиль.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец в акте обязан был указать те обстоятельства, которые необходимы при передаче транспортного средства, однако в акте приема-передачи транспортного средства от 25.06.2022 информация отсутствует.

Однако в соответствии с условиями п. 2.4 договора, продавец обязан был предоставить покупателю всю информацию касаемо данного транспортного средства, а именно: технический осмотр, проверку по внешним признакам, работоспособности, комплектности, а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, а также действительного пробега.

02.07.2022 при эксплуатации транспортного средства было обнаружено, что автомобиль не заводится, не запускается двигатель при пуске ДВС. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

03.07.2022 направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, где просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата причиненных в результате грубого нарушения условий договора суммы.

Согласно ответу ответчика от 05.07.2022 для рассмотрения заявленного требования по существу необходимо установить наличие либо отсутствие заявленного недостатка и определить причину его возникновения, для чего ответчик готов организовать проведение проверки качества.

18.07.2022 в целях выявления наличия недостатков автомобиля и причин их происхождения, в присутствии истца на территории СТО ООО «Авторай» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которого составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 18.07.2022 и техническое заключение по результатам проверки автотранспортного средства. Данный акт осмотра истец подписывать отказалась по причине несоответствия действительной поломки автомобиля, а именно: пробег автомобиля, указанный на приборной панели не соответствует фактическому пробегу. Пробег при покупки и осмотре транспортного средства составлял 29 500, однако в заказанном после покупки данного автомобиля отчете (Автотека) было выявлено, что пробег транспортного средства составляет 23 3000, то есть у истца есть предположение, что данный пробег 23 300 принудительно изменен (скручен) ответчиком при подготовке данного автомобиля при продаже.

Согласно техническому заключению выявлены ошибки в блоках: блок кузовной, электроники, блок ДФКЭ, климатическая система, переключатель режима трансмиссии. Снята крышка ГРМ, при проворачивании двигателя стартером двигатель не заводится, при этом на щитке приборов не загораются индикаторы неисправности электронных систем управления. Через маслозаливную горловину двигателя видна шейка распредвала. При проворачивании двигателя стартером распредвал не проворачивается, значит он не вращается ремнем газораспределительного механизма (далее ГРМ) и запуск двигателя по этой причине невозможен, за болт шкива КВ ремень ГРМ не проворачивается – это является причиной не запуска двигателя.

Автомобиль ответчиком был опломбирован и оставлен на стоянке для дальнейшего осмотра и разбора двигателя. Истцом был сделан вывод, что данные проведенные исследования ответчиком автомобиля не соответствуют заявленному состоянию при продаже автомобиля, что свидетельствует о преднамеренном введении покупателя в заблуждение о техническом состоянии автомобиля.

Согласно договора заказ-наряда № № от 20.07.2022 ответчиком было выявлено, что данный автомобиль технически неисправен, а именно: вал распределительный заклинил, не вращаются, что не было оговорено продавцом при продаже автомобиля. По мнению ответчика для дальнейшей диагностики требуется разбор двигателя и дефектовка. Автомобиль истец забрал в неисправном состоянии после того, как ответчиком не вручался заказ-наряд. Согласно расходной накладной к заказ-наряду сумма оплаченная истцом составила 2820 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2022, заключенный с ООО «Лант», взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., по кредитному договору № от 25.06.2022 в размере 29 965 руб. 18 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 6280 руб., расходы по выполнению работ по автомобилю в размере 2820 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что нашли автомобиль на сайте «Авито», было объявление от ФИО2 Она позвонила, собственник автомобиля сказал, что находится у автосалона, можно приехать и посмотреть автомобиль. Она с мужем приехали к салону, осмотрели автомобиль визуально. Не думали, что будут покупать данный автомобиль. Посмотрели еще несколько автомобилей, ничего подходящего не нашли. 25.06.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Был оформлен кредитный договор. В день заключения договора автомобиль не забрала, поскольку в выходные дни банк не перечислил денежные средства. В понедельник с супругом приехали в салон, автомобиль выгнали на территорию автосалона. Супруг открывал капот автомобиля, она за руль не садилась, автомобиль не заводила, так как была с двумя маленькими детьми. После она села за руль и уехала домой. На пятый день пользования автомобиль встал и не стал заводиться.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на сайте «Автотека» пробег спорного автомобиля составляет 29 500 км. Пробег на автомобиле был «скручен». ООО «АвтоРай» проведена экспертиза. Исходя из выводов экспертизы требуется разбор автомобиля, двигатель автомобиля неисправен. В двигателе заклинили шквалы. Истица могла попасть в ДТП. Она оплачивает кредит, но не пользуется автомобилем. Поломка автомобиля произошла по независящим от истца обстоятельствам. Когда истица приехала в ООО «Лант» ей сказали, что поломка спорного автомобиля была ранее. Возможно, сделали так, чтобы автомобиль какое-то время работал.

Представитель ответчика ООО «Лант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что предметом настоящего спора является бывший в употреблении автомобиль LADA GAD320 XRAY, 2017 года выпуска, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от 25.06.2022. Отношения, связанные с продажей товаров, бывших в употреблении, возникающие между потребителем и продавцом, регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании норм закона, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, только в случае непредставления покупателю полной и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара. Покупатель был проинформировал о товаре. Согласно п.11 акта приема-передачи автомобиля от 25.06.2022 покупатель принимает транспортное средство в состоянии «как оно есть» с учетом возраста, износа, характера товара и потребительских качеств. Предупрежден, что могут быть скрытые дефекты двигателя КПП. Двигатель спорного автомобиля был проверен, технически был исправен, шума не было. Истица эксплуатировала автомобиль определенное количество времени. Каким образом она эксплуатировала автомобиль неизвестно. Для того чтобы найти проблему поломки двигателя, необходимо разобрать автомобиль. На момент передачи автомобиля двигатель выполнял свою функцию. Покупатель должен осознавать специфику приобретения автомобиля бывшего в употреблении. В удовлетворении претензии истца было отказано. Ранее был один владелец автомобиля. У прежнего собственника не было необходимости «скручивать» пробег. В отчете о пробеге допущена техническая ошибка. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также применить мораторий по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2022.

Представитель ответчика ООО «Лант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке автомобиля бывшего в употреблении, салоном проверяется общее состояние автомобиля, проводится аналитическая проверка двигателя. Открывается капот, проверяется состояние ремней, есть ли трещины или нет, состояние и уровень технической жидкости, уровень масла и подключение катушек зажигания, система выхлопа, дно автомобиля проверяется на подъемнике, проверяется момент затяжки колес и состояние резиновых уплотнителей деталей. При продаже автомобиля клиенту передается сервисная книжка, в которой указано как обслуживать автомобиль и какие интервалы обслуживания. Проводится тестовый запуск двигателя. На момент передачи двигатель был исправный. По заказу клиента готовы сделать любые проверки. Препятствий к диагностике и проверке автомобиля не имеется. Кроме того, существует тестовая поездка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль LADA GAB320 XRAY VIN №, 2017 года выпуска, новый был приобретен у АО «Симбирск-Лада» по договору купли-продажи от 18.02.2017, находился в его собственности до 23.06.2022. По договору купли-продажи от 23.06.2022 автомобиль был продан ООО «Лант» по договору купли-продажи транспортного средства по системе трейд-ин, по которому стоимость автомобиля LADA GAB320 XRAY засчитана в стоимость приобретенного мной нового автомобиля Рено Сандеро. За весь период эксплуатации автомобиля LADA GAB320 XRAY в отношении его технического состояния не было никаких замечаний и обращений в сервис, кроме планового технического обслуживания, которое проводилось через каждый год эксплуатации. Ремонтные работы в отношении автомобиля не проводились. Передан автомобиль ООО «Лант» в технически исправном состоянии. Относительно пробега автомобиля, полученного с сайта Autoteka, 22.02.2017 (дата акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи) пробег автомобиля не мог быть 29 500 км, т.к. приобретен был им новый автомобиль. 19.03.2019 вероятнее всего сервисным центром при прохождении ТО был ошибочно указан в документах пробег 29 500 км, т.к. техническое обслуживание 29 500-30 500 км или через 1 год эксплуатации. Техническое обслуживание автомобиля он проходил не по километражу, а через каждый год эксплуатации. Фактический пробег автомобиля соответствует показаниям одометра.

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 25 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Лант» заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в употреблении следующее транспортное средство: LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.1 договора состояние транспортного средства, а также имеющиеся повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства указаны в акте приема-передачи транспортного средства.

Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, истек 22.02.2020 (п. 2.2 договора).

Цена транспортного средства, переданного по договору, составляет 700 000 руб., в том числе НДС 20/120% - 14 666,67 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора цена транспортного средства оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 230 000 руб., в том числе НДС, производится непосредственно на расчетный счет либо в кассу продавца. Авансовый платеж покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней.

Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы в размере 470 000 руб., в том числе НДС, производится покупателем на основании выставленного продавцом счета на оплату (п. 3.3.2 договора).

25.06.2022 ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 578 800 руб. 86 коп. под 23,90 % годовых, на срок до 16.06.2027.

Денежные средства в размере 470 000 руб., на основании заявления ФИО1 о переводе денежных средств со счета физического лица, 27.06.2022 переведены ООО «Лант».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.06.2022 ФИО1 приняла ранее бывший в употреблении автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из п. 11 акта приема-передачи, критерием оценки транспортного средства является готовность покупателя принять обозначенное транспортное средство в состоянии «как оно есть» с учетом возраста, износа, показателей приборов, характера товара и потребительских качеств. Как бывшее в употреблении, транспортное средство имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и качеству транспортного средства, а продавец не несет ответственности за любые недостатки транспортного средства, в том числе двигателя, подвески, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, недостатки лакокрасочного покрытия на любых элементах кузова, в том числе сквозной коррозии. Продавец не несет ответственности за любые неисправности, являющиеся средствами естественного износа, а также ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства либо следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытые дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания акта.

Согласно п. 2.3 договора покупатель подтверждает, что до момента подписания договора, продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и его основных потребительских свойствах, позволяющих обеспечить возможность правильного выбора товара, в т.ч., но не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительских свойств, с учетом износа всех узлов и агрегатов: в отношении транспортного средства (в т.ч. кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств; пробег транспортного средства указан в договоре исключительно, согласно показаниям одометра.

Покупатель подтверждает, что до момента подписания договора, продавец предоставил ему информацию о том, что транспортное средство прошло предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации на транспортное средство, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков транспортного средства (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора покупатель, до момента подписания договора уведомлен продавцом и выражает согласие с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых узлов и агрегатов, частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства, в т.ч. в предыдущими собственниками/владельцами либо следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком транспортного средства. Покупатель выражает согласие с тем, что продавец не несет ответственности за любые недостатки транспортного средства, возникшие вследствие причин, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

25.06.2022 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно п. 10 акта покупатель подтверждает, что ему предоставлена возможность проверки качества транспортного средства в достаточной мере, в том числе посредством совершения покупателем тестовой поездки, проверки интерьера, лакокрасочного покрытия, подкапотного пространства, днища, колес, проверки функционирования всех систем транспортного средства, проверки уровня технических жидкостей. В случае, если покупателем не заявлено замечаний к работе и состоянию транспортного средства либо он отказался от тестовой поездки, признается, что договор соответствует требованиям покупателя к качеству товара.

ФИО1 ссылается на то, что при эксплуатации транспортного средства было обнаружено, что автомобиль не заводится, не запускается двигатель при пуске ДВС. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

03.07.2022 ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате причиненных в результате грубого нарушения условий договора убытки в сумме 9390 руб. и сумму, потраченную на приобретение авто.

Согласно техническому заключению по результатам проверки автотранспортного средства LADA, GAB320 LADA XRAY, на основании внешнего осмотра автомобиля и результатов сканирования электронных систем автомобиля сделан вывод об отсутствии внешних признаков неисправности автомобиля.

Пробег автомобиля одинаков во всех электронных блоках управления при проверке штатным дилерским сканером АвтоВаз – значит пробег не скручивался.

На основании осмотра состояния ремня ГРМ и отсутствия вращения деталей ГРМ при проворачивании коленвала ключом сделан вывод о скрытом повреждении деталей ГРМ и нижней части – за шкивом коленвала.

В результате проведенного исследования установлено, что внешние признаки неисправности автомобиля отсутствуют и не могут быть распознаны диагностическим оборудованием.

Для выявления неисправности и ее причин необходимо разобрать двигатель – неисправность является скрытой.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от 23.09.2022, причиной образования имеющихся недостатков двигателя явилось заклинивание в открытом положении редукционного клапана масляного насоса, произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной данного заклинивания является либо использование некачественного моторного масла, не соответствующего типу двигателя и условиям его эксплуатации, и (или) несвоевременная замена моторного масла.

Решить в полном объёме третий вопрос не представилось возможным, так как в настоящее время отсутствует научно-разработанная, апробированная и рекомендованная к внедрению в практику производства судебных автотехнических экспертиз системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методика установления абсолютной давности образования повреждений.

Износ клапана редукционного масляного насоса мог быть обнаружен по нефункциональному шуму двигателя, переходящему в стук, а также по включению на холостом ходу лампы аварийного давления масла.

Если нештатное функционирование электровентилятора системы охлаждения двигателя действительно имело место, как об этом поясняла истец ФИО1 в ходе осмотра, то это могло способствовать тому, что нефункциональный шум (стук) двигателя мог быть не обнаружен владельцем на завершающем этапе эксплуатации двигателя, предшествующему его мгновенному заклиниванию, вплоть до этого события.

Пробег, указанный на одометре автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, идентификационного номера (VIN): №, соответствует фактически указанному пробегу в комплексной системе управления двигателем и блоке антиблокировочной системы данного автомобиля. Принудительного изменения («скручивания») пробега не было.

В исследовательской части заключения указано, что на внешних поверхностях моторного отсека имеются крайне незначительные эксплуатационные загрязнения.

ФИО1 был представлен ключ от замка зажигания; при повороте ключа в замке зажигания на одометре отобразился пробег автомобиля - 23 433 км.

На правой центральной стойке кузова автомобиля имеется табличка с указанием идентификационного номера (VIN): №.

После подключения через диагностический разъем диагностического комплекса и прохождении процесса идентификации автомобиля, был произведён поиск диагностических кодов неисправностей. В результате было установлено, что диагностические коды неисправностей по системе впрыска топлива отсутствуют; ошибки, запрещающие или препятствующие запуску двигателя, также отсутствуют; ошибки, запрещающие или препятствующие запуску двигателя, также отсутствуют; установлено наличие ошибок по антиблокировочной системе тормозов, дополнительному блоку и блоку дополнительных функций кузовной электроники; в комплексной системе управления двигателем (КСУД) отражается информация о пробеге - 23 433 км, соответствующая индикации пробега на одометре (панели приборов); идентичная информация о пробеге автомобиля - 23433 км, отображена также и в блоке антиблокировочной тормозной системы (АБС). При обращении к программе проверки целостности программного оборудования было установлено, что целостность программного оборудования не нарушена - «перепрошивка» блоков не производилась.

Проведённый поиск информации показал единство отображения сведений о пробеге на панели приборов, в комплексной системе управления двигателем (КСУД) и блоке антиблокировочной системы (АБС). При этом было установлено, что «перепрошивка» блоков, то есть преднамеренное изменение находившейся в них информации, не производилась.

Для сведения можно отметить, что, учитывая достаточно большой срок эксплуатации автомобиля - около 5 лет, изменение пробега с 29 500 (км) до 23 300 (км) представляется, с технической точки зрения, действием, как минимум, нелогичным.

Пробег, указанный на одометре автомобиля LADA GAB 320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, идентификационного номера (VIN): №, соответствует фактически указанному пробегу в комплексной системе управления двигателем и блоке антиблокировочной системы данного автомобиля. Принудительного изменения («скручивания») пробега не было.

При этом следует особо отметить, что термин «скручивание» можно относить исключительно к механическим одометрам. Для изменения их показаний использовался соответствующий по размерам и мощности электромотор, при подключении которого пробег действительно «скручивался». На современных автомобилях осуществляется цифровая индикация пробега, а поэтому термин «скручивание» употреблять некорректно.

В ходе дальнейшего осмотра было установлено, что передняя крышка двигателя отсутствует на предусмотренном конструкцией месте, виден приводной ремень газораспределительного механизма (ГРМ) и зубчатые шкивы распределительных валов. Передняя крышка находилась в багажном отсеке представленного автомобиля.

При осмотре приводных шкивов генератора, компрессора кондиционера, коленчатого вала и вспомогательных роликов приводного ремня было установлено отсутствие признаков их механических повреждений. Ремень ГРМ должным образом натянут роликом-натяжителем, болты крепления затянуты. Уровень масла на щупе соответствует практически «сухому щупу», до уровня масла в картере достал нижний конец щупа.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются сведения об отборе двух образцов масла из картера двигателя данного автомобиля. Сведения относительно объёма слитого масла в данном акте отсутствуют, однако имеется указание на то, что уровень масла находился в пределах допуска. В связи с этим, имеющийся на момент осмотра недопустимо низкий уровень масла не следует рассматривать как причину повреждения двигателя из-за его масляного голодания по причине расходования масла двигателя.

При прокручивании двигателя стартером было установлено, что зубчатый шкив коленчатого вала вращается, но крутящий момент на зубчатый ремень привода газораспределительного механизма не передается – ремень остается неподвижным. Соответственно, все остальные зубчатые шкивы и ролики неподвижны.

При натянутом состоянии ремня ГРМ подобная картина может быть только в случае, если срезаны зубья ремня, находящиеся в контакте с зубчатым шкивом коленчатого вала двигателя.

Для установления причины, обусловившей срез зубьев ремня ГРМ, была произведена частичная разборка двигателя, которой предшествовала откачка хладагента из системы кондиционирования двигателя.

В ходе разборки двигателя была демонтирована аккумуляторная батарея и воздушный фильтр, фильтрующий элемент которого находился в практически чистом состоянии.

При снятии ремня безопасности было установлено, что имеется срез его зубьев на участке, контактировавшем с зубьями шкива коленчатого вала. Признаков повреждения других зубьев ремня ГРМ не имеется, что свидетельствует о практически мгновенной остановке газораспределительного механизма в результате его заклинивания.

После снятия ремня ГРМ и дальнейшей разборке двигателя было установлено, что заклинил распределительный вал выпускных клапанов - он не проворачивался в результате приложения усилия к его зубчатому шкиву. Распределительный вал впускных клапанов проворачивался.

В дальнейшем из двигателя был извлечён редукционный клапан масляного насоса. На рабочей поверхности данного клапана имеются множественные задиры, свидетельствующие о его эксплуатационном износе, следствием чего и стало его заклинание в открытом положении, что обусловило внезапное масляное голодание двигателя по причине сброса масла через открытый клапан. В дальнейшем были демонтированы оба распределительных вала, на передних опорных шейках, которых также были обнаружены задиры. Аналогичная следовая картина имелась имеется на посадочных поверхностях передних концов распределительных валов головки блока цилиндров, а также на верхних посадочных поверхностях передних концов распределительных валов.

При осмотре соленоида управления регулятором фаз было установлено, что на его защитной сетке отсутствуют загрязнения.

После демонтажа головки блока цилиндров было установлено, что на днищах поршней отсутствуют следы контакта с клапанами механизма ГРМ.

После демонтажа картера было установлено, в картере имеются остатки загрязнённого масла, продукты износа металлических поверхностей отсутствуют.

При осмотре сетки приёмника масляного насоса было установлено отсутствие загрязнений на сетке.

При осмотре масляного насоса было установлено отсутствие признаков заклинивания и какой-либо некорректной работы, за исключением посадочного места редукционного клапана. Там также имеются задиры, свидетельствующие о заклинивании редукционного клапана.

При отворачивании нижней крышки шатуна было установлено отсутствие следов износа. Это подтверждает, что в двигателе произошло внезапное масляное голодание, но не было длительной эксплуатации при малом уровне масла, обусловленном его расходованием двигателем.

Таким образом, из всех возможных причин внезапного масляного голодания объективно подтверждается только одна - это заклинивание в открытом положении редукционного клапана масляного насоса.

Данный недостаток является эксплуатационным.

Так причиной заедания и дальнейшего заклинивания редукционного клапана масляного насоса в открытом положении является либо использование некачественного моторного масла, не соответствующего типу двигателя и условиям его эксплуатации, и (или) несвоевременная замена моторного масла.

Таким образом, причиной образования имеющихся недостатков двигателя явилось заклинивание в открытом положении редукционного клапана масляного насоса, произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной данного заклинивания является либо использование некачественного моторного масла, не соответствующего типу двигателя и условия его эксплуатации, и (или) несвоевременная замена моторного масла.

В рассматриваемом случае однозначно можно лишь утверждать, что эксплуатационный износ редукционного клапана и его посадочного места происходил в течение некоторого времени. Процесс изнашивания клапана имел накопительный характер и предшествовал его заклиниванию. Однако следствием этого процесса стало практически мгновенное заклинивание распределительного вала газораспределительного механизма двигателя, в результате чего и произошёл срез зубьев ремня ГРМ, контактировавших с зубчатым шкивом коленчатого вала.

Как уже было указано выше, износ клапана редукционного масляного насоса мог быть обнаружен по нефункциональному шуму двигателя, переходящему в стук, а также по включению на холостом ходу лампы аварийного давления масла.

В ходе осмотра истец ФИО1 поясняла, что в процессе эксплуатации автомобиля она обращала внимание на постоянную работу электровентилятора системы охлаждения двигателя. Однако экспертом данное событие не устанавливалось: об этом известно со слов владельца, двигатель на момент осмотра был повреждён. Поэтому можно лишь отметить, что, если нештатное функционирование электровентилятора системы охлаждения двигателя действительно имело место, как об этом поясняла истец ФИО1 в ходе осмотра, то это могло способствовать тому, что нефункциональный шум (стук) двигателя мог быть не обнаружен владельцем на завершающем этапе эксплуатации двигателя, предшествующему его мгновенному заклиниванию, вплоть до этого события.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что срок эксплуатации автомобиля составляет несколько дней. Интенсивной эксплуатации автомобиля не было. В ходе осмотра был установлен уровень рабочей жидкости в пределах нормы. Двигатель не испытывал масляного голодания. Шум, который слышала ФИО1, происходил от включенного электровентилятора. Электровентилятор включается тогда, когда двигатель подходит к тепловому режиму недопустимому. Рабочий режим 90-95 градусов. При включении кондиционера автоматически включается электровентилятор. Остановка двигателя автомобиля началась с некорректной работы клапана. Произошло заклинивание выпускного клапана. Сотрудник ООО «Авторай» не смог провернуть выпускной распредвал при осмотре. Двигатель имел малые обороты, поэтому произошла мгновенная остановка. При осмотре пытались запустить стартером, но движение на ремень ГРМ не передавалось. Сначала произошло заклинивание, потом остановка. В ходе осмотра истица поясняла, что стояла на светофоре, обороты были минимальные, зубья срезаны на локальном участке. Деталь, скрытая от внешнего осмотра. Визуально это нельзя обнаружить, мог проявляться шум, похожий на стук. Любая некорректная работа двигателя находит отображение в его акустическом портрете. Если давление в системе смазки падает до величины 0,5 кгс/см2, то водителя об аварийном давлении предупреждает включенная красная лампа. В этом случае немедленно нужно прекратить движение. Лампа не загорится при давлении от 0,5 до 1 кгс/см2, то в этом случае масла не будет хватать в верхней части двигателя. Имеется два понятия: уровень масла и давление масла. Может быть при должном уровне малое давление. Малое давление масла приводит к неполноте открытия клапана и некорректной работе гидрокомпенсатора.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что приобретен сложно-технический товар истцом у продавца, в лице ответчика, со скрытыми эксплуатационными дефектами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что работает старшим продавцом-консультантом ООО «Лант». ФИО1 был продан автомобиль Лада с пробегом. Автомобиль истице отдавал продавец ФИО12, он является его руководителем. У ФИО1 была договоренность с прежним собственником автомобиля. Предыдущий владелец автомобиля сдал автомобиль в автосалон. У ФИО1 возник вопрос, сможет ли салон продать ей автомобиль по такой же цене. Менеджер при продаже автомобиля должен рассказать о техническом состоянии автомобиля, как работает каждая опция, предлагается тест-драйв, можно завести двигатель и послушать. Менеджер ФИО13 сказал, что спорный автомобиль осматривал мужчина, который пояснил, что у него такой же автомобиль, и он все знает. Тестовой поездкой покупатель не воспользовался, но возможность такая была. Салон предоставляет клиенту возможность проверить автомобиль путем проезда по территории, менеджер может завести автомобиль и прокатится. На территории есть щебенка, можно газовать и все проверить. У ФИО1 был вопрос по полировке автомобиля, были царапины, которые были устранены.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он является работником ответчика, не присутствовал при выдаче автомобиля ФИО1

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3)

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца в течение нескольких дней с момента передачи по акту, из-за технической неисправности вышло из технического возможного эксплуатационного воздействия.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был продан автомобиль с недостатками, которые возникли до продажи автомобиля.

ООО «Лант», являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи, в том числе автомобилей с пробегом, не мог не знать об особенностях покупаемого и продаваемого в последующем истице товара, а именно, относящихся к работе двигателя, поскольку его неисправность подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, проводимыми в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо мер для предоставления покупателю технически исправного автомобиля с учетом названного его агрегата, не предпринял, как не предпринял и мер для предоставления истице соответствующей информации о спорном автомобиле в полном объеме. Указанные действия ответчика лишили истицу права на предоставление ей информации о товаре в целях правильного выбора.

Само по себе принятие истицей автомобиля без указания на наличие каких-либо повреждений, и обнаружение дефекта в виде неисправности двигателя в период нахождения автомобиля в ее распоряжении (5 дней), не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению истице информации, так как выявленный дефект (неисправность двигателя), по утверждению эксперта, проводившего судебную экспертизу, является скрытым, более того, его невозможно выявить без полного разбора двигателя, в связи с чем истица не могла знать о его наличии, так как, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, а ответчиком ей об этих фактах не сообщено, несмотря на то, что последний принял на себя обязательство по проведению предпродажной подготовки автомобиля (пункт 2.4 договора).

Таким образом, доводы ответчика о том, что покупатель подтвердил, что до момента подписания договора, продавец предоставил ему информацию о том, что транспортное средство прошло предпродажную подготовку, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что предпродажная подготовка автотранспортных средств осуществляется в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 37.001.082-92, суд необоснованными и приходит к выводу, что предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена ответчиком ненадлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика его стоимости в размере 700 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в период действия договора купли-продажи были оплачены денежные средства по кредитному договору № от 25.06.2022 в размере 29 965 руб. 18 коп., убытки по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 6280 руб., расходы по выполнению работ по автомобилю в размере 2820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании изложенного, денежные средства по кредитному договору № от 25.06.2022 в размере 29 965 руб. 18 коп., убытки по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 6280 руб., расходы по выполнению работ по автомобилю в размере 2820 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратилась к ответчику 03.07.2022. Претензия была получена ответчиком 05.07.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, подп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 4 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен период с 01.04.2022-01.10.2022, и на этом период прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до моратория. Следовательно, в настоящем деле штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 06.07.2022 по 03.08.2022 (заявленный истцом период) должникам не может быть начислена неустойка.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 в размере 49 000 руб. (700 000 руб. х 1%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 379 5000 руб. (700 000+49 000+ 10 000/:2).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях № 14-П, № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 052 руб. 45 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 после исполнения настоящего судебного решения ООО «Лант» передать автомобиль LADA GAB3201 LADA XRAY, легковой хэтчбек, 2017 года выпуска, VIN №, а ООО «Лант» принять автомобиль LADA GAB3201 LADA XRAY, легковой хэтчбек, 2017 года выпуска, VIN №.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 25.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лант» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лант» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб., убытки в размере 36 245 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 052 руб. 45 коп.

Обязать ФИО1 после исполнения настоящего судебного решения обществом с ограниченной ответственностью «Лант» передать автомобиль LADA GAB3201 LADA XRAY, легковой хэтчбек, 2017 года выпуска, VIN №, а обществу с ограниченной ответственностью «Лант» принять автомобиль LADA GAB3201 LADA XRAY, легковой хэтчбек, 2017 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.