Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как он встал на путь исправления, за время отбывания наказания выговоров не имеет, регулярно выходит на работу, от погашения иска не отказывается, потерпевшая претензий не имеет. Полагает, что имеются все основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Ромащенко В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбытый срок наказания составляет - 1 год 3 месяца 26 дней, неотбытый срок - 1 год 2 месяца 3 дня, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно, прошел обучение в ПУ при учреждении, посещает культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, социально-полезные связи не утрачены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания подтверждающие, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрения полученного в июле 2023 года в виде дополнительной посылки, положительная характеристика, были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, а в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являются его обязанностью.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 была также учтена судом первой инстанции, однако достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в представленных материалах не содержится.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2