Дело №

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретере судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КазакбаевуАмантаюТытычтыковичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением собственника. Виновником данного ДТП является водитель Тойота Корона Премио, который выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом 6не уступил договору автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110471 рубль 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста № от 19.07.2022г. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 110471 рубль 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 5500 рублей, судебные расходы за отправление телеграммы ответчику для осмотра поврежденного автомобиля в размере 571 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 3530 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО10.О. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и Тойота Корона Премио, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Он же, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей

Указанные постановления ФИО2 не обжаловались, являются вступившими в законную силу.

Из материалов ДТП следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили видимые механические повреждения, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> передний бампер, капот, обе фары.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и пояснений истца в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, на нем лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца получившего повреждения в результате исследуемого ДТП составляет 110 471 руб. 00 коп, с учетом износа – 56 300 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен с участием истца и ответчика, к заключению специалиста приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующего изделия, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При определении размера ущерба, суд так же учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", в соответствии скоторой полноевозмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, в качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, суд принимает 110 471 рублей 00 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Указанную сумму суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств возможности восстановления поврежденного в результате его действий автомобиля за счет иной суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба, по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 5 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по уведомлению ответчика 571 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 530 рублей 85 копеек, что подтверждено документально и стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водит. Удостоверение 99 18 913031 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 471 рублей 00 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, судебные расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра т/с – 571 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 85 копеек, а всего 120 073 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак