Судья Сирина Е.Г.

Дело № 71-307/2023

УИД59RS0003-01-2022-005132-43

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., Заломовой С.В., с участием защитников Ясинского Н.И., Постникова А.Ю., должностного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю ВО., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» Ясинского Никиты Иосифовича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ПАО «Т Плюс» Ясинский Н.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении обществом правил пожарной безопасности, причиной получения вреда здоровью потерпевшими явилось нарушение ими инструкции № 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84. Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

В судебном заседании в краевом суде защитники ПАО «Т Плюс» Ясинский Н.И., Постников А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.

Должностное лицо Главного управления МЧС России по Пермскому краю ВО. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) следует, что нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается, в том числе, на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 121 Правил противопожарного режима технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 г. в 09:45 часов из ожогового отделения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» передано сообщение о поступлении работников Пермского филиала ПАО «Т Плюс» СТ. с ожогами пламенем I-II степени лица, шеи, верхних конечностей на площади 7% и СА. – с ожогами пламенем I-II степени лица на площади 3%. Полученные травмы квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью потерпевшим. Причиной получения травм указанными лицами при возникновении пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении технологического процесса производства в помещении Пермского филиала ПАО «Т Плюс» по адресу: ****, а именно: пунктов 1.4.1.1 - 1.4.1.5 Инструкции от 24 мая 2022 г. № 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84, тем самым ПАО «Т Плюс» допущено нарушение требований пункта 121 Правил противопожарного режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 декабря 2022 г. в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением общества к административной ответственности по данной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г., актом № 1 о несчастном случае на производстве от 30 июня 2022 г., актом № 2 о несчастном случае на производстве от 30 июня 2022 г., письменными объяснениями СА. от 21 июня 2022 г., письменными объяснениями СТ. от 21 июня 2022 г., заключением эксперта № 3615 м/д в отношении СА., заключением эксперта № 3616 м/д в отношении СТ., должностными инструкциями старшего машиниста котельного оборудования 7 разряда котлотурбинного цеха, машиниста-обходчика по котельному оборудованию 5-го разряда котлотурбинного цеха, начальника смены электростанции, начальника смены цеха котлотурбинного цеха, показаниями допрошенных в судебном заседании в районном суде потерпевших СТ. и СА., свидетелей БА., ЕЕ., СЮ. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии во вменяемом ПАО «Т Плюс» деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о наличии вины ПАО «Т Плюс» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в нарушении требований пожарной безопасности в результате несоблюдения технологического процесса утвержденного в установленном порядке повлекшее возникновение пожара и причинение легкого вреда здоровью человека опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение легкого вреда здоровью человека, подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующих требований, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения содержательно может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

В системе действующего правового регулирования отсутствуют конституционные основания исключать привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда оно не реализовало все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Помещение ТЭЦ-14 по адресу ****, где возник пожар, принадлежит ПАО «Т Плюс», соответственно оно несет ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности в указанном здании и обязано соблюдать требования противопожарного законодательства, однако этого не сделало.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ПАО «Т Плюс» требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пункта 121 Правил противопожарного режима, ПАО «Т Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению безопасности работников, проведены все необходимые инструктажи, тогда как работниками допущены грубейшие нарушения Инструкции № 1К, отмену вынесенного постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. главным инженером Пермской ТЭЦ-14 утверждена Инструкция № 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84 ст. №1,2,3. Разделом 1.4 Инструкции предусмотрен порядок растопки котла на газе.

Как следует из должностной инструкции начальника смены электростанции, утвержденной 01 апреля 2021 г. техническим директором – главным инженером Пермской ТЭЦ-14, начальник смены электростанции в соответствии с «Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» несет ответственность за проведение первого этапа контроля и своевременное устранение выявленных нарушений (пункт 2.2.10). Обеспечивает соблюдение персоналом смены требований охраны труда и применение безопасных приемов работы, ведение технологических процессов согласно технологическим (режимным) картам и инструкциям (пункт 2.2.12).

Согласно должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха, утвержденной 01 апреля 2021 г. техническим директором – главным инженером Пермской ТЭЦ-14, начальник смены цеха обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований правил и норм технической эксплуатации оборудования, правил пожарной безопасности, производственных инструкций (пункт 3.1.5).

Пунктом 3.2.3 Должностной инструкции старшего машиниста котельного оборудования, утвержденной 20 сентября 2016 г. техническим директором – главным инженером Пермской ТЭЦ-14, предусмотрено, что старший машинист обязан осуществлять оперативное производство сменой котельного отделения, обеспечивая проведение непрерывного контроля и оперативного управления технологическими процессами производства, надежную, безопасную и экономичную работу оборудования и механизмов котельного отделения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации оборудования, правил по охране труда, пожарной безопасности, должностными и производственными инструкциями.

21 июня 2022 г. в 05:00 часов при работе (розжиге) с котлом № 1 типа ТГМ-84 произошел выброс пламени через открытую крышку растопочного отверстия, старший машинист котельного оборудования СТ. и машинист-обходчик по котельному оборудованию СА. получили термические ожоги I-II степени.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. пожар определен как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Выброс пламени на объекте ПАО «Т Плюс», которое причинило вред здоровью СТ. и СА., являлся именно неконтролируемым горением, в связи с чем суд считает установленным, что 21 июня 2022 г. в 05:00 часов в помещении ТЭЦ-14 филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» по адресу **** возник пожар, в результате которого был причинен легкий вред здоровью человека, то есть наступили последствия, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам №№ 1, 2 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось несоблюдение требований производственной инструкции и инструкции по охране труда, а именно:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении порядка розжига горелки котла № 1, определенного инструкцией № 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84 ст. №1,2,3. СТ. нарушил последовательность пунктов 1.4.1.1 – 1.4.1.5 Инструкции;

- несогласованные действия начальника смены КТЦ КВ. и старшего машиниста котельного оборудования СТ.;

- неосуществление должностного контроля за подчиненным персоналом;

- неприменение средств индивидуальной защиты.

Комиссией установлены лица, допустившие указанные нарушения: старший машинист котельного отделения СТ. (нарушил требования пунктов 1.4.1.1 – 1.4.1.5 инструкции № 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84 ст. № 1,2,3, пункты 3.2.3, 3.2.17, 3.2.30 должностной инструкции старшего машиниста котельного оборудования), начальник смены КТЦ КВ. (нарушил требования пунктов 3.1.5, 3.2.2, 3.1.14 должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха), начальник смены электростанции КИ. (нарушил требования пунктов 2.2.10, 2.2.12, 5.2, 6.10 должностной инструкции начальника смены электростанции).

Таким образом, работники Пермской ТЭЦ-14, несмотря на наличие у них обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением в ходе технологического процесса правильной эксплуатации оборудования, производственных инструкций, в нарушение пункта 121 Правил противопожарного режима допустили проведение технологического процесса с нарушением утвержденной на предприятии инструкции № 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84, что свидетельствует о недостаточности принятых ПАО «Т Плюс» мер по выполнению требований законодательства о пожарной безопасности, в результате чего возник пожар и причинен вред здоровью людей.

Также следует отметить, что по результатам расследования группового несчастного случая произошедшего на Пермской ТЭЦ-14 установлено, что несчастный случай произошел в следствие неудовлетворительной оперативной дисциплины, в том числе несогласованность действий персонала, не соблюдение персоналом требований инструкции №1К, а также ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по эксплуатации котельного оборудования котлотурбинного цеха. Установлены виновные действия (бездействия) должностных лиц начальника смены котлотурбинного цеха КВ. (направил на растопку котла №1 работника без применения им средств индивидуальной защиты, зная о низкой оперативной дисциплине персонала по применению специальной одежды и СИЗ не применял меры к персоналу, не доводил информацию до руководства цеха, некачественно провел целевой инструктаж персоналу, участвовавшему в растопке котла №1, вследствие чего персонал нарушил последовательность инструкции при растопке котла №1), начальника смены станции КИ. (не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труды, зная о низкой оперативной дисциплине персонала по применению специальной одежды и СИЗ не применял меры к персоналу, не доводил информацию до руководства станции).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 данного Кодекса) не выделяет. В данной связи, виновность юридического лица выражается в нарушении правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения заключается в нарушении требований пункта 121 Правил противопожарного режима, повлекшее возникновение пожара и причинение легкого вреда здоровью его работникам.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде о том, что в протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого правонарушения, поскольку в нем не указано в чем выразилась вина общества, являются несостоятельными.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ПАО «Т Плюс», признанное административным органом как нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, в результате которого вред здоровью причинен работникам общества, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом установленного факта нарушения ПАО «Т Плюс» пункта 121 Правил противопожарного режима, вследствие которого возник пожар и причинен легкий вред здоровью работникам общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ПАО «Т Плюс», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Т Плюс» возможности выполнить требования законодательства о пожарной безопасности надлежащим образом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований пожарной безопасности, тем более что данная обязанность именно юридического лица как лица, осуществляющего эксплуатацию потенциально опасного объекта, прямо вытекает из приведенных выше по тексту положений нормативных правовых актов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Выводы о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении данного административного правонарушения в полной мере судьей мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, деяние ПАО «Т Плюс» правильно квалифицировано судьей по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных судьей обстоятельств, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г., вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ясинского Н.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)