Решение по делу № 2А-725/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-725/2023

(УИД №48RS0021-01-2023-000699-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об оспаривании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к к филиалу Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация. В заявлении указал, что с 08.05.2008 ему на праве собственности принадлежит здание – крытый ток с кадастровым номером №*** расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 17444 кв.м., по адресу: N... Согласно ответу Елецкого филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 06.03.2023 ему был выдан технический паспорт, принадлежащего ему на праве собственности здания, в котором имелся акт обследования без даты и номера, подписанный сотрудниками ответчика ФИО3, согласно которому принадлежащее ему здание было демонтировано, в связи с чем в техническую документацию на здание были внесены изменения. 14.02.2011 ФИО3 внес изменения в техническую документацию задания с отметкой: «Погашена». Указанный акт нарушает его права собственника, так как здание до настоящего времени существует. Просил признать незаконными действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выразившиеся в составлении акта без номера и даты и ситуационного плана, подписанного ФИО3 и заведующим филиалы Измалковского БТИ ФИО3 и заведующего филиала Измалковского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО4., а также обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело, обследовать объект и восстановить техническую документацию на здание.

В судебном заседании 24.04.2023 ФИО1 частично изменил исковые требования. Окончательно просил: 1) признать незаконными действия сотрудников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО3 и ФИО4., выразившиеся в составлении акта без номера и даты и ситуационного плана, согласно которому принадлежащее ему на праве собственности здание – крытый ток с кадастровым номером №***, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 17444 кв.м., по адресу: N... демонтировано; 2) обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» аннулировать указанный акт обследования, внести в техническую документацию здания сведения о его наличии.

Определением суда от 24.04.2023 частичное изменение исковых требований истца принято к производству суда. Тем же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО4, ФИО3, ООО «Агроинвест».

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Колос».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что здание, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на земельном участке и территории, принадлежащим в настоящее время ООО «Колос». ООО «Колос» не допускает истца на территорию, на которой расположено здание истца, ссылаясь на то, что здание снесено. Вместе с тем, здание истца находится на том же месте на территории ООО «Колос» и здание реконструировано. ФИО1 в 2008 году не обращался в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для выполнения инвентаризации сноса строения, в заявке и актах отсутствует его подписи.

Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что оспариваемые истцом акт и действия сотрудников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не нарушают прав истца. Истец в 2008 году лично обращался в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о проведении технической инвентаризации после сноса здания зернотока. На основании заявления по результатам проведенного обследования был составлен оспариваемый истцом акт. Предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с иском пропущен.

Представитель филиала Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Агроинвест», представитель ООО «Колос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

итального строительства.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

В 2008 году действовало «Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921.

Согласно п. 1 Положения оно определяло порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В силу п. 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являлись: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Согласно п.п. 6, 7 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделялась на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежали все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформлялся технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт являелся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется - Единый государственный реестр).

В силу п. п. 9, 10 Положения внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводилась при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пункт 11 Положения предусматривал, что на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Согласно п. 13 Положения рехнические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

В силу п. 15 Положения организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляли физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Согласно п. 17 Положения сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Измалковского районного суда Липецкой области от 15.02.2007 за ФИО1 было признано право собственности на недвижимое имущество зернотока: автовесовую (литера «А», крытый ток (Литера «В»), склад зернохранилище (литер «Ж»), склад зернохранилище (литера «З»), расположенные по адресу: N... приобретенные ФИО1 по договорам купли-продажи от 15.04.2005, заключенных с ООО «Зерновое».

На основании указанного решения суда 08.05.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области зарегистрировало право собственности ФИО1 на указанное имущество.

На момент рассмотрения дела право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН. Какие-либо изменения в запись о регистрации в ЕГРН органом регистрации прав по Липецкой области не вносились.

Согласно наряду-заданию от 29.07.2008 №37468 ФИО1 обратился в ОГУП Липецкоблтехинвентаризация» для проведения внеплановой технической инвентаризации крытого тока (литера «В»), расположенного по адресу: N... а также изготовления выкопировки в 2-х экземплярах и учета информации о правообладателе.

28.08.2008 сотрудником Измалковского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО3 в присутствии ФИО7 был составлен акт обследования, в котором было указано, что крытый ток (Литера «В») снесен.

Согласно наряду-заданию от 27.08.2008 №38055 ФИО1 обратился в ОГУП Липецкоблтехинвентаризация» для проведения внеплановой технической инвентаризации и получения справки о сносе строения крытого тока (литера «В»), расположенного по адресу: N...

Заведующим филиала Измалковского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО4 и исполнителем ФИО3 был составлен акт без даты и номера, в котором они указали, что в ходе обследования выявлен снос строения «Крытый ток (лит. В», принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №*** от 08.05.2008.

На основании указанного акта на технический паспорт здания « Крытый ток (литера «В») был поставлен штамп: «Погашено».

Согласно объяснениям истца и его представителя о составлении указанного акта истцу стало известно 06.03.2023.

Кроме того, согласно объяснениям истца и его представителя, фотографиям, здание крытого тока, принадлежащего истцу, в настоящее время не снесено и реконструировано неизвестным ФИО1 лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, объяснениями представителя ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, фотографиями, материалами реестрового дела, материалами инвентаризационного дела, в том числе: нарядами –заданиями, актом обследования, актом без номера и даты, составленным и подписанным сотрудниками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО4 и ФИО3.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с приведенными выше нормами в 2008 году и до 01.01.2013 органы БТИ осуществляли государственные функции по учету и инвентаризации объектов капитального строительства не относящихся к жилищному фонду. В связи с этим суд считает, что оспариваемые ФИО1 действия сотрудников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» подлежат рассмотрению по нормам КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, с 08.05.2008 по настоящее время за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на строение крытого тока (литера «В»), расположенного по адресу: N...

Суд считает, что оспариваемые ФИО1 действия сотрудников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выразившиеся в составлении акта без номера и даты и ситуационного плана, согласно которому принадлежащее ему на праве собственности здание демонтировано, не нарушают прав истца как собственника здания, поскольку его право собственности на момент рассмотрения дела зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые истцом действия не противоречат действовавшим в 2008 году нормам «Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

При этом суд исходит из того, что акт и ситуационный план были составлены сотрудниками ОГУП «Липецкоблтехнинвентаризация» на основании поступившей заявки. Выполненные работы были оплачены их заказчиком ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Довод ФИО1 о том, что принадлежащие ему на праве собственности строение на момент совершения оспариваемых действий существовало, суд во внимание не принимает, так как доказательств этому истцом не представлено.

Представленные истцом фотографии свидетельствуют о наличии строения на месте строения, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, с учетом объяснений истца о реконструкции принадлежащего ему строения неизвестным лицом, на данный момент невозможно установить тождественно ли строение, принадлежащее истцу на праве собственности, существующему строению.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец обратился с данным административным исковым заявлением в Елецкий городской суд 31.03.2023, то есть более 15 лет с момента совершения оспариваемых действий.

Из объяснений ФИО1 следует, что об оспариваемых действиях ему стало известно в марте 2023 года при обращении в ОГУП «Липецкоблтехинветаризация».

Как следует из собранных по делу доказательств, в 2008 году имело место обращение истца в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для получения справки о сносе принадлежащего ему на праве собственности строения. Более того эти работы были оплачены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в полном объеме заказчиком работ.

Доказательств того, что вместо ФИО1 для проведения указанных работ в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось иное неуполномоченное лицо истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в заявке на выполнения работ и в акте выполненных работ отсутствует его подписи, суд во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства сами по себе не опровергает факт обращения истца с заявкой в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для проведения инвентаризации и факт оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности по заявленному истцом иску следует исчислять с 29.08.2008 года момента составления наряда-задания от 27.08.2008 №38055 и оплаты заказчиком выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и об отказе ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к филиалу Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании действий (бездействия) и возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 26 июня 2023 года.