Мировой судья Абрамова А.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.И. с участием
подателя апелляционной жалобы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖилКом», выполняющее функции управляющей компании многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к ФИО1 - собственнику жилого помещения по адресу: ... взыскании платы за содержание жилого помещения, пени и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** уточненные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ** по ** в размере 2 386,29 рублей, пени за период с ** по ** в размере 80,41 рублей, а также судебные расходы.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не дал надлежащей оценки Протоколу общего собрания от **, формулировка вопроса № которого является некорректной и допускает двойное толкование.
Как указано в апелляционной жалобе, мировой судья неправомерно отказал ФИО1 в выдаче частного определения по факту фальсификации доказательств представителем ООО «ЖилКом» и передаче материалов с признаками состава преступления по подследственности.
Апеллянт полагает, что представленное ООО «ЖилКом» платежное поручение об уплате государственной пошлины имеет исправление, что может свидетельствовать об уплате государственной пошлины по иному делу.
В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что его возражения против иска ООО «ЖилКом» основаны на неоднозначности и неправомерности решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в пункте 8 Протокола общего собрания собственников от ** о плате за текущий ремонт, с которым апеллянт не согласен. Плату за содержание жилья без указанной статьи расходов он вносит управляющей организации в полном объеме.
ООО «ЖилКом» в судебное заседание представителя не направило, просило рассматривать дело без их участия, представило возражения против апелляционной жалобы, в которых просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции справедливо установлено, и подателем апелляционной жалобы в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.
Управление многоквартирным домом № квартала ... осуществляется ООО «ЖилКом» на основании Договора №-У управления многоквартирным домом от **.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией, избранной собственниками помещений многоквартирного дома за счет самих собственников, оплачивающих такие работы.
Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту (приложение к Дополнительному соглашению № от ** к Договору управления многоквартирным домом №-У от **) выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного ... ... ... поручено его собственниками ООО «ЖилКом».
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... от ** собственники помещений многоквартирного дома приняли решение: с момента заключения соглашения с региональным оператором по обращению с ТКО направлять средства по статье «вывоз ТБО с учетом захоронения» в размере 1 рубль 80 копеек 1 кв.м. на статью «текущий ремонт общего имущества» (вопрос 8).
Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту (приложение к Дополнительному соглашению № от ** к Договору управления многоквартирным домом №-У от **) плата за «вывоз ТБО с учетом захоронения» в размере 1 рубль 80 копеек в составе платы за содержание жилья имеется, сторонами договора управления многоквартирным домом согласована.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта в части некорректности формулировки вопроса № Протоколу общего собрания от **.
Принятое собственниками многоквартирного дома решение относится к их компетенции, оформлено надлежащим образом и не имеет двойственного толкования.
ФИО1 же, будучи собственником одного из жилых помещений многоквартирного дома, имеет возможность влиять на такое решение путем непосредственного участия в общем собрании (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ) или оспаривания его результатов (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от внесения платы за текущий ремонт, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома ** в составе платы за содержание жилья.
Спора о размере предъявленной апеллянту платы за текущий ремонт, в том числе о размере внесенной им платы за содержание, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» о взыскании с ФИО1 платы за жилое помещение в размере 2 386, 29 руб. и соответствующих пени является правильным, основанным на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Выданные ООО «ЖилКом» квитанции о размере платы за содержание жилого помещения, о фальсификации которых заявлял апеллянт в суде первой инстанции, не были положены в основу оспариваемого решения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неудовлетворения заявления о фальсификации доказательств и невынесения частного определения в адрес ООО «ЖилКом» выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью 1 статьи 35 ГПК РФ. Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что уплаченная ООО «ЖилКом» по платежному поручению № от ** государственная пошлина в размере 444,94 руб. относится к иному спору, суд правомерно принял к рассмотрению иск к ФИО1 и обратил за счет последнего судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В указанной части суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом судебном акте оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, и считает Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24.07.2023
Судья Н.А.Дяденко