Дело № 2-1315/2022
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2022-001918-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,
с участием ответчика ФИО1, являющегося также представителем третьего лица ООО «АЛАБАШ», представителя ответчика – адвоката Ставенко Н.И., представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «АЛАБАШ», администрация Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым
установил:
министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее также – Минстройнадзор) обратилось в суд с иском, в котором просит запретить ФИО1 проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство; а также взыскать с ответчика ФИО1 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – магазины. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия за соблюдением требований на наличие разрешения на строительство и соблюдение обязательных требований при возведении объекта капитального строительства было установлено, что на вышеуказанном земельном участке проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «АЛАБАШ», администрация Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее также – Администрация).
На рассмотрение дела в суд представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1, являющийся также руководителем третьего лица ООО «АЛАБАШ», его представитель – адвокат Ставенко Н.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Крым расположено три объекта капитального строительства, которые давно введены в эксплуатацию, и право собственности на них зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Каких-либо строительных работ на спорном участке не производится.
Представитель третьего лица – Администрации ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне 01 – зона общественно-делового назначения, вид разрешенного использования «Магазины» входит в основные виды разрешенного использования данной зоны. Администрации сельского поселения достоверно известно, что данном земельном участке строительные работы не осуществляются более 10 лет.
Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные Минстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1896 +/- 15 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – магазины), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на данном участке двух нежилых зданий площадью 196,8 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 165,9 кв.м в кадастровым номером №.
Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом Минстройнадзора в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено два одноэтажных объекта капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 165,9 кв.м и № площадью 196,8 км (находящегося в аренде у ООО «АЛАБАШ»), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, а также объект капитального строительства, находящийся на стадии строительства. Указанный объект капитального строительства представляет собой двухэтажное здание, находящееся на стадии строительства. Первый этаж эксплуатируется в качестве магазина строительных материалов. На втором этаже с каждой продольной стороны выполнен монтаж шести оконных блоков, что указывает на признаки использования данного объекта в качестве гостиничного обслуживания.
Согласно сведениям, имеющимся в Минстройнадзоре, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства не регистрировались и не выдавались.
Установлено, что заказчиком (застройщиком) ФИО1 строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществлено без наличия документов разрешительного характера, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По итогам указанного контрольного мероприятия вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Минстройнадзор в обоснование исковых требований сослался на то, что разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного выше объекта гостиничного типа застройщику ФИО1 не выдавалось.
Согласно Правила землепользования и застройки муниципального образования Амурское сельское поселение <адрес> Республики Крым, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне общественно-делового назначения - 01, вид разрешенного использования: магазины, что предполагает возведение на таком участке зданий магазинов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении двухэтажного нежилого здания (наименование объекта отсутствует) площадью 835,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – хозблок, кадастровый №.
Из материалов инвентаризационного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в целом жилой дом под номером 4, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящего из жилого дома литера А общей площадью 43,0 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: летней кухней литера Б, сараем литера В, уборной литера Д.
Решением исполнительного комитета Амурского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано принятие в эксплуатацию хозблока к жилому дому, возведенному без разрешения на выполнение строительных работ, расположенных в <адрес>. Джанкойскому БТИ поручено выдать ФИО1 свидетельство праве собственности взамен договора купли-продажи и зарегистрировать его в установленном порядке.
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литера А, хозблока литера Б, навеса литера В, сарая литера Г, летней кухни литера Д.
Из поэтажного плата хозблока литера Б усматривается, что указанный объект недвижимости является двухэтажным и представляет собой как на первом, так и на втором этажах целое помещение (без каких-либо перегородок) в виде прямоугольника внутренними размерами 35,7 х 11,7 м площадью 417,7 кв.м каждое. Также имеются сведения о расположении по каждой из продольных стен как на первом, так и на втором этажах шести оконных блоков.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из зарегистрированного права ответчика на объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 835,4 кв.м с кадастровым номером 90:05:040101:2366, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорным нежилым строением нарушены публичные интересы, права истца, третьих лиц либо данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом заявлены требования о запрете эксплуатировать объект капитального строительства до получения разрешения на строительство. В качестве правового обоснования приведены положения статьи 1065 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1065 пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, признает недоказанным наличие опасности эксплуатации спорного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем.
Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства.
Ссылка на то, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку решением исполнительного комитета Амурского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано принятие в эксплуатацию хозблока к жилому дому, возведенному без разрешения на выполнение строительных работ, расположенных в <адрес>.
Кроме того, даже отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объекты капитального строительства представляют потенциальную опасность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации спорного здания, введенного в эксплуатацию в качестве хозблока, нарушаются права и интересы третьих лиц, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также истцом не указано, какие именно права и интересы третьих лиц могут быть нарушены при эксплуатации принадлежащего ответчику здания.
Поскольку истец утверждает, что спорное строение представляет собой самовольную постройку по признаку отсутствия разрешения на его строительство как объекта коммерческого использования – гостевого дома, то на истца, требующего запрета его эксплуатации, возложена и процессуальная обязанность представить доказательства тому, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, таких доказательств истец не представил. Вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях.
Суд принимает во внимание, что спорный объект капитального строительства площадью 835,4 кв.м соответствует виду разрешенного использования земельного участка (хозблок); по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению является магазином; не обладает признаками гостевого дома, в связи с чем приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику строение соответствует требованиям закона, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, и ответчиком в 2010 г. получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
При таком положении вещей, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по требованиям о взыскании судебной неустойки, являющимися производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых октазано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска к ФИО1 о запрете проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство и взыскании судебной неустойки министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ