Дело № 2-1693/2023

50RS0033-01-2023-001041-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307,40 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Haval Н6 гос. номер №, допустил столкновение со скутером <данные изъяты>.№АУ50 под управлением ФИО4 и с места происшествия скрылся. В результате этого события принадлежащий потерпевшему скутер получил механические повреждения, а сам ФИО4 тяжкий вред здоровью. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> номер № (полис № №), выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в порядке регресса взыскать с ФИО2, причинившего вред и скрывшегося с места ДТП, денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель страховой компании не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая о том, что ответчик оставил на некоторое время место ДТП, поскольку отвозил свою гражданскую супругу ФИО6 в поликлинику, однако через 10 минут ФИО2 вернулся обратно. ФИО2 не понимал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места ДТП у него не было, ответчик не признавался виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение со скутером марки <данные изъяты>. №АУ50 под управлением водителя ФИО4 и с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО4 скутер получил механические повреждения, а потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органом следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно обстоятельствам, установленным судом в постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО2 обвинялся в том, что совершил нарушение правил дорожного движения (пункты 10.1,1.3,8.1,9.9 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром ФИО6, следуя по проезжей части, проходящей на 191 км автомобильной дороги МБК А-108 в <адрес> со стороны <адрес>, при завершении маневра перестроения допустил столкновение задней левой боковой частью автомобиля со скутером под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся по личным обстоятельствам, тем самым оставив место его совершения, однако через некоторое время вернулся на место происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К юридически значимым обстоятельствам относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ответчик с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по договору ОСАГО (полис № №) в ПАО СК «Росгосстрах», которое по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение за поврежденный скутер, в том числе за его эвакуацию, в размере 40 740 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 170 000 руб., а всего в общей сумме 210 740 руб.

Возражений относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта скутера, а также расчета суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего сторона ответчика не имела, размер страховой выплаты в судебном заседании не оспаривала.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего ФИО4 выплату в размере 210 740 руб., у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной истцом выплаты.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 не понимал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, у него не было умысла на оставление места происшествия, ответчик вернулся обратно на место ДТП, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик переместил свое транспортное средство в иное место, субъективное восприятие обстоятельств ДТП не изменяет фактическое содержание происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с виновника ДТП ФИО2, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 210 740 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состояли в оплаченной государственной пошлине в сумме 5 307,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса 210 740 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 307,40 руб., а всего взыскать 216 047,40 руб. (двести шестнадцать тысяч сорок семь руб. 40 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ