Постановление по делу № 1-1073/2023 от 07.11.2023

УИД 35RS0001-01-2023-002214-13 пр-во № 1-1073/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

7 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Дерушева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щ.,

представителя потерпевшей Е. – Й.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 6 июля 2023 года, 8 июля 2023 года мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

а также ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 27 июня 2023 года он, находясь по адресу: <адрес>, посредством своего смартфона вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для участия в совместной преступной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств у пожилых лиц на территории города Череповца Вологодской области.

Согласно преступному плану неустановленные лица должны были осуществить подбор абонентских номеров стационарных телефонов жителей города Череповца Вологодской области для поиска пожилых людей, которым они, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщали заведомо ложные сведения о том, что их родственник или знакомый стал виновником дорожно-транспортного происшествия, являясь пешеходом, переходившим дорогу в неустановленном месте, в связи с чем нужны денежные средства, чтобы избежать уголовного преследования за содеянное; при согласии пожилых людей передать денежные средства они сообщали об этом ФИО1, который должен был на автомобиле такси подъезжать к местам совершения преступлений, являться к обманутым гражданам лично под вымышленным именем, подтверждая слова соучастников преступной группы о проблемах, возникших у их родственников или знакомых, затем получить от пожилых людей денежные средства в оговоренной сумме и похитить их, после чего распорядиться ими по усмотрению участников преступной группы.

Для реализации преступного умысла ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, 5 июля 2023 года не позднее 17 часов прибыл в город Череповец Вологодской области.

6 июля 2023 года в 10 часов 47 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, посредством случайного подбора осуществили телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона У., установленный по адресу: <адрес>, и, представившись следователем, сообщили ей, а также Г.. заведомо ложные сведения о том, что их К. находится в больнице, потому что стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала девушка-водитель, и что для компенсации потерпевшей морального вреда необходимы денежные средства. Также неустановленные лица сообщили У. о необходимости подготовить < > еду, чашку, ложку, полотенца, которые вместе с денежными средствами следует передать Роману Сергеевичу. После чего У. сообщила последним о своей готовности передать им 130 000 рублей и назвала адрес своего проживания. Об этом неустановленные лица 6 июля 2023 года в 11 часов 37 минут сообщили ФИО1, который по их указанию в тот же день в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 11 минут на автомобиле такси приехал к У., передавшей ему пакет, в котором находились полотенце, чашка и ложка для К., а также денежные средства в сумме 130 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и по указанию других соучастников преступления проследовал к банкомату, где осуществил операцию по зачислению 123 000 рублей на расчетную карту АО «Тинькофф банк», 7 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а принадлежащие У. пакет, полотенце, чашку и ложку выбросил. Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и неустановленные лица причинили У. значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, 27 июня 2023 года он же, находясь по адресу: <адрес>, посредством своего смартфона вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для участия в совместной преступной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств у пожилых лиц на территории города Череповца Вологодской области.

6 июля 2023 года в 13 часов 47 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, посредством случайного подбора осуществили телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона Е., установленный по адресу: <адрес>, и, представившись следователем, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что ее З. находится в больнице, потому что она стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала девушка, и что для компенсации потерпевшей морального вреда необходимы денежные средства. Также неустановленные лица сообщили Е. о необходимости подготовить З. чашку, ложку, два полотенца, которые вместе с денежными средствами следует передать водителю по имени Дмитрий. После чего Е. сообщила последним о своей готовности передать им 90 000 рублей и назвала адрес своего проживания. Об этом неустановленные лица 6 июля 2023 года в 14 часов 32 минуты сообщили ФИО1, который по их указанию в тот же день в период с 14 часов 32 минут до 15 часов 29 минут на автомобиле такси приехал к Е., передавшей ему пакет, в котором находились два полотенца, ложка и чашка для З., а также денежные средства в сумме 90 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, но у подъезда вышеуказанного дома был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и неустановленными лицами преступления до конца, Е. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Данные деяния ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей Е. – Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в его обоснование указал, что ФИО1 полностью возместил им материальный ущерб и принес свои извинения, которые они приняли, поэтому претензий к нему не имеют.

Представитель потерпевшей У. – К. направила в суд письменное ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с возмещением материального ущерба и рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела также содержится заявление потерпевшей У. и ее представителя К. о том, что у них с ФИО1, который принес им свои извинения, достигнуто примирение, они считают причиненный им материальный и моральный вред заглаженным, претензий к ФИО1 не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желают (том 2 л.д. 50).

Потерпевшие У. и Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Щ. позицию подзащитного поддержала, просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ц. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступления в отношении социально уязвимой категории населения и не сделал для себя соответствующие выводы.

Суд, исследовав поступившие от законных представителей потерпевших ходатайства, выслушав мнения участников процесса, считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении поступившего ходатайства суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья его сестры и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, компенсировал причиненный ущерб, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения и таким образом полностью загладил нанесенный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела, отсутствие претензий к подсудимому, суд полагает возможным удовлетворить заявленные представителями потерпевших Н. и К. ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений в отношении социально незащищенной группы населения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны. О сделанных подсудимым выводах не совершать преступлений и вести законопослушный образ жизни ФИО1 сообщил в судебном заседании. Данные выводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Причин не доверять ФИО1, а также для отказа в удовлетворении поступивших ходатайств у суда не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копию карточки гостя хостела «Метро», заявление Е., тетрадные листы с заявлениями У. и Г., ответ из ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела; пакет с двумя полотенцами, чашкой и ложкой, денежные средства в сумме 90 000 рублей - считать возвращенными законному владельцу Е.; сотовый телефон ФИО1 марки «iPhonе» в корпусе красного цвета, используемый им при совершении преступлений, так как с его помощью он вел переписку с неустановленными лицами из числа преступной группы и получал от них указания – конфисковать в доход государства; сотовый телефон марки «iPhonе» в корпусе черного цвета, пять банковских карт – вернуть законному владельцу ФИО1, а при отказе последнего в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. Отсутствие у подсудимого на день вынесения постановления суда денежных средств для их уплаты к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копию карточки гостя хостела «Метро», заявление Е., тетрадные листы с заявлениями У. и Г., ответ из ПАО «Мегафон», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

пакет с двумя полотенцами, чашкой и ложкой, денежные средства в сумме 90 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Е., – считать возвращенными законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Череповцу:

сотовый телефон марки «iPhonе» в корпусе красного цвета – конфисковать в доход государства,

сотовый телефон марки «iPhonе» в корпусе черного цвета, пять банковских карт – вернуть законному владельцу ФИО1, а при отказе последнего в получении – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья А.А. Липатов