Дело № 2-2141/2022

УИД: 65RS0017-01-2022-002825-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении СА «ВСК» принято решение о взыскании неустойки в размере 49594 руб. Полагает его незаконным, поскольку Обществом совершены все действия в установленные законом сроки, сумма неустойки чрезмерно завышена. Также указывает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному в силу ч.1 пп. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным со взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Полагает, что неустойка является штрафной санкцией и не входит в полномочия финансового управляющего. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с финансовой организации было постановлено взыскать в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 36200 руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы 8000 руб, моральный вред 1000 руб, почтовые расходы 600 руб, нотариальные расходы 2100 руб, штраф 15 000 руб (всего взыскано 92900 руб). Данное решение было обжаловано финансовой организацией в суд вышестоящей инстанции и оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме и выплатила 92900 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (Претензию) Потребителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126 344 руб, на указанную претензию был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате неустойки. В связи с чем полагает, что основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» прекратились их исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме того САО «ВСК» также заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ссылаясь на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь в том числе на то. что к полномочиям финансового уполномоченного не относится применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на требования, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Одновременно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено судом, решение службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29383/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 года было подписано ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС Правосудие. Таким образом установленный процессуальный срок на такое обжалование заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии c частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 745I, гос.номер Р564НК123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Mitsubishi Chariot, государственный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО МММ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документ, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало событие страховым случаем и выплатило представителю заявителя (потерпевшему) страховое возмещение в размере 145 500 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением соответствующих документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернула заявителю заявление с комплектом документов.

После чего ФИО2 было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО2, было прекращено.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано ФИО2 в суд, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 36 200 руб, неустойки в размере 30 00 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 8000 руб, морального вреда 1000 руб, почтовых расходов 600 руб, нотариальных расходов 2100 руб и штрафа 15 000 руб (всего взыскано 92 900 руб).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решение суда было исполнено и выплачено ФИО2 92900 руб.

Вместе с тем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. На данное заявление САО «ВСК» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным отказом. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое заявителем решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29383/5010-003, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 49 594 руб (1% от 36200 руб за 137 дней просрочки).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что с заявлением о взыскании страхового возмещения ФИО2 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически выплата была осуществлена после вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и после вступления его в законную силу (день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Из оспариваемого заявителем решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. При этом период взыскания неустойки в решении суда не указан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ правомерно установлено, что поскольку финансовой организацией был нарушен установленный законом 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму взысканного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стразового возмещения (на 36200 руб).

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки суд приходит к выводу о том., что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении указанный период правомерно определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и до даты фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 137 дней и соответственно размер неустойки составляет 49 594 руб.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2, уже была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 00 руб, однако период взыскания данной неустойки мировым судьей в решении указан не был в связи с чем предполагается, что неустойка взыскана по дату вынесения судебного решения (по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно днем, с которого следует исчислять неустойку, является следующий за днем вынесения решения суда день (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства были также установлены оспариваемым решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Каких-либо веских оснований, уважительных причин, исключительных обстоятельств для несвоевременной выплаты страхового возмещения страховая компания не привела, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, заявленное требование ФИО2 о взыскании неустойки было основано на законе, в связи с чем оснований для отмены решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-29383/5010-003 суд не находит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделили Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов как страховой компании, так и потерпевшего по делу, с учетом ходатайства заявителя о снижении неустойки, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

При этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения. В данном случае решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом расходы по взысканию государственной пошлины в данном случае с финансового уполномоченного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Решение службы Финансового уполномоченного – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29383/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»